I would like to see something to keep some category’s topic edits under control.
In my community we have todo/guide category with staff “seal of approval”.
We want to make all topic in this category wiki mode for community to be able to update guides but then we don’t have under control what changes are being made.
Option in category settings to require staff or selected group approval would be much appreciated 
Staff (and tl4) can edit it without making it a wiki.
By community I meant all users other than TL4.
I have no problem with TL4 users (in our case it’s 0,35% of all users) but I want to give ability to contribute for rest of users (TL0, TL1, TL2) but with staff approval for each change that they submit.
Oh. Sorry. I somehow missed that bit. There’s a lot I don’t know, but I think that’s going to be pretty hard to do.
It’s a feature request category so I think it’s proper category for that 
Besides, there is already review queue and post flagging, I think it can be mixed and changed somehow to offer this functionality.
Maybe I can contribute this feature via PR if some of more knowing of Discourse internals tip me at which parts of code I should look at (I’m not a rails regular).
This is something I’d like as well. Kind of like stackoverflow I suppose.
Would be sweet to let TL1 be part of it but they might not always write the right thing, then you don’t know how long it takes before someone reviews the change
+1 Would be great to have some sort of approval system so that lesser trusted users can still contribute to wikis.
A scenario like:
TL1+ can contribute, TL3+ or OP can approve changes. If the editing is done by the OP, then require no approval.
+1 this kind of feature would be great!
Désormais, tout utilisateur ayant le niveau de confiance nécessaire peut modifier un article wiki. Mais tous les changements ne sont pas utiles. Il existe des utilisateurs peu scrupuleux ou des concurrents qui peuvent ruiner des centaines d’articles et il faut beaucoup de temps pour les restaurer. Sur ce forum, ils ont écrit des histoires similaires.
Pour réduire la charge des modérateurs et des créateurs de contenu, je suggère d’ajouter la fonctionnalité de rejet/approbation des modifications par les modérateurs à l’article wiki.
Lors de la modification d’un article wiki, utilisez le bouton « Suggérer des modifications » ou un nom similaire au lieu du bouton « modifier l’article wiki ». Ainsi, tout utilisateur peut apporter des modifications, et le créateur de l’article ou le modérateur aura un contrôle total sur le contenu 
.
Vous pouvez également ajouter l’approbation/le rejet en masse des modifications, ainsi qu’encourager toujours les modifications pour un utilisateur spécifique (bon pour les grandes communautés).
Il existe une demande de #fonctionnalité similaire
Eh bien, les guerres d’édition (et le mauvais comportement en général) sont une réalité dans le monde des wikis. Les wikis sont encore assez rares de nos jours dans les forums (Discourse), mais cette situation change — auparavant, c’était une option presque impossible à choisir et à utiliser.
Mais nous ne donnons pas carte blanche à la majorité pour modifier les premiers messages, et peu importe comment nous appelons un sujet, cette situation ne change pas. Ou bien sûr, elle change en raison de la nature des wikis, mais le problème de confiance ne change pas.
Étant donné que TL4 est un choix de l’administrateur, et non pas donné automatiquement en fonction des likes reçus (certes, il y a quelques autres métriques, comme nous le savons tous 
), il n’y a aucune raison de limiter les droits TL4. Mais les TL3 et inférieurs sont une situation différente.
Peut-être avons-nous besoin de la possibilité de forcer l’approbation. Il y a juste un petit problème dans une telle limitation à l’échelle du forum : tous les sujets de wiki ne sont pas si brûlants. La majorité des sujets ne le sont pas et lorsqu’un forum souffre d’un tel comportement généralisé, il y a des problèmes plus profonds. Mais les limitations à l’échelle du forum augmentent la charge de travail des modérateurs et, pour les sujets où il n’y a pas de surchauffe, personne ne veut voir un travail inutile. De plus, les limitations limitent la volonté des utilisateurs d’écrire — ce qui est parfois souhaité, cependant.
Mais ce dont nous avons besoin dans un monde pré-idéal, c’est d’une option pour forcer l’approbation par sujet, et même avec un minuteur.
Je pense qu’il existe de nombreuses requêtes de ce type. Comme il s’agit de l’une des deux fonctions clés du wiki, il se peut qu’il n’y ait pas d’autres fonctions. Sans cette fonctionnalité, le wiki ne peut pas être contrôlé.
Sur Wikipédia, il est normal d’accepter ou de rejeter les modifications des utilisateurs non vérifiés. Au contraire, la charge de travail des modérateurs diminue, la qualité du contenu augmente considérablement.
Oui, mais Wikipédia, ou MediaWiki en tant que plateforme, est une solution spécialement conçue pour les wikis, mais avec une capacité de discussion très limitée (je dirais même plus que très limitée). Discourse est une plateforme spécialement conçue pour la discussion, mais avec des outils très limités pour les wikis.
Nous avons besoin d’outils pour mieux gérer les wikis. Mais sinon, nous ne pouvons pas comparer ce que MediaWiki et Discourse sont ou ne sont pas. Pour de vrais wikis, j’utiliserais MediaWiki immédiatement et j’essaierais d’utiliser Discourse pour la discussion,
Discourse est principalement une plateforme communautaire universelle basée sur la connaissance. Vous êtes en retard. Universel
Non, ce n’est pas le cas C’est brillant pour la discussion. En tant que plateforme de médias sociaux, pas tellement. En tant que plateforme de blogging, beaucoup de choses sont nécessaires. Pour le podcasting — non, pas une chance. E-commerce, non. LMS, autre non. En tant que wiki — eh bien, quel était le sujet déjà
Peu de choses sont universelles. Et c’est vraiment bien comme ça. Chacun devrait faire ce pour quoi il est le meilleur. Comme MediaWiki étant une plateforme wiki, et Discourse offrant un forum.
Avez-vous envisagé de configurer des groupes ? Vous pourriez exiger que les gens postulent à un groupe pour avoir un accès de sécurité en création/réponse. Tout le monde peut voir, mais seuls les membres du groupe de cette catégorie wiki seraient en mesure de modifier. Du moins si je comprends la sécurité des catégories concernant les modifications de wiki. Ensuite, seuls les membres approuvés peuvent ajuster les informations du wiki.
Il y a aussi un composant Theme, si je me souviens bien, qui peut ou peut ne pas fonctionner, appelé « require post edit reason ».
Je dois être en désaccord. Discourse est conçu pour être utilisé comme vous le souhaitez ; il n’est pas limité à une simple base de connaissances, car ce n’est qu’un scénario d’utilisation parmi d’autres. Vous pourriez vouloir vous familiariser avec les fonctionnalités de Discourse potentiellement utiles.
Le fait est que absolument n’importe quel utilisateur peut contribuer à la création de contenu de la base de connaissances. N’importe quelle communauté s’engage à cela. Mais la modération est nécessaire dans tous les cas. Pouvez-vous faire confiance à chaque utilisateur à qui vous accordez l’accès ? Je n’en suis pas sûr. Le manque de contrôle peut entraîner de tristes conséquences. Un utilisateur peut vous rendre fou. Le contrôle est toujours nécessaire, même pour les utilisateurs vérifiés.
Même si l’utilisateur est une bonne personne, il peut se tromper. La modération aidera à corriger cela rapidement et avec précision 