حسناً، نقطة جيدة. لقد فقدنا هذا:
سأقوم بالتحقق.
أعتقد أن الانتظار للحصول على مزيد من الملاحظات هو خيار حكيم في هذه الحالة.
نعم، كان بإمكاني شرح الغرض من هذين المثالين بشكل أفضل. شكرًا لك على طلب التوضيح.
لو كنت كتبتُ «أجرّب هذا البحث المُحدَّث» بدلاً من «حالة استخدام توقّعت أن تعمل»، أعتقد أن قصدي كان سيكون أوضح.
بدأتُ بفحص بعض حالات الاستخدام، لكن في مرحلة ما تحوّل الأمر إلى تجارب أوسع حول كيفية عمل البحث المُحدَّث وAsk AI.
أعتقد أن ما يجب عليّ فعله الآن هو أخذ بعض الوقت لإنشاء مخطط حالة حتى أستطيع فهم الحالات والخيارات والقرارات المختلفة بشكل أفضل - وأتمنى أن يتضمن ذلك إعدادات الإدارة ذات الصلة.
لديّ صورة ذهنية لكيفية تجميع القطع معًا، لكنني أريد أن أرسّخ ذلك على السلوك والتنفيذ الفعليين بدلاً من الافتراضات. في المثالي، يمكنني تحديد الكود المصدري والأوامر (prompts) ذات الصلة، ثم استخدام Codex أو Claude للمساعدة في إنشاء المخطط.
لن الآن، من فضلك لا تقضِ مزيدًا من الوقت على الرد ذاك. يمكنك ترك الكرة في ملعبي بينما أُجري المزيد من التحقيقات.
جعلت جارڤيس (Jarvis) تحاول ذلك، وقد يختلف الأمر من شخص لآخر، محتوى مُولّد بالذكاء الاصطناعي، مبني على تطبيقنا Discourse Ask AI — an interactive field guide
أخيرًا، فهمت كيف يعمل جارفيس
أحياناً أتساءل لماذا تدعني أختبر هذه الأمور.
قام مستخدم بنشر موضوع جديد وطرح بعض الأسئلة في الموضوع.
نظرت في المواضيع ذات الصلة لكنني لم أجد موضوعاً يبدو ذا قيمة.
البند التالي في هذه القائمة كان أن يقوم بحث Discourse بالبحث واستخدام الذكاء الاصطناعي.
بما أن هذا موضوع جديد، فإن تقديم “إنشاء موضوع” ليس ردًا حكيماً.
مرتبط بنفس الموضوع الجديد، بحث مختلف.
ربما تغيير في صياغة الرد.
بالنسبة إلى هذا الموضوع
الرد الذي قدمته الذكاء الاصطناعي ليس نوع الرد الذي سأعتمده بعد المراجعة البشرية.
هل يجب أن يتضمن رد الذكاء الاصطناعي التعلم المعزز من التغذية الراجعة البشرية (RLHF)؟
هل ينبغي تقييد استخدام RLHF لمجموعة محددة من المستخدمين؟ أعتقد أن بعض المستخدمين قد يحاولون التلاعب بالردود باستخدام RLHF.
عند فحص إعدادات المسؤول، وبفضل جارفيس، لم أجد خيارًا يتيح تخصيص موجه الذكاء الاصطناعي محليًا.
في الرابط أدناه، قم بالتمرير للأسفل إلى قسم ما يمكن للمسؤول تغييره.