Acho que seria uma boa adição ter a flexibilidade de especificar um provedor S3 diferente para backups, em vez de precisar usar o mesmo provedor do provedor do bucket S3 principal.
Principais razões:
-
Os requisitos para um bucket S3 que armazena ativos estáticos geralmente diferem de um que armazena backups. Por exemplo, um forte desempenho de rede é importante para um bucket que armazena ativos estáticos, mas não tanto para um bucket de backups (além de ser confiável). A segurança pode ser uma preocupação maior para um bucket de backups.
-
Para um bucket de backups, o provedor ideal tem preços competitivos por GB de armazenamento, com preços de saída não sendo de grande preocupação.
-
Mais fácil de mudar de provedor para resolver problemas com provedores específicos. Por exemplo, Scaleway S3 funciona perfeitamente como um bucket S3 principal para mim, no entanto, com backups, há problemas porque eles suportam apenas 1.000 uploads multipartes, enquanto o SDK AWS s3 usa 10.000 como máximo. Resolvi isso usando pups, substituindo as partes máximas na gema S3, mas é bastante improvisado e preciso verificar se o caminho para o arquivo mudou a cada atualização/recompilação. Para que eu resolva esse problema, precisaria migrar o bucket principal para poder mudar o bucket de backups para um provedor compatível diferente.
-
Segurança melhor e mais fácil, se o provedor ou conta do bucket de backup for comprometido, o bucket principal estará em outro lugar. Não ajudaria tanto na situação inversa, se o provedor do bucket principal fosse comprometido e apagado, por exemplo (já que os ativos estáticos S3 não estão incluídos nos backups) - mas pelo menos a parte maliciosa não teria acesso aos dados de backup.
-
Pode ser mais fácil fornecer acesso a funcionários ou contratados que se limita ao bucket principal ou ao bucket de backup, se o provedor não tiver gerenciamento avançado de acesso/funções por chave de API.
De qualquer forma, apenas uma sugestão - obrigado!