بغض النظر عن الأخلاق، لا أرى كيف سينجح هذا في مجتمع صغير. إذا كان المستخدمون على دراية بالتكنولوجيا، فمن المحتمل أن يكتشفوا ما يحدث. حتى مجرد البحث عن “Discourse shadowban” سيأخذهم مباشرة إلى هذا الموضوع.
3 إعجابات
هذا مرجع مهم!
الكثير من الحديث المثير للاهتمام في هذا الموضوع، وهناك عدة أفكار رئيسية مختلفة للنظر فيها.
مع Discourse، يمكن اعتبار ميزة كتم/تجاهل شخص ما شكلاً من أشكال الحظر الشبحي، ولكن فقط لفرد وليس للآخرين.
مع نظام الإبلاغ عن المشاركات، لا يحترم هذا بالضرورة عريضة المثول أمام القضاء إذا اتخذ المشرفون إجراءً ردًا على البلاغات بينما يظل الأفراد الذين أبلغوا عن شيء ما مجهولين. ومع ذلك، فإن هذا يعود إلى تقدير المشرفين لكيفية مراجعة البلاغات، ومن الناحية المثالية، تستند قراراتهم إلى تفسيرهم الخاص لما يتم الإبلاغ عنه بدلاً من تقارير البلاغات نفسها.
هناك فرصة للدبلوماسية إذا اختار عضو في المجتمع تعريف نفسه بأنه الشخص الذي أبلغ عن شيء تم نشره مع بلاغ، سواء كان ذلك لمجرد أنه خارج الموضوع أو غير لائق أو تم الإبلاغ عنه لسبب آخر. ومع ذلك، هناك خطر من التصعيد إلى المزيد من الجدال الذي قد لا يحقق شيئًا سوى جعل الناس مستائين.
بشكل عام، السبب وراء قيام المنصات بتطبيق تدابير من فئة الحظر الشبحي قد يكون لخفض التصعيد/تجنب الجدالات/الصراعات، وهو ما قد يبدو معقولاً من منظور إدارة المجتمع الذي يرغب في أن يتعايش الجميع ويتفقوا على كل شيء. ومع ذلك، عندما تكون هناك خلافات مشروعة حول شيء ما، قد يكون من الأفضل توفير مساحة للأشخاص للتعبير عن سبب استيائهم/إذا كانوا مستائين حتى يمكن فهمهم بشكل أفضل.
إعجاب واحد (1)
هذا منطقي بالطريقة التي تصف بها هذا، على الرغم من أن الجميع قد لا يتفقون مع ذلك.
بالنسبة لتطوير الميزات الذي نشرته في #marketplace، هل هو لحل مفتوح المصدر أم لحالة الاستخدام الخاصة بك فقط؟
إعجاب واحد (1)
هل تقصد أن العميل سيطلب استرداد المبلغ؟ هذا غير مرجح إذا لم يعرفوا أنهم يتعرضون للرقابة. وسيكون من غير الأخلاقي أن تستمر في قبول أموالهم مع فرض رقابة عليهم دون علمهم.
إذا كنت تقصد، من ناحية أخرى، أنك سترد لهم المبلغ، فلا داعي لفرض رقابة سرية على هذا المستخدم على الإطلاق. إذا تم إلغاء حسابه، فلن يعود لديه وصول إلى الخدمة.
إعجاب واحد (1)
أنت تفترض أن المستخدمين يعرفون أنهم يتعرضون للحظر الظلي، وهو ما لا يحدث في أغلب الأحيان حسب ملاحظاتي. المعلقون النشطون لا يدركون بشكل عام عندما يتعرضون للحظر الظلي.
تُستخدم عمليات الحظر الظلي بشكل شائع عبر العديد من المنصات الرئيسية لأن المستخدمين إما لا يعرفون عنها، أو لا يعتقدون أنها تحدث لهم. لذلك يهدر المستخدمون وقتهم في التعليق بينما تجمع المنصات إيرادات إعلانية بناءً على أعداد مستخدمين أعلى، والتي يحققونها بمساعدة الخداع.
3 إعجابات
بدا الأمر وكأنهم يقصدون أنه سيتم رد الأموال إذا اكتشف شخص ما أنه تم حظره بشكل خفي وطلب استرداد الأموال بسبب ذلك، ومع ذلك، حتى لو كانت هذه هي سياستهم، فقد يشكل ذلك خطرًا محتملاً لرفع دعوى قضائية إذا كان شخص ما يدفع مقابل منصة يعتقد أن الناس يمكنهم قراءة ما ينشره فيها، ولكن اتضح أن ذلك كان كذبًا.
إعجابَين (2)
\u003e بدا أنهم يقصدون أنه سيتم رد الأموال إذا اكتشف شخص ما أنه تم حظره بشكل خفي وطلب استرداد الأموال بسبب ذلك، ولكن حتى لو كانت هذه هي سياستهم، فقد يشكل ذلك خطرًا محتملاً لرفع دعوى قضائية إذا كان شخص ما يدفع مقابل منصة يعتقد أن الناس يمكنهم قراءة ما ينشره، ولكن اتضح أن ذلك كان كذبًا.
أتفق معك في أن هناك مخاطر لاستخدام الحظر الخفي، سواء كان ذلك عبر دعوى قضائية أو لسمعة عملك.
ولكن حتى بدون دعوى قضائية، كان الهدف هنا هو تحديد ما إذا كان للحظر الخفي أي حالة استخدام صالحة، وليس توضيح كيفية خداع العملاء للحصول على أموالهم. الإجابة على سؤال حالة الاستخدام الصالحة أسهل حتى عندما تتحدث عن العملاء الذين يدفعون. أنت ببساطة تتوقف عن قبول أموالهم، ولا حاجة للحظر الخفي.
4 إعجابات
الاستخدام المحتمل للحظر الشبحي هو إذا بدا أن نية أي شخص هي مجرد تعطيل موقع مجتمعي، بحيث إذا تم حظرهم علنًا فسوف يرغبون في إنشاء حساب جديد بغض النظر عن الحظر.
إذا كان يمكن تحديد من يحاول فعل ذلك، فيمكن ببساطة رفض طلب إنشاء حساب جديد، صحيح.
الحظر الخفي لا يهزم المتصيدين، بل يمكّنهم. عدد الأشخاص الذين سيقضون الوقت اللازم للتحايل على الحظر صغير نسبيًا، وهؤلاء الجهات الفاعلة السيئة العازمة من المرجح أن تكتشف الحظر الخفي أكثر من المستخدم العادي حسن النية. حتى على Reddit، الذي لديه تقنيات متقدمة لتحديد الحسابات المرتبطة، لا يزال المشرفون يشتكون بانتظام في r/ModSupport من المستخدمين الذين يتحايلون على كل من الحظر والحظر الخفي. ما تريده إذن ليس أدوات خادعة، بل تريد تنمية مجتمعات جديرة بالثقة. هذا يستغرق وقتًا أطول، ولكنه أفضل من تأسيس مجتمع على انعدام الثقة.
عندما تُدخل الحظر الخفي في مجتمعك، فإن الثقة تخرج من النافذة. وبالتالي فإنك تمكّن المتصيدين الذين لا يمانعون في استخدام الخداع لـ “الإشراف”. المتصيدون، الذين أصبحوا الآن مسؤولين، ينتهي بهم الأمر بإزاحة المستخدمين ذوي النوايا الحسنة الذين لا يتخيلون أبدًا أن يقوم منتدى بذلك لهم. بعبارة أخرى، تصبح أنت المتصيد الرئيسي. لن ترغب في أن يقوم شخص ما بإزالة تعليقاتك سرًا دون علمك، لذلك لا معنى لفعل ذلك بالآخرين، ولا معنى لتمكين الآخرين من القيام بذلك.
فيما يتعلق بالروبوتات أو البريد العشوائي، فإن الحظر الخفي لا يخدع الروبوتات، فقط اختبارات CAPTCHA تخدع الروبوتات. الحظر الخفي يخدع الأشخاص الحقيقيين فقط.
3 إعجابات
بالنسبة لمجتمع جدير بالثقة، سيكون من الواضح ما إذا كان قد تم إسكات حساب ما.
حسنًا، بالنسبة لمجتمع جدير بالثقة، سيكون من الواضح إذا تم إسكات حساب ما.
الأمر ليس جديرًا بالثقة إذا كنت تستخدم الحظر الشبحي، ولكن من أجل النقاش، لمن سيكون هذا واضحًا؟ ليس للمستخدم الذي تم إسكاته سرًا، ولا للمجتمع، حيث لن يعلق كل عضو على كل موضوع. ضع في اعتبارك أن الحظر الشبحي غالبًا ما يتم تطبيقه على تعليقات فردية، وليس بالضرورة على حساب كامل.
حسنًا، بالنسبة لمجتمع مكون من عشرين شخصًا، إذا كان لديهم أي تواصل خارج تطبيق الحظر الظلي، في غضون أيام قليلة سيتمكن معظم الناس من إدراك أنه لم يتم نشر كل ما كتبوه.
بالحديث على الهاتف، يمكن للمرء ببساطة أن يسأل “مرحبًا، هل رأيت التعليق الذي كتبته؟”
حسنًا، بالنسبة لمجتمع مكون من عشرين شخصًا، إذا كان لديهم أي اتصال خارج تطبيق الحظر الظلي، في غضون أيام قليلة، سيتمكن معظم الناس من إدراك أنه لم يتم نشر كل ما كتبوه.
أشك في ذلك. بدأت هذه الممارسة مع بدايات الإنترنت وتضخمت إلى ما تراه الآن - منصات تضم مليارات المستخدمين.
على أي حال، الأمر يستحق البحث. يجب على شخص ما دراسة تأثير الحظر الظلي. حتى الآن، لم أر مثل هذه الدراسة.
هذا سيكون في فئة تعديل/تصفية التعليقات، “الحظر” يعني الرقابة الكاملة.
“الحظر” يعني ببساطة أن شيئًا ما غير مسموح به. يمكن أن يكون كلمة رئيسية، رابطًا، موضوعًا، حسابًا، أو مجرد تعليق واحد أو وجهة نظر واحدة. ظهر مصطلح “الحظر الخفي” لأول مرة في سياق الحظر الذي تم تطبيقه سراً على حسابات كاملة. ومع ذلك، تفشل المنصات أيضًا في الكشف عن الكثير من الإجراءات ضد المشاركات الفردية لمؤلفي تلك المشاركات.
الجانب الخفي، حيث لا يعرف مؤلف المشاركة المصفاة/المقيدة/المخفضة/المحذوفة أن شخصًا ما اتخذ إجراءً ضد محتواه، هو في الواقع الجزء الأكثر أهمية، ولا ينبغي تركه. أفضل المصطلح الشامل “الإشراف الخفي”، ومع ذلك، غالبًا ما أستخدم “الحظر الخفي” لأن الكثير من الناس قد رأوا هذه الكلمة بالفعل في الأخبار. انظر هذه المقالة من واشنطن بوست، على سبيل المثال، التي تستخدم مصطلح “الحظر الخفي” لوصف الإجراءات ضد الحسابات الكاملة و المشاركات الفردية.
إعجاب واحد (1)
حسناً، أتفق على أن ذلك يمكن أن يكون مشكلة. مع Discourse، يعود الأمر إلى المشرفين إذا كانوا يريدون إبلاغ شخص ما بأن منشوراته يتم تعديلها/إزالتها كبادرة حسن نية، فمن المهذب عادةً القيام بذلك. مع نظام الإبلاغ، يوجد إشعار تلقائي إذا تم الإبلاغ عن منشور، ثم يُمنح المؤلف فرصة لمراجعة/تعديل المنشور بعد تأخير “تهدئة” لمدة عشر دقائق، وهذا نظام متطور.
مع المنصات الضخمة مثل Google YouTube، تختلف الأمور. لقد رأيت أنه إذا تم حظر شخص ما من قناة، فهذا يعني أن تعليقاته يتم فرض رقابة عليها، لكنه لا يتم إبلاغه بذلك.
نعم، الأمر متروك للمنصة. أنا لا أجادل في وجود حل تشريعي لتقييد المنصات. هذا من شأنه أن يمنح الحكومة سلطة الرقابة، وهو بالضبط ما يحميه التعديل الأول. بالإضافة إلى ذلك، قد لا ينطبق الحل التشريعي على خدمات وسائل التواصل الاجتماعي التي يقع مقرها الرئيسي في الخارج. أو إذا انطبق، فقد يكون من الصعب إنفاذه.
كانت Reddit و Twitter/X ذات يوم صغيرة، ومع ذلك فقد تناولت هذه المنصات هذا الموضوع أيضًا، على سبيل المثال هنا في عام 2007:
فكرة أفضل هي الحظر الصامت. دعه ينشر التعليقات، وأظهر له تلك التعليقات، ولكن فقط اتركها خارجًا للجميع.
وبالتالي، ربما نمت المنصات بمساعدة الرقابة الصامتة. باستخدامها، تضلل المنصات المستخدمين للاعتقاد بأنهم قادرون على مشاركة وجهات نظرهم دون رقابة. في الواقع، يضيع المستخدمون وقتهم في الكتابة بينما تجني المنصات أموال الإعلانات.
أنت تستخدم صيغة الماضي، لكن تويتر/إكس لا يزال يفعل ذلك في عام 2023.
4 إعجابات
الاختلافات اللغوية مثيرة للاهتمام، أو هل هذا الأمر يتعلق بالثقافة أكثر، ولكن على نطاق واسع فقط الدولة/الحكومة يمكنها فرض الرقابة. الأجزاء الخاصة لا تفعل ذلك أبداً. ثم الإشراف، هل هو شفاف أم سري، ليس جزءاً من الرقابة ويتم استخدام مصطلح الرقابة في الغالب فقط في… معنى مخفف.
لكن استمر، هذا موضوع مثير للاهتمام وأنا أحاول المتابعة.
إعجابَين (2)
نعم، أتمنى أن يركز الناس على هذا. أي، كيف تتم إزالة المحتوى، بدلاً من ماذا تتم إزالته. سيكون تغييرًا بسيطًا في التعليمات البرمجية للكشف عن حظر الظل الحالي، وقد وعد الرئيس التنفيذي بالقيام بذلك بالفعل قبل عام.
يقول رئيس قسم الثقة والسلامة السابق في X، يوئيل روث، إن سبب التأخير هو أن X يجب أيضًا أن تشرح للمستخدمين سبب حظر الظل. ويقول إنه نظرًا لأن هذه التفسيرات موجودة في ملاحظات نصية حرة لم تُكتب لعيون الجمهور، فيجب تصنيفها أولاً قبل أن يتم إخبار الناس بحظر الظل الخاص بهم.
أنا لا أصدق هذا التفسير. “إشعار بسيط”، كما وصفه باحث هنا، منفصل عن التفسيرات، والحاجة إلى التصنيف ليست عذرًا لمواصلة خداع المستخدمين.
كلما رأيت أشخاصًا يسيئون تمثيل الرئيس التنفيذي لـ X على أنه بطل حرية التعبير الجديد، أحاول توضيح الحقائق، لكن ليس لدي الكثير من المتابعين. شخصيًا، لا أعتقد أنه يمكننا الاعتماد على أي فرد أو منظمة لتوفير حرية التعبير لنا. يجب علينا جميعًا تحمل هذه المسؤولية بأنفسنا. بالتأكيد يجب أن نتحد حيثما أمكن، ولكن إذا كنت تنتظر شخصًا آخر لحماية كلامك، فأنت معرض لخطر الخداع.
إعجابَين (2)