مع اقترابنا من إنهاء رحلتنا التي استمرت 3 سنوات لترحيل لوحة الرسائل التي تضم أكثر من 30 مليون رسالة إلى Discourse من برنامج آخر، أود مناقشة وطرح أسئلة حول الإشراف وأنواع سير العمل الموصى بها، والتعديلات الذهنية وما شابه ذلك التي يجب على المرء اتخاذها على هذا البرنامج.
في برنامجنا السابق والحالي، نستخدم نقاط التحذير للتسبب في تعليقات تلقائية بناءً على المبلغ المتراكم لنقاط التحذير. لا يستطيع المشرفون التسبب في تعليقات يدوياً. لكنهم يستطيعون إصدار نقاط التحذير المذكورة أعلاه.
هل يُستخدم هذا لنوع من إعدادات الأتمتة التي لم أتمكن من العثور عليها؟
حالياً، في موقعنا نقوم بما يلي:
نقطة التحذير الأولى = تعليق لمدة 24 ساعة
الثانية = حظر لمدة 7 أيام
الثالثة = 30 يومًا.
ثم لدينا 7 و 30 يومًا، وفي التعليق الثالث الخاص بك نناقش الحظر الدائم، ونختار الاستفادة من التحذيرات الشفهية واستخدامها (بدون نقاط تحذير) حيثما أمكن، في محاولة لتوجيه الأشخاص نحو أن يكونوا أعضاء جيدين في المجتمع دون الحاجة إلى تحذير أو معاقبة أي شخص فعليًا.
سأكون ممتنًا للاقتراحات أو سير العمل أو أي شيء يفعله الأشخاص. هل نحتاج إلى البدء في التفكير بشكل أقل في الأتمتة وبشكل أكبر في الإجراءات اليدوية (بخلاف إرسال التحذيرات؟). هل يمكن استخدام نقاط التحذير لأي نوع من الأتمتة لشيء مشابه؟
لا نمانع في قلب كل شيء رأسًا على عقب وتعلم طريقة تفكير جديدة تمامًا حول هذا الأمر وما نعلمه للمشرفين للقيام به. لقد ذهبت وقرأت جميع أدلة الإشراف التي تمكنت من العثور عليها هنا في Meta، لكنني لم أقرأ شيئًا يعالج الأفكار حول سير العمل.
أعتقد أن هذا الإعداد يُستخدم لتعيين الفترة الافتراضية لكتم صوت المستخدم أو تعليقه عند تعليقه يدويًا من صفحة المشرف الخاصة به. يقوم بملء التاريخ المحدد في لقطة الشاشة أدناه، ولكن يمكن تجاوزه يدويًا إذا كنت ترغب في ذلك:
سيكون من الرائع رؤية دليل إشراف يقدم أمثلة للمشكلات التي نشأت على منتديات Discourse وكيف تم حلها. حتى السيناريوهات الملفقة التي تعكس ما يمكن أن يحدث في العالم الحقيقي ستكون مفيدة. أشعر أن أنواع المشكلات التي يتعين على المشرفين التعامل معها تختلف اختلافًا كبيرًا، اعتمادًا على طبيعة المنتدى.
يتيح Discourse لأعضاء هيئة التدريس إرسال رسالة تحذير إلى مستخدم، ولكن لا توجد إجراءات تلقائية مرتبطة بالتحذيرات. يمكن لأعضاء هيئة التدريس رؤية أي رسائل تحذير تم إرسالها إلى مستخدم بالنقر فوق رابط “تحذير” في صفحة ملف تعريف المستخدم. يمكن أن يكون النظر في التحذيرات السابقة مفيدًا عند محاولة تحديد كيفية التعامل مع مستخدم.
شيء آخر يجب النظر فيه هو ملحق ملاحظات المستخدم. يسمح هذا لهيئة التدريس بإرفاق ملاحظات لمستخدم. لا يمكن رؤية هذه الملاحظات إلا من قبل مستخدمي هيئة التدريس الآخرين. الفرق الكبير بين ملاحظات هيئة التدريس والتحذيرات هو أن ملاحظات هيئة التدريس لا تتسبب في إرسال رسالة إلى المستخدم.
هناك بعض المفاهيم التي قد تكون خاصة بـ Discourse وهي نظام مستوى الثقة التلقائي ونظام الإشراف المجتمعي.
يتم تلخيص نظام مستوى الثقة هنا: Understanding Discourse Trust Levels. في الأساس، مع قضاء المستخدمين المزيد من الوقت في استخدام المنتدى، يتقدمون من مستوى الثقة 0 إلى مستوى الثقة 3. كل زيادة في مستوى الثقة تمنح المستخدم المزيد من الحقوق في المنتدى. على سبيل المثال، لا يمكن لمستخدم مستوى الثقة 0 الإبلاغ عن المشاركات على الموقع. يمكن لمستخدم مستوى الثقة 1 الإبلاغ عن المشاركات، ولكن يتم إعطاء تقاريره وزنًا أقل من التقارير التي تلقيها مستخدمو مستوى الثقة 3.
يسمح نظام الإشراف المجتمعي للمستخدمين من مستوى الثقة 1 وما فوق بالإبلاغ عن المشاركات. يتم بعد ذلك التعامل مع هذه التقارير يدويًا من قبل أعضاء هيئة التدريس من قائمة انتظار المراجعة بالموقع. على سبيل المثال، تم الإبلاغ عن المشاركة في الصورة أدناه من قبل مستخدم (في هذه الحالة أنا) على أنها “خارج الموضوع”. سيحتاج عضو هيئة التدريس إلى التعامل مع التقرير يدويًا. إذا وافقوا على أن التقرير مشروع، فسيتم عرض قائمة بالخيارات لكيفية التعامل مع المشاركة والمستخدم.
اعتمادًا على مستوى الثقة للمستخدم (المستخدمين) الذين يبلغون عن المشاركة، من الممكن أن تخفي التقارير المشاركة تلقائيًا، أو تصمت مستخدمًا. حتى في هذه الحالات، أعتقد أنه لا يزال لدى أعضاء هيئة التدريس فرصة لمراجعة المشاركة المخفية أو المستخدم المصمت من قائمة انتظار المراجعة وتجاوز الإجراء التلقائي.
ما لم أكن أفتقد شيئًا ما، لا يزال هناك نقص في التوثيق حول كيفية عمل قائمة انتظار المراجعة. على سبيل المثال، تمنح أعضاء هيئة التدريس الوصول إلى نافذة منبثقة “لتسجيل قابل للمراجعة” أعتقد أنها تستخدم لتحديد ما إذا كانت المشاركة مخفية تلقائيًا بواسطة تقارير المجتمع أم لا:
سيكون من الرائع لو كان هناك بعض التوثيق حول كيفية حساب النتيجة وتطبيقها.
يمكن أيضًا استخدام وظيفة البحث في صفحة قائمة انتظار المراجعة لبعض التوثيق.
لقد كنت فقط مشرفًا على منتدى Discourse سهل الإدارة (هذا المنتدى). تألفت الإشراف في الغالب من إعادة تصنيف المواضيع، ونقل المشاركات، وما إلى ذلك. سيكون من الرائع سماع كيف تتعامل مواقع Discourse الأكثر إثارة للجدل مع سير عمل الإشراف.
نعم، لقد قرأتها بعناية، كان الموضوع الأولي يدور حول سؤال الأشخاص عن كيفية إدارتهم للأمور وكيفية الانتقال من سير العمل الذي كنا نقوم به منذ عام 2008، ولكن كان لدينا اجتماع حول هذا الأمر استمر لساعات، ونحن واثقون وسعداء بالتغييرات التي سنجريها للتكيف والتغيير مع طريقة عمل Discourse.
قد يكون الإشراف مهمًا، لست مشرفًا ولكني وصلت إلى أعلى مستوى ثقة في منتدى لا يوجد فيه الكثير من الإشراف من أي شخص باستثناء مالك الموقع ومطور الويب، وعادة ما يكونون مشغولين بأشياء أخرى، لذا من الجيد أن يتمكن الأشخاص في أعلى مستوى ثقة من إعادة تصنيف/إعادة تسمية المواضيع إذا كان ذلك ضروريًا.
أنا قلق بعض الشيء بشأن استخدام هذه الميزة دون أن يطلب مني أحد أن أكون مشرفًا، وإذا طلبوا مني، لست متأكدًا مما إذا كنت أرغب في هذا اللقب. لقد أوصيت بوجود المزيد من الإشراف النشط هناك، وربما يكون من الأفضل أن يقوم به بعض الأعضاء المخضرمين. لقد اعتادوا على استخدام نوع مختلف من المنتديات ولكنهم انتقلوا إلى discourse قبل بضع سنوات.
على أي حال، أود أن أقول إن فلسفتي هي أنه بينما يمكن أن يكون الإشراف جيدًا، إلا أنه يمكن أن يتجاوز الحد أيضًا، ولكن من الجيد التواصل مباشرة مع الأشخاص بشأن ما إذا كانت هناك مشكلة في منشوراتهم عن طريق التحذيرات أولاً ما لم يكونوا عدوانيين حقًا ولا يمكن التواصل معهم بعقلانية.
يبدو أن هناك نظامًا جيدًا هنا في Meta، فقد تم تمييز أحد منشوراتي على أنه خارج الموضوع وتم إخفاؤه، ولكن بعد ذلك قالت رسالة آلية إن للمؤلف فرصة لتعديل المنشور وسيعاد ظهوره، ولن يحتاج الموظفون إلى مراجعة المنشور ما لم يكن هناك تمييز ثانٍ للمنشور بعد التعديل (وهو ما لم أفعله في هذه الحالة، بل حذفت المنشور فقط).
يبدو أن إلغاء إدراج المواضيع ميزة جيدة أيضًا إذا لم تكن مفيدة أو ذات صلة بالجميع، ولكن لا يلزم حذفها، لذا يتم فقط إلغاء إدراجها.
لقد أشرفت على العديد من المجتمعات المثيرة للجدل غالبًا، مع أو بدون Discourse. كانت تجربتي الأولية مع مجتمع كبير ومتنامٍ بسرعة على (الآن لم يعد موجودًا) Google Plus. لقد تمت إدارة المجتمع بشكل سيء لفترة من الوقت، ثم ترك المالك الغاضب، تاركًا لي مسؤولية مجموعة من الأشخاص الغاضبين. سأقدم لك النسخة المختصرة:
ضع قواعد بسيطة، لا تزيد عن 5 ولا تزيد عن جملة أو جملتين لكل منها. تأكد من نشرها بحيث يمكن لأي شخص العثور عليها بسهولة. يجب عليك كتابة وصف أطول لكيفية تفسير هذه القواعد ونشر ذلك أيضًا (سيحتاج مشرفوك إلى هذا). ابدأ بقواعد الاحترام والملاءمة، حيث يمكن تفسير هذه لتغطية معظم المخالفات. لا تضع قواعد لا يمكنك فرضها. (تلميح: استعر أو اسرق القواعد من لوحات أخرى.)
قاعدة احتياطية لجميع المواقف الأخرى هي “لا تضيع الوقت”. يمكن أن تكون قرارات الإشراف صعبة، وقد تتطلب وقتًا وجهدًا كبيرين، خاصة عندما تحاول أن تكون عادلًا. إذا وجدت نفسك تقضي أكثر من بضع دقائق في مشكلة ما، فهذا يعني أن شخصًا آخر يفرض بشكل غير عادل على وقتك، وربما على وقت كل من يقرأ المشاركة المخالفة. اتخذ القرار السريع، ودع الشخص الآخر يقضي وقته الخاص في إصلاح المشكلة. هذا عادل جدًا.
ابحث عن أشخاص هادئين ليكونوا مشرفين لك. يجب أن يكونوا مدروسين ومنفتحين على وجهات نظر متعددة، ولكن ليس حساسين للغاية، حيث قد يضطرون إلى التعامل مع الإساءة. من الضروري أن يتواصل فريق الإشراف حتى يكون تطبيق القواعد متسقًا. يجب على المشرف التصرف فورًا عند وجود سبب لذلك، ولكن مناقشة الموقف لاحقًا حتى يفهم الآخرون سبب اتخاذ الإجراء.
هذه هي الطريقة التي أعاد بها فريقي الأمور إلى نصابها، وأشرف على مجتمع به آلاف الأعضاء النشطين بدون أدوات إشراف تقريبًا بخلاف حذف المشاركات، وإزالة التعليقات، والطلب بلطف، والحظر النهائي (إذا فشل كل شيء آخر). لقد أنجزنا الأمور، وكان معظم وقت الإشراف لدينا مخصصًا لتثقيف الأعضاء حول السلوك المتوقع حتى يتمكنوا من الإشراف الذاتي.
Discourse يمنحك الكثير من الأدوات الرائعة، والتي كنا سنفعل أي شيء للحصول عليها في أيام G+ الخاصة بي. لا تزال بحاجة إلى قواعد بسيطة، والتحدث إلى الأشخاص حول السلوك المتوقع، ولكن الأدوات موجودة لدعم أي شيء تحتاج إلى القيام به. إذا كان الشخص صعبًا، فتأكد من أن لديك تفسيرًا للقواعد جاهزًا للتحدث معه. إذا لم تكن هناك قاعدة تغطي ذلك، فاعتبر أنهم قد يضيعون وقتك وتصرف على هذا الأساس.
لم أكتب شيئًا بعد عن التعامل مع الأشخاص المثيرين للجدل، والذي قد يكون منشورًا طويلاً آخر. باختصار شديد:
هناك أشخاص يعتقدون أنهم لا ينبغي أن يخضعوا لأي نوع من القواعد؛ لا يمكن مساعدتهم، ادعهم يغادرون بمجرد أن تكتفي.
تميل القضايا المثيرة للجدل إلى جذب الأشخاص الذين يستمتعون بالجدال. دعهم يفعلون ذلك، ولكن فرض بعض القواعد الأساسية على الفور، وحدد مؤقتًا للموضوع حتى لا يستمر الجدال إلى الأبد. الجدال رياضة شائعة جدًا للبعض، وقد يولد بسرعة مئات التعليقات. إنه رائع لحركة المرور، ولكنه قد لا يكون النبرة التي تحاول ضبطها.
بعض الأشخاص لن يجادلوا بإنصاف؛ قد لا يقدمون مصادر، أو قد يقتبسون مصادر بشكل انتقائي، أو يسرقون المصادر وينسبونها لأنفسهم، أو يخترعون أشياء أثناء سيرهم أو (مؤخرًا) يستخدمون ChatGPT. هذا بشكل عام غير محترم لجميع المعنيين، لذا قم بإخماده عندما تجده.
بالنسبة لمعظم المواقف الأخرى، أوصي بشدة بهذا المقال حول النقد بلطف. إذا كان بإمكانك جعل كلا طرفي الجدال يوافقان على هذه القواعد، فلا ينبغي أن تكون هناك مشاكل في الإشراف، ولكن من الصعب فرض التعاون.
في المناسبات النادرة التي رأيت فيها الأمور تسوء على ميتا، هذه هي القاعدة التي تم كسرها.
للتوضيح، سأنسخ قواعد دينيت للتعليق النقدي هنا:
يجب عليك محاولة إعادة صياغة موقف هدفك بوضوح وواقعية وإنصاف لدرجة أن يقول هدفك: “شكرًا، كنت أتمنى أن أفكر في التعبير عن ذلك بهذه الطريقة”.
يجب عليك سرد أي نقاط اتفاق (خاصة إذا لم تكن مسائل اتفاق عام أو واسع الانتشار).
يجب عليك ذكر أي شيء تعلمته من هدفك.
عندها فقط يُسمح لك بقول أي شيء يتعلق بالرد أو النقد.
محاولة العودة إلى سؤال OP حول تقنيات الإشراف الخاصة بـ Discourse، إذا تم وضع القواعد المذكورة أعلاه في إرشادات الموقع، أتخيل أن أفضل طريقة لتعزيزها من خلال الإشراف المجتمعي ستكون تشجيع استخدام علامة “أريد التحدث إلى هذا الشخص مباشرة وشخصيًا حول مشاركته”، أو جعلهم يصعدون المشكلة عن طريق الاتصال بمشرف رسمي باستخدام علامة “شيء آخر”.
للسياق، أرغب في الترويج لاستخدام Discourse كنظام تعليقات لمواقع الأخبار. أنا أتعامل مع ذلك بحذر شديد على الرغم من ذلك.
لقد كانت قراءة المشاركات هنا رائعة، ونحن نقترب أكثر فأكثر من الانتهاء من ترحيلنا إلى Discourse. لقد كنا جميعًا نتحدث عن كيف ستؤثر أدوات الإشراف المختلفة علينا وكيف يجب أن نتكيف ونتغير، وهو ما بصراحة؟ إنه يشجع عقلية الحديث ونهجًا أكثر غير إنسانية في أي مكان، وهو ما طالما أردناه لمجتمعنا.
هناك شيئان لم تتطرق إليهما، وقد لا يكونان في صلب الموضوع لهذا الخيط، ولكنهما يظهران:
بالنسبة لمنتدى جديد وصغير، هناك توتر بين الرغبة في أفضل سلوك ونقاش من جهة، والرغبة في ازدهار المنتدى من جهة أخرى. من الصعب حظر أو تعليق المستخدمين، أو جعلهم يغادرون، أو يهددون بالمغادرة، عندما تشعر أن كل مستخدم ثمين.
بالنسبة لمشرف قليل الخبرة، هناك خطر الإشراف المفرط، خاصة عند التعب أو التحدي. التعامل مع الإشراف الخاطئ مهم هنا. من الشائع أن يشعر الأعضاء بالإشراف المفرط أيضًا، والذي قد يكون أو لا يكون دليلاً على الإشراف المفرط.
في كلتا الحالتين، وأعتقد في جميع الحالات، ما ساعدني حقًا هو وجود فريق إشراف صغير من الأشخاص الموثوق بهم تمامًا والمستقرين والهادئين الذين يشاركونني نفس القيم والأهداف. في حالتي، أنا واثنان آخران - ليس فريقًا كبيرًا. يمكن أن يكون العثور على هؤلاء الأشخاص تحديًا بالطبع.
صاغ أحد المشرفين المشاركين كلمة “Numpties” لوصف هؤلاء الأشخاص، وسرعان ما انتشرت. بدا أن الجميع يعرفون بالضبط ما يعنيه ذلك من رؤيته في سياق المرة الأولى.
ونعم، يمكن أن تؤثر عليك، وعليك أن تتجاهلها. لا يستطيع بعض الناس فعل ذلك - فهو يؤلمهم كثيرًا - ولا يدومون طويلاً كمشرفين. أنا، أعتقد أنني بليد جدًا
أفضل اقتراح لدي، إذا كان هناك شخص مزعج يؤثر عليك، فمرره إلى مشرف آخر.
أيضًا، إذا كان هناك أي تضارب واضح في المصالح مثل نزاع سيء ينشب في مناقشة تشارك فيها، فمن الأفضل تمريره إلى مشرف آخر غير مشارك. شارك آراءك سرًا مع المشرفين الآخرين، ولكن علنًا تريد أن تبدو محايدًا.
أخيرًا، عندما يتعين على المشرفين تحديد ما يجب فعله مع هذا الشخص المزعج، فمن الأفضل إصدار قرار “بتوافق المشرفين” عند معاقبته (الصمت/التعليق/الحظر).
هناك مفاضلة صعبة هنا. لا تريد أن ترسل أي شخص بعيدًا، ولكن عضوًا واحدًا مشاكسًا يمكن أن يدفع الكثير من الأشخاص الجيدين الآخرين بعيدًا. لا تدع التهديدات بالمغادرة تزعجك - إذا كانوا يستطيعون أن يكونوا أسعد في منتدى آخر، فدعهم يذهبون.
نعم، والمالك السابق الذي غادرني بغضب كان كل ذلك. كان يعتقد أن كل مشكلة يمكن حلها عن طريق حظر الأشخاص، ولم يؤد ذلك إلا إلى تفاقم الأمور. لم تكن هناك قواعد مكتوبة في ذلك الوقت، لذلك لم يفهم أحد التوقعات. كان لدي أسبوع واحد أعمل معه كمشرف، وأول شيء فعلته هو كتابة بعض القواعد الأساسية ليتم نشرها. اعتقد أن هذا كان رائعًا، لكنه استمر في تغيير القواعد دون حتى مناقشة مع أي شخص.
فقط ارتكبت جرائم تصميم ويب على سمة Graceful الرائعة لـ @awesomerobot، نظرًا لعدم وجود وقت لدينا هذا العام لإنشاء سمة فريدة بالكامل. كل الفضل يعود إلى السمة، نحن فقط نغيرها.
