في اللغة الإنجليزية، يمكن لأي شخص فرض الرقابة، سواء كان خاصًا أو عامًا. نقول حتى إن الناس يمكنهم “فرض الرقابة الذاتية”.
أجادل هنا بأن الرقابة الحقيقية في العصر الرقمي هي الإشراف السري. لا تتردد في التعليق هناك أو هنا إذا كنت توافق أو تختلف.
إعجاب واحد (1)
نعم ولا.
- كانت هذه المنصات تخضع لتدقيق شديد لعدم إخفائها لمنشورات معينة.
- من ناحية أخرى، أنا شخصياً لست سعيداً جداً بحقيقة أن شركة أو شخصاً أجنبياً قادر على التأثير على ديمقراطيتنا عن طريق إزالة المنشورات وفقاً لقواعدهم (الخاصة).
لذا أعتقد أن هذا سيكون حلاً وسطاً جيداً. أفضل من أي مما سبق.
إعجاب واحد (1)
أعتقد أننا متفقون. أنا أدعم حق المنصات في إزالة ما تريد، حتى المنشورات من المستخدمين الذين يشتكون من المحتوى الخاضع للرقابة. ومع ذلك، يجب عليهم إبلاغ مؤلفي المنشورات المحذوفة.
نعم، على المستوى الوطني، الخطر المشترك واضح. ولكنه واضح أيضاً على المستوى المحلي. تخيل أن لديك مجموعة دردشة لجمعية مالكي المنازل الخاصة بك، وتكتب تعليقاً ينتقد قيادتها أو رسومها. إذا كان قائد هذه المجموعة يستطيع حذف تعليقك سراً، فيمكنه بعد ذلك شن حملة ضدك. وسوف يبدو انتقادهم لك سابقاً لانتقادك لهم، مما يجعلك تبدو كطفل. هل هذا منطقي؟
النقطة المهمة هي أنك لا تريد هذا النوع من الإشراف على المحتوى في أي مكان، لا في مجموعات المجتمع، ولا في مجموعات المدارس، وخاصة ليس على المنصات العالمية. ومع ذلك، هذا هو واقعنا الحالي. وعلى الرغم من المخاوف الواسعة بشأن وسائل التواصل الاجتماعي، لم أتمكن بعد من إقناع أي منظمة راسخة من منظمات الحقوق المدنية أو حرية التعبير بالتحدث علناً ضد استخدام الإشراف الخفي.
هذا تبسيط مفرط، ولكني أتخيل مجموعتين، التكنولوجيين وخبراء حرية التعبير، كل منهما يمتلك خبرة مهمة، ولكنهما يفتقران إلى خبرة الأخرى.
(1) يعتقد التكنولوجيون خطأً أن الرقابة هي الطريقة الصحيحة للتعامل مع المتصيدين.
(2) يعتقد خبراء حرية التعبير خطأً أن الحظر الخفي ضروري للتعامل مع الروبوتات.
بطريقة ما، يجب سد الفجوة بين الاثنين حتى يتمكنوا من الاستفادة من خبرة بعضهم البعض.
إعجاب واحد (1)
سأمر لأننا سنضطر بعد ذلك إلى رسم خطوط إذا كان سوء المعلومات والتضليل بالإضافة إلى خيالات مصانع المتصيدين يجب أن تسمح باسم حرية التعبير. وبعد ذلك سوف نبتعد بشدة عن الغرض من هذه المنصة، المعروفة باسم، خارج الموضوع.
إعجاب واحد (1)
لا مشكلة. “مصانع المتصيدين” تبدو مصطلحًا جيدًا لمنصات التواصل الاجتماعي التي تتلاعب سرًا بمحادثات الآخرين. :ضحك:
هذا سيناريو مثير للاهتمام تصفه هنا. هذا يدخل في التلاعب الاجتماعي الخادع، والذي يمكن أن يخلق كل أنواع المشاكل وسوء الفهم.
أنا لست مستمتعًا. جزئيًا لأن حدودنا الشرقية ستغلق في غضون ثلاث ساعات. وأخبرنا مصنع كبير للترول على X أن هذا يحدث لأن الناتو استولى على فنلندا ويخطط لهجوم مباغت. لكن مهلاً، لا ينبغي فرض رقابة على ذلك باسم حرية التعبير.
مصنع الترول مصطلح صالح. ألم تكن تعرف ذلك؟
وأنا خارج هذا الموضوع.
إعجاب واحد (1)
أعتذر عن النكتة، لكني لم أقل إنه لا ينبغي فرض رقابة على أي شيء. قلت إن الرقابة السرية تمكّن مزارع المتصيدين إلى النقطة التي يسيطرون فيها على المنصات، وهو ما يبدو أنه ما تصفه. نحن بحاجة إلى الشفافية لكي نكون جميعًا على نفس الصفحة.
إعجاب واحد (1)
نعم، تتيح تعددية التلاعب عندما تعترف حتى بالاستخدام “الاستثنائي” للحظر السري. لقد صادفت عددًا لا يحصى من الأشخاص الأذكياء الذين يعتقدون أن الاستخدام الاستثنائي للسرية ضد الحلفاء مقبول. للتوضيح، هذا هو الوضع الفكري السائد في عالم الإشراف على المحتوى داخل شركات وسائل التواصل الاجتماعي، وبين الأكاديميين، وحتى في بعض المؤسسات الكبرى التي تدعي دعم حرية التعبير.
للأشخاص أيضًا الحق في الخصوصية وكذلك حرية التعبير في العديد من البلدان.
بالنسبة للأوراق الأكاديمية المراجعة من قبل الأقران والمنشورات المطبوعة المشروعة، يجب مراجعتها قبل نشرها، وهذا لا يعني أن الناس لا يزال لديهم الحق في التحدث بحرية.
كل ما أقوله هو أن هناك أشخاصًا يدرسون الإشراف على المحتوى، ومع ذلك فإنهم لا يدرسون تأثير الإشراف الخفي أو غير المعلن. هذه فجوة بحثية كبيرة.
أنت على حق في الإشارة إلى أن الناس أحرار في دراسة ما يرغبون فيه. في رأيي، فإن نقص البحث في الإشراف الخفي هو إغفال صارخ وفرصة هائلة لأي باحث ليأخذها.
إعجاب واحد (1)
بالتأكيد هناك فرصة للبحث هناك، ولكن إذا كانت البيانات مخفية عن الأنظار العامة، فلن تكون الدراسات دقيقة بدون استطلاعات ليبلغ الناس عن تجربتهم مع الحظر الوهمي، ولكن كما ذكرت فقد لا يعرفون حتى أن ذلك يحدث.
على أي حال، سيكون هذا تجاوزًا لما هو مخصص له موقع الدعم هذا، إلا إذا كان يركز بشكل خاص على تطبيق Discourse.
نظرًا لأن هذا مفتوح المصدر للمواقع المستقلة، فهو ليس في نفس فئة التطبيقات الأخرى ذات الأنظمة المغلقة.
إعجابَين (2)
ليس بالضرورة. يمكن للباحث بناء أدوات لتتبع ما تم إزالته أو تغييره. هذا ممكن بالفعل على ريديت كما أوضح مع موقع Reveddit وملحقه. بشكل عام، يجب أن يكون الملحق قادرًا دائمًا على تتبع أقسام التعليقات المرئية للعامة والمرتبة حسب التاريخ. وقد تكون المنتديات العامة هي المكان الذي يحدث فيه الجزء الأكبر من التلاعب الخفي، نظرًا لأن هذا هو المحتوى الأكثر وضوحًا وبالتالي الأكثر مشاركة.
بالإضافة إلى ذلك، يمكن أيضًا نشر أبحاث حول مقابلات مع أشخاص يفكرون في الإشراف الخفي على منصات مختلفة. لا تحتاج بالضرورة إلى معرفة ما تم إزالته لنشر بحث. مجرد معرفة كيفية القيام بذلك يكفي للمساهمة بشيء مثير للاهتمام.
هذا منتدى نقاش عام حول الإشراف المجتمعي. لا أعتقد أنه خارج الموضوع مناقشة أبحاث الإشراف على المحتوى.
لا أقول ذلك. يمكن لشخص يدير برنامجًا مفتوح المصدر إضافة تعليمات برمجية إضافية لا تعرفها. لا يوجد ضمان بأنهم يقومون بتشغيل التعليمات البرمجية الأصلية. أفضل طريقة لإدارة مجتمع موثوق به، في رأيي، هي الإعلان عن أنك لا تستخدم الإشراف الخفي وأنك شفاف بشأن جميع إجراءات المشرف تجاه مؤلفي المحتوى.
4 إعجابات
هذا مكان جيد للبدء في تقديم إعلان.
تعلن Wombat بموجب عقوبة الحنث باليمين بعدم ممارسة الإشراف الخفي.
إعجابَين (2)
إذا كان يمكن إثبات أن فردًا أو منظمة معينة تقوم بذلك، يمكنك إرسال إشعار قانوني لهم بأنه إذا لم يتوقفوا، فيمكنك/ستقوم برفع دعوى قضائية ضدهم بتهمة المضايقة/التعطيل أو مجرد استخدام خدمات الويب دون إذن، ويمكن مقاضاة الأشخاص بسبب ذلك.
إعجاب واحد (1)
هذا يعمل فقط إذا كنت مسمى، وليس مجهول الهوية. المجهولية لها مكانها لتحدي السياسة القائمة، ولكننا نتوقع معرفة أسماء الأشخاص الذين يديرون المنتديات التي نطلق عليها اسم جديرة بالثقة.
تتمثل إمكانية إخفاء الهوية في هذه الحالة في أن الحساب معلق بدلاً من أن يرغب المؤلف في إخفاء هويته.
إعجاب واحد (1)
كان اسم الحساب السابق لا يزال مجهول الهوية؛ لم يكن اسمًا حقيقيًا. أيضًا، لا نعرف المنتدى الذي يديره. إذا أراد شخص ما التصريح بأنه لا يستخدم الإشراف الخفي، فيجب عليه قوله في مكان يعرف فيه الناس هويته وانتماءه.
هذا لا يعني أنه يجب تحديد هوية جميع المستخدمين، بل يجب معرفة اسم مدير المنتدى حتى يتمكن شخص ما من المساءلة عن توافق الموقع أو عدم توافقه مع سلوكه المعلن. على سبيل المثال، تم نشر رسائل بن فرانكلين “السيدة صمت دوغود” مجهولة الهوية في صحيفة يديرها شقيقه. كما تم نشر “الأوراق الفيدرالية” و “رسائل كاتو” مجهولة الهوية ولكن تم توزيعها بواسطة صحف ذات سمعة معروفة. لذلك لا يزال بإمكانك السماح بعدم الكشف عن الهوية والمساهمات القيمة في الخطاب شريطة أن يضع شخص ما اسمه وراء التوزيع.
3 إعجابات
طلب مؤلف التعليق عدم الكشف عن هويته.
من الأفضل في بعض الأحيان أن تكون الإيقافات وعمليات الكتم لا يمكن رؤيتها بواسطة الحسابات غير التابعة للموظفين. ومع ذلك، يحتاج مالكو كل مجتمع إلى تحديد الفلسفة الأفضل. من أجل التصور العام
الإيقافات لا تخفي هوية الحسابات، بل يقوم بذلك فريق المنتدى، غالبًا بناءً على طلب المستخدم.
3 إعجابات
هذه هي مقالتي الأخيرة حول الحظر الخفي. أتمنى أن تنال إعجابك!
الحظر الخفي يخدع البشر فقط، وليس الروبوتات
لطالما أكدت المنصات أن الحظر الخفي ضروري للتعامل مع البريد العشوائي، لكن الحظر الخفي لا يخدع الروبوتات. والمفاجئ هو أنه عندما تتحدث المنصات عن “البريد العشوائي”، فإنها تشير إلى المحتوى الذي كتبته أنا وأنت، المستخدمون الحقيقيون. لكنهم لم يكونوا صريحين بشأن هذا التعريف.
4 إعجابات