Bei einer Lokalzeitung in den USA, die plant, Discourse für unseren Journalismus zu nutzen, möchte ich diese allgemeine Richtung unterstützen.
Wenn das Ziel darin besteht, den Diskurs über bürgerliche Themen, die von Nachrichtenmedien behandelt werden, zu verbessern, und die primären Hindernisse die Einarbeitung von Mitarbeitern und die Reibung der Benutzer sind: Ich würde lieber darüber nachdenken, Discourse als CMS zu nutzen, bei dem eine Kategorie auf eine separate Domain für die “Nachrichtenpublikation” veröffentlichen kann.
Die hier diskutierten technischen Aspekte rund um das Einbetten von Kommentaren, die Benutzeroberfläche, die Authentifizierung und die Reibung der Benutzer zwischen zwei Websites scheinen zumindest strukturell durch die native Nutzung eines Systems für Veröffentlichung und Community/Kommentare erleichtert zu werden.
Als internes Kollaborationstool für ein Redaktionsbüro ist Discourse fantastisch. Als Werkzeug für gesunde Diskussionen ist Discourse fantastisch. Aber die Erstellung einer eigenständigen Publikation mit Inhalten aus Discourse ist schwierig und stellt für uns den größten Schmerzpunkt dar.
Ich erkenne an, dass dies nicht das ist, wofür Discourse entwickelt wurde. Ich teile einige Gedanken hauptsächlich, weil ich jede Überlegung zur Nachrichtenbranche schätze.
In dem Wissen, dass dies für CDCK überhaupt nicht attraktiv ist, würde ich denken, dass dies durch die Verbesserung der Wordpress- oder WooCommerce-Plugins, die Artikel auf Discourse veröffentlichen und Antworten auf Wordpress-Artikeln einbetten, gehandhabt werden könnte. Ich glaube, @simon hätte das erwähnt, wenn es relevant gewesen wäre.
Das wäre meine Präferenz. Insbesondere zweiseitiges Posten und die Verbesserung der Benutzerauthentifizierungspfade.
Die Einarbeitung von Mitarbeitern scheint kein Discourse-Problem zu sein, aber sie hätte eine größere Erfolgschance, wenn die Mitarbeiter dasselbe System für ihr CMS verwenden würden, anstatt zwei separate Systeme nutzen zu müssen. Wie erwähnt, wenn die Mitarbeiter engagierter sind, dann sind es vielleicht auch die kommentierenden Benutzer.
Als separate Anmerkung halte ich es für relevant, darauf hinzuweisen, dass Nachrichtenredaktionen rechtliche und ressourcenbezogene Bedenken hinsichtlich nutzergenerierter Inhalte haben.
Viele Nachrichtenredaktionen sind unterfinanziert, und die Art ihrer Berichterstattung (öffentlich, kontrovers, von allgemeinem Interesse) bedeutet, dass Diskussionen darüber eher in toxische Bereiche abgleiten. Die Moderation durch Mitarbeiter kann möglicherweise nicht Schritt halten. Ich denke, das Signal-Rausch-Verhältnis ist anders als bei den meisten Discourse-Anwendungen. Mir scheint, dass gesunde Gemeinschaften ein gewisses Maß an Exklusivität haben müssen, und die von Ihnen in Betracht gezogenen Nachrichtenmedien sind wahrscheinlich nicht exklusiv in den Themen, die sie behandeln.
Dies alles bedeutet, dass Nachrichtenredaktionen möglicherweise zögern, sich tiefgehend mit einem Kommentarsystem zu beschäftigen, da rechtliche Risiken bestehen, wenn sie es nicht richtig machen. Wenn ich einen unwahren Kommentar zu einem Zeitungsartikel poste, könnte dies als Fehlinformation betrachtet werden, während eine unwahre Antwort auf meta einfach amateurhaft erscheinen mag. Ein Anwalt würde sagen, dass wir jeden Kommentar überprüfen und bearbeiten sollten, bevor er tatsächlich veröffentlicht wird. Im Grunde: Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic
Meiner Meinung nach sind die Vergleiche mit sozialen Medien schwierig, aber der Aufbau von Communities rund um Journalismus ist etwas, das mir sehr am Herzen liegt.