米国拠点のローカルニュース出版で、Discourseをジャーナリズムに活用することを計画しており、この一般的な方向性を支持したいと考えています。
ニュースメディアが扱う市民問題に関する議論を改善することが目標であり、特定された主な障害がスタッフのオンボーディングとユーザーの摩擦である場合、解決策としてDiscourseをCMSとして使用し、カテゴリを「ニュース出版」用の別のドメインに公開することを検討したいと思います。
ここで議論されている、コメントの埋め込み、インターフェース、認証、そして2つのサイト間のユーザーの摩擦に関する技術的な側面は、出版とコミュニティ/コメントの両方にネイティブで1つのシステムを使用することで、少なくとも構造的に助けられるように思われます。
ニュースルームの内部コラボレーションツールとして、Discourseは素晴らしいです。健全な議論のためのツールとして、Discourseは素晴らしいです。しかし、Discourseからコンテンツを作成して独自の出版物を作ることは難しく、それが私たちの最大の課題だと考えています。
Discourseがそのように設計されていないことは承知しています。ニュース業界への配慮に感謝しているため、主に考えを共有しています。
これがCDCKにとって全く魅力的でないことは理解していますが、これはWordpressまたはWooCommerceプラグインを改善することで対応できると考えています。これは記事をDiscourseに投稿し、Wordpressの記事に返信を埋め込むものです。もしこれが関連性があれば、@simonが言及しただろうと思います。
それが私の好みです。具体的には、双方向の投稿とユーザー認証経路の改善です。
スタッフのオンボーディングはDiscourseの問題ではないように思えますが、スタッフがCMSとして同じシステムを使用し、2つの別々のシステムを使用する必要がなくなれば、成功の可能性は高まります。前述のように、スタッフの関与が高まれば、コメントユーザーの関与も高まる可能性があります。
別の点として、ニュースルームがユーザー生成コンテンツに関して抱える法的およびリソース上の懸念を指摘することは関連性があると思います。
多くのニュースルームは資金不足であり、その報道の性質（公共、論争的、一般の関心事）は、それに関する議論が有害な領域に陥りやすいことを意味します。スタッフのモデレーションでは追いつかない可能性があります。ほとんどのDiscourseの利用で見られるものとは異なる、信号対雑音比になっていると思います。健全なコミュニティにはある程度の排他性が必要であり、あなたが念頭に置いているニュースメディアはおそらく、そのトピックのカバー範囲において排他的ではないでしょう。
これはすべて、ニュースルームがコメントシステムに深く関わることをためらう可能性があるということです。なぜなら、それを正しく行わないことによる法的リスクがあるからです。新聞の記事に虚偽のコメントを投稿すると、誤報と見なされる可能性がありますが、metaへの虚偽の返信は、単に素人っぽいと思われるかもしれません。弁護士は、実際に投稿される前に各コメントを確認・編集すべきだと言うでしょう。要するに：Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic
私の意見では、ソーシャルメディアとの比較は危険ですが、ジャーナリズムを中心にコミュニティを構築することは、私が非常に熱望していることです。