在美国本地一家计划使用 Discourse 进行新闻报道的出版机构，我想对这个大方向表示支持。
如果目标是改善新闻媒体报道的公民议题的讨论氛围，而主要的障碍被确定为员工上手和用户体验的摩擦：我更倾向于将 Discourse 视为一个内容管理系统（CMS），其中一个版块可以发布到一个独立的域名，作为“新闻出版物”。
这里讨论的技术问题，如嵌入评论、界面、身份验证以及两个网站之间的用户摩擦，似乎至少在结构上可以通过原生使用一个系统来同时处理出版和社区/评论来得到改善。
作为新闻编辑室的内部协作工具，Discourse 非常棒。作为健康讨论的工具，Discourse 非常棒。但实际上从 Discourse 创建一个独立的内容出版物非常困难，这被我看作是我们最大的痛点。
我认识到这并非 Discourse 的设计初衷。我分享这些想法主要是因为我欣赏你们对新闻行业的任何考量。
考虑到这对 CDCK 来说并不吸引人，我认为可以通过改进 WordPress 或 WooCommerce 插件 来处理这个问题，这些插件可以将文章发布到 Discourse 并将回复嵌入到 WordPress 文章中。我想 @simon 会提到这一点，如果它相关的话。
这将是我的偏好。具体来说，是双向发布和改进用户身份验证路径。
员工上手似乎不是 Discourse 的问题，但如果员工使用相同的系统作为他们的 CMS，而不是必须使用两个独立的系统，那么成功的几率会更大。如前所述，如果员工参与度更高，那么评论用户也可能如此。
另外，我认为指出新闻编辑室在用户生成内容方面存在的法律和资源方面的担忧是相关的。
许多新闻编辑室资金不足，其报道的性质（公共、有争议、普通大众感兴趣）意味着围绕这些内容的讨论更容易变得有毒。员工审核可能无法跟上。我认为信号与噪音的比例与大多数 Discourse 的使用情况不同。在我看来，健康的社区需要一定程度的排他性，而你所设想的新闻媒体在其报道的主题上可能并不排他。
这一切都是为了说明，新闻编辑室可能会因为未能正确处理而产生的法律风险而犹豫是否深入研究任何评论系统。如果我在报纸的文章上发布不真实的评论，可能会被视为虚假信息，而在 meta 上的不真实回复可能只是显得业余。律师会说，我们应该在每条评论实际发布之前进行审查和编辑。基本上：Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic
在我看来，与社交媒体的比较是危险的，但我非常热衷于围绕新闻业建立社区。