Discourse是否应该努力成为一个有竞争力的评论平台？

社区
1

我最近写了几篇关于使用 Discourse 作为评论平台的帖子，以及改进其现有嵌入评论功能的帖子：

鉴于这些帖子缺乏回应，我怀疑 Discourse 团队或社区对将 Discourse 用作评论平台没有多大兴趣。从我的角度来看这没关系，但我还是想尝试清楚地阐述我的观点。

在 2010 年代，新闻机构从托管自己的评论系统转向依赖社交媒体来讨论他们的文章：https://www.techdirt.com/2015/09/23/trend-killing-news-comment-sections-because-you-just-really-value-conversation-stupidly-continues/。然而，事实证明评论部分确实为新闻机构提供了价值：https://www.techdirt.com/2021/11/08/killing-website-comment-sections-wasnt-brilliant-move-many-newsroom-leaders-assumed/。

Facebook 和 X/Twitter 近期的变化凸显了依赖社交媒体进行新闻文章讨论的其他问题：

Facebook 正在努力退出新闻业务：https://www.niemanlab.org/2022/06/facebook-looks-ready-to-divorce-the-news-industry-and-i-doubt-couples-counseling-will-help/。作为对加拿大最近一项法律的回应，“[加拿大新闻出版商和广播公司发布的新闻链接和内容将不再对加拿大的用户可见](https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availability-on-our-platforms-in-canada/)”。

X/Twitter 的问题对于使用该平台的人来说显而易见。最近的所有权变更彻底改变了该网站的基调——任何主流媒体的帖子都被“哈哈”之类的评论淹没了。我怀疑这些帖子会产生一些互动，但这些回应对于撰写文章的记者来说一定令人沮丧。

对我来说，Discourse 似乎可以为这个问题提供一个潜在的解决方案。

我能看到的这个领域最接近的竞争对手是 Coral（由 Vox Media 资助的一个开源项目）。Coral 的理念概述在这里：https://coralproject.net/blog/five-myths-of-community-design-day-one/。我看到 Coral 所做的很多事情都可以通过对 Discourse 的嵌入评论功能进行一些改进来实现。在后端，就围绕文章的审核和组织对话而言，我认为 Discourse 可以轻松改进 Coral 所提供的功能。

我不确定将 Discourse 推广为评论系统是否能为 Discourse 团队或想要接手此事的其他团体带来巨额收入。但我确实认为这有助于改善在线新闻业和民主。

为了完全披露，我业余时间正在开发一个 WordPress 插件，用于改进评论，该插件建立在我在此处提到的一些想法之上：https://meta.discourse.org/t/active-moderation-mode-a-slow-mode-alternative/271188。即使我能成功，它也不会产生像 Discourse 评论系统那样的影响——博客可能会使用它，但主流新闻网站不太可能使用它。

22 个赞
2

现在机器人知道如何阅读了：

我认为这是 GPT-4 的一个相当均衡的分析。

构建一个真正的读写评论系统是一项艰巨的任务。对于一个 5 人的团队来说，很容易填满一个完整的周期（6 个月）。

目前我真的看不到我们有这个带宽，再加上还有大量仍在变动中的 JavaScript 现代化工作。

考虑到 Discourse 团队在未来 12 个月内极不可能承担这项工作，我认为唯一可行的前进方向是让第三方原型/构建解决方案。如果范围界定正确且有合适的团队负责，我会考虑赞助至少一部分。

但这里困难的是缺乏兴趣，这将是非常推测性的。

11 个赞
3

我认为它不应该是一个读/写系统。评论应该像现在一样在论坛上创建。

“赞成”论点未能注意到，由于 Facebook 和 X/Twitter 最近的变化，这具有时效性。目前，至少在加拿大，有很多关于新闻机构如何在数字时代生存的讨论。

我认为“反对”论点夸大了技术难度。可能需要为不想在 iframe 中显示评论的网站添加 oEmbed 端点。（Coral 提供在 iframe 中显示评论或通过 oEmbed API 端点拉取评论的选项。）否则，这应该只是改进现有评论嵌入功能的问题。

2 个赞
4

不过我很困惑，如果这个提议不是为了读/写。那它有什么可行性呢？如果不是读/写，评论的阻力会非常大。

这仅仅是为了修复 bug 吗？

3 个赞
5

一些阻力是好的。它可以降低低质量评论的可能性。

现有的允许用户直接在文章上评论的评论系统，可能无论如何都会通过审核流程引入阻力。例如，CBC 的评论系统会审核所有评论，并可能在批准或拒绝评论之前将其保留 30 分钟或更长时间。一个由 Discourse 驱动的评论系统可以在论坛上实现更自然、实时的对话，同时在论坛评论发布和在网站上显示之间引入时间延迟。这将为版主提供与评论者合作的机会，以澄清他们想表达的内容，考虑其他观点，考虑他们发布的内容是否真的是他们想与整个互联网分享的内容等等。本质上，论坛上创建的最佳帖子将被发布到网站上。

首先在论坛上发布评论还可以解决因直接在网站上发布大量无关评论而可能产生的 SEO 问题。

这更多是关于改进现有功能。此外，可能还会添加一些审核功能，并开发和推广一种可用于 Discourse 驱动的评论系统的方法。

功能改进：

  • 修复在 Discourse 中嵌入外部帖子时出现的问题。目前配置起来太困难了。
  • 对于从嵌入帖子创建的主题，允许工作人员标记哪些帖子应该被拉取到网站上。
  • 改进现有的评论模板
    • 向模板添加选项卡，允许在“精选”、“全部”（按时间顺序排序的所有评论的净化版本）以及可能的“相关”（允许版主和受信任用户将讨论分支到相关主题）之间进行选择。
    • 向评论模板添加“显示更多”按钮，允许分批将评论拉取到网站上。
  • 允许从受限类别中拉取评论到网站。这将提供将 Discourse 中私人讨论的评论嵌入网站的选项。
  • 确保评论在 Discourse 中被缓存，以确保访问网站的匿名用户不会给 Discourse 带来巨大负载。

可能的新功能：

  • 允许版主（以及可能的受信任用户）创建主题，并限制除 OP 中提到的用户之外的其他用户的回复。这是一个用例：Fred 和 Bill 在主要讨论中就枪支管制无休止地争论。允许版主为 Fred 和 Bill 创建一个单独的主题，为他们设定一个任务，例如，让他们遵循 Dennett 的批判性评论规则来讨论这个问题。如果他们能做到这一点，就允许他们回到主要讨论中。甚至可以将他们相关讨论的一部分标记为在网站的“相关”选项卡下发布。

  • 允许版主轻松地将某些用户排除在讨论之外，而无需将他们从整个站点暂停。例如，在我上面的例子中，Fred 和 Bill 可以暂时被排除在主要讨论之外，直到他们解决分歧。

  • 创建一个慢速 AMA 插件（如果尚不存在）。例如，与其一次性进行 AMA，不如允许用户向专家提交问题或评论，并在大约一周的时间内将问题和回复发布到 Discourse（以及相关的网站）。（对于加拿大人来说，我的想法是 Discourse 驱动的 Cross Country Checkup。）

  • 添加一个用于检索评论的 oEmbed API 端点。

开发和推广 Discourse 驱动的评论系统的使用方法：

对我来说，这似乎是任务中最困难的部分。弄清楚嵌入式评论、Discourse 的审核功能、Perspective API 插件、Subscriptions 插件等如何最好地配置以满足主流新闻机构的需求。与记者、出版商和新闻读者交谈，以找出如何最好地满足他们的需求。尝试以敏感但有效的方式解决当前与两极分化、缺乏共识和缺乏信任相关的问题。始终牢记新闻业是民主的重要支柱。

在完成上述工作后，将 Discourse 作为新闻机构的评论和社区平台进行推广。

我上面概述的技术方面对我来说似乎并不太技术化。除非我遗漏了什么，否则都在我能够自己完成的范围内。

6

我参与了一个新闻网站，该网站已试用 Discourse 进行评论。

我们有一个成熟且活跃（但封闭）的 Discourse 实例，因此非常希望通过评论将两者结合起来。

虽然有很多好处（尤其是吸引社区成员对新闻文章发表有价值的评论），但我很遗憾地说，在经过认真的试用后，我们放弃了它。对我们来说，关键问题是：

  1. 配置很棘手（考虑到涉及两个复杂的平台，这并不奇怪！）

  2. 用户必须离开新闻网站才能发表评论，这带来了摩擦

    • 我们简化了加入流程以促进这一点，但这仍然带来了太多的摩擦

  3. 在 WordPress 中突出显示讨论的工具不足

    • 相当糟糕的原生 WP 评论在发现页面上显示了一个对话气泡和计数；这一点非常令人怀念
    • 在尽可能多的主题上积极互动的明显出现对新闻团队来说非常重要

  4. 新闻团队难以真正参与 Discourse

5 个赞
7

我想知道这对一个极其繁忙的主流媒体新闻网站来说是否会是一个大问题。例如，一个因为收到太多来自巨魔和仇恨者的评论而不愿显示评论的网站。

我想知道是否可以进行一些用户界面更改，以清楚地表明网站上显示的评论是论坛上更大讨论的亮点。这样，读者就不会期望他们可以在网站上发表评论，然后却失望地发现他们必须访问论坛。在这两种情况下（在网站上评论与在论坛上评论），用户在发表评论之前都必须创建帐户并登录，所以从我的角度来看，摩擦似乎更多是感知上的，而不是真实的。

这是一个很好的观点，尤其是在嵌入式评论不向新闻网站数据库添加任何数据的情况下。不过，我可以想到一个 WordPress 特定的解决方案。设置起来会有些复杂。（如果你想再试一次，我可以帮你。）

是的，我认为新闻团队必须加入，这样才值得继续。这可能也是解决摩擦问题的答案。如果潜在的评论者知道他们有机会在 Discourse 上与文章的作者互动，他们可能会更愿意访问论坛。

3 个赞
8

我对这个感到困惑，WP-Discourse 最近删除了评论计数吗？我已经在 WordPress 网站上实现了 Discourse 评论，它们绝对是一个功能，除非所讨论的 WordPress 主题绕过了支持的方法来获取它们。

4 个赞
9

3 个帖子被拆分到一个新主题：在黑暗模式下使用嵌入式时遇到问题

10

坦白说，我也不确定——这个问题是在后期才出现的，我们从未尝试过让它奏效。真正无法接受的是以下两点：

但很高兴知道，如果我们将来再次朝这个方向发展，这个功能是存在的！

1 个赞
11

在美国本地一家计划使用 Discourse 进行新闻报道的出版机构，我想对这个大方向表示支持。

如果目标是改善新闻媒体报道的公民议题的讨论氛围，而主要的障碍被确定为员工上手和用户体验的摩擦：我更倾向于将 Discourse 视为一个内容管理系统（CMS），其中一个版块可以发布到一个独立的域名，作为“新闻出版物”。

这里讨论的技术问题，如嵌入评论、界面、身份验证以及两个网站之间的用户摩擦，似乎至少在结构上可以通过原生使用一个系统来同时处理出版和社区/评论来得到改善。

作为新闻编辑室的内部协作工具，Discourse 非常棒。作为健康讨论的工具，Discourse 非常棒。但实际上从 Discourse 创建一个独立的内容出版物非常困难，这被我看作是我们最大的痛点。

我认识到这并非 Discourse 的设计初衷。我分享这些想法主要是因为我欣赏你们对新闻行业的任何考量。

考虑到这对 CDCK 来说并不吸引人，我认为可以通过改进 WordPress 或 WooCommerce 插件 来处理这个问题，这些插件可以将文章发布到 Discourse 并将回复嵌入到 WordPress 文章中。我想 @simon 会提到这一点，如果它相关的话。

这将是我的偏好。具体来说，是双向发布和改进用户身份验证路径。

员工上手似乎不是 Discourse 的问题，但如果员工使用相同的系统作为他们的 CMS，而不是必须使用两个独立的系统，那么成功的几率会更大。如前所述，如果员工参与度更高，那么评论用户也可能如此。

另外，我认为指出新闻编辑室在用户生成内容方面存在的法律和资源方面的担忧是相关的。

许多新闻编辑室资金不足，其报道的性质（公共、有争议、普通大众感兴趣）意味着围绕这些内容的讨论更容易变得有毒。员工审核可能无法跟上。我认为信号与噪音的比例与大多数 Discourse 的使用情况不同。在我看来，健康的社区需要一定程度的排他性，而你所设想的新闻媒体在其报道的主题上可能并不排他。

这一切都是为了说明，新闻编辑室可能会因为未能正确处理而产生的法律风险而犹豫是否深入研究任何评论系统。如果我在报纸的文章上发布不真实的评论，可能会被视为虚假信息，而在 meta 上的不真实回复可能只是显得业余。律师会说，我们应该在每条评论实际发布之前进行审查和编辑。基本上：Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic

在我看来，与社交媒体的比较是危险的，但我非常热衷于围绕新闻业建立社区。

4 个赞
12

有趣的是，我最近一直在思考是否可以将这个项目的范围缩小到_使 Discourse 成为 WordPress 新闻网站可行的评论系统_。通过这种方法，本主题中提出的许多技术异议都可以轻松解决——包括添加允许用户直接在主文章上发表评论的功能。现有的 WordPress 插件可以作为该项目的起点。在接下来的几天里，我将在此主题中更新有关如何实现的更多详细信息。

您是否知道，如果允许用户生成的内容（其中包含潜在的错误信息）存在于私有的 Discourse 主题中并进行讨论，但不在面向公众的文章评论部分显示，那么法律方面的担忧是否会减少？

2 个赞
13

是的，我认为会的，但这是否与您的提议相冲突？您不打算在出版网站上展示评论，与文章一起吗？

我不是律师，但我的参考主要指向230条款。出版商明白，如果他们编辑用户生成内容（UGC），他们可能会因诽谤而被起诉。如果他们不触碰它，他们就不承担责任。同时，他们的核心原则——告知广大受众、严格准确——阻止他们向读者暴露任何不准确的信息，即使不是他们自己创造的。这就是为什么我说他们与社交媒体不同。

如果出版商确实想采取“不触碰”评论的方式，我必须设想，根据法律建议，将其托管在单独的域名上。

我认为公开与私密的区别不是那么重要。更重要的是它是否是第三方内容，如果作为出版物的一部分展示，这一点就会变得模糊。

1 个赞
14

我想考虑所有选项。我最初的想法是，对话应该在 Discourse 上进行，并且对话的“最佳”部分应该被推送到主网站。这意味着版主将审查评论。这可能会让他们承担责任，但我认为审查评论已经是大多数主流新闻网站的常见做法。（我主要以 cbc.ca 网站为例。）

专注于在基于 WordPress 的网站上使用 Discourse 评论，为用户提供了直接在文章页面上创建评论的选项。我仍然对如何最好地实现这一点有一些疑问。例如，用户是否应该被允许直接在文章页面上回复另一位用户的评论，还是应该仅限于直接从该页面评论文章？我的意思是，只有顶级评论可以从文章页面创建。用户将无法从该页面回复或引用另一位用户的帖子。

Discourse 的信任级别或组系统为简化主页面评论的审查流程提供了一些可能性。例如，可以根据某些标准将用户添加到“受信任用户”组。该组成员的评论可以立即出现在主页面上。不过，我有点想得太远了。

如果您对此有任何想法，我将不胜感激。

15

我的第一个想法是，这些都是非常好的主意。
据我所知，您在谈论推广评论。策展在发布网站上显示的评论似乎是版主的一个恰当而有力的工具。
我不确定嵌套回复与直接回复的含义。我想直接回复可能会减少发生争论的风险。
一种可能性是，将其保留为直接回复将清楚地表明 Discourse 网站是用户之间进行讨论和互动的地方。如果他们的主要界面是经过策展的评论，他们可能永远不会看到他们的评论出现，并感到沮丧。
有了直接回复和策展，它就开始看起来更像一个读者来信栏目。
如果人工智能垃圾邮件账户可以用来获得信任级别，我会保持警惕。

2 个赞
16

应该从CMS集成插件（其中SSO是强制性元素）的角度来解决将discourse用作评论平台的可行性，而不是从discourse本身的角度来解决。例如，如果在现有的WordPress集成插件中增加了在WordPress端添加评论的功能，该问题将得到彻底解决。

17

我已经研究过这个：Should Discourse make an effort to become a viable comment platform? - #12 by simon Discourse 评论可以在 WordPress 上创建，我认为也会有“所有”评论都可以在 WordPress 上查看的期望。目前，该插件仅显示“最佳”评论，并将每个帖子的评论存储在单个数据库条目中。

在 WordPress 上显示所有 Discourse 评论在技术上是可行的，但这感觉有点本末倒置。如果我要为此构建一个新插件，我可能会使用 WordPress 评论表单，而不是直接通过 API 将评论发布到 Discourse。WordPress 评论发布后，可以将其作为帖子发布到 Discourse。这样，WordPress 评论和 Discourse 帖子之间将存在一对一的关系。这种方法将解决如何在 WordPress 上显示评论的问题。它还将为 Discourse 审核队列提供使用 WordPress 评论的可能性。

我不确定有多少网站会使用此功能。我认为 Discourse 专注于改进其现有的嵌入脚本会更有用。

我对 Discourse 是否可以成为传统媒体网站有用工具的普遍性问题更感兴趣。

3 个赞
18

talkyard 平台实现了一个带有内置编辑器的评论系统，该平台由一名开发者开发。

Talkyard Blog Comments..

3 个赞
19

那么，这看起来和 Discourse 的嵌入方式有些相似吗？您是否查看过 通过 Javascript 在其他网站上嵌入 Discourse 评论？

3 个赞
20

它很相似，但您无法从网站（博客）添加评论。这在 Talkyard 中是可能的，因此可以认为它是一个功能齐全的评论系统。

2 个赞