Is there a way to use IMAP instead of POP3 for replies by email? 토론을 이어서 진행합니다:
글쎄요, 이건 의견일 뿐입니다. 실제로 Stalwart Mail을 사용하면 추가 컨테이너를 사용하고 이메일을 포워딩하는 것보다 IMAP 서비스를 유지보수하는 것이 훨씬 쉬워졌습니다. 또한 더 표준적인 방식이기도 합니다.
@jeanas와 마찬가지로, IMAP 지원이 GMail로 제한되어 있다는 사실을 발견하기 위해 이메일 인프라를 재구성했습니다. IMAP를 GMail로 제한하는 것은 이메일 연동(email federation)을 저해하고 있습니다. Stalwart Mail의 견고한 IMAP 구현을 검토해 주시기를 부탁드립니다.
Stalwart Mail은 IMAP를 피하고 싶다면 Discourse에 더 흥미로울 수 있는 JMAP 프로토콜도 지원합니다.
이것은 단지 의견일 뿐이지만, Discourse를 설정하여 주소를 사용하도록 하는 것이 여전히 각 그룹과 카테고리에 대해 새 수신함과 비밀번호를 만드는 것보다 쉽습니다.
CDCK와 communiteq(그리고 제가 설정하거나 유지보수하는 대부분의 사이트)에서 수신 메일을 처리하는 방식이 바로 이 방식이라고 확신합니다. 따라서 이것은 Discourse에 대해 "표준"입니다.
저도 그렇게 되고 싶습니다. GMail에서도 더 이상 새 메일함을 설정할 수 없다고 확신합니다. CDCK가 IMAP/Gmail 사용을 중단하고 단순히 메일 수신기만 사용하게 된 것인지, 아니면 다른 것인지 모르겠습니다. 최근 해당 주제에 대한 트래픽을 눈치채지 못했고(지금 검색할 만큼 게으르기도 합니다).
네, CDCK는 약 7년 전부터(초기 mail-receiver 저장소 커밋 기준. 공개하기 전에 내부적으로 사용했는지는 기억이 나지 않습니다) 모든 메일을 항상 all-mail-receiver로 처리하도록 전환했습니다.
Discourse는 단순히 메일의 사본만 받아서 이후로는 신경 쓸 필요가 없기 때문에, IMAP(그리고 아마도 JMAP도)는 과도한 기능입니다. “더 표준적이다”라는 논리는 “훨씬 덜 귀찮다”는 현실에 밀려나며, 사실 컨테이너에서 Postfix를 실행하는 것은 메일 제공업체와 Discourse 양쪽에서 POP3(또는 IMAP) 메일함을 설정하는 것보다 훨씬, 훨씬, 훨씬 덜 귀찮습니다.
그렇다면 왜 Gmail에는 구현되어 있는 것일까요?
Gmail은 규모가 매우 크고, 거대한 구글은 어떤 Discourse 서버와도 다른 요구사항을 가지고 있기 때문에 완전히 다른 서비스입니다. 하지만 물론 지금은 그저 추측하는 것일 뿐입니다.