No #38607, o plugin discourse-boost foi introduzido, e parece haver algo que poderia ser melhor otimizado.
Na visualização para dispositivos móveis, o boost ocupa muito espaço. Quando há boosts chegando a 50 ou 100, toda a página da web fica inundada por eles.
Talvez seja melhor adicionar um recurso de dobrar, limitando a visualização padrão dos boosts a uma única linha? E os usuários que desejam ver todos os boosts podem clicar no botão “expandir” no canto superior direito.
Em segundo lugar, seria melhor adicionar um botão de citação ao boost, para que os usuários possam responder a ele sem precisar usar funções como @ ou outras.
Hmm, o impulsionamento é algo para o qual uma pessoa pode responder? Isso pareceria introduzir toda uma nova árvore de mini-respostas. Parece-me que isso é uma desvantagem da ideia de impulsionamento: mais um lugar para ter uma conversa, mais um lugar para procurar conversas, mais uma escolha sobre que tipo de conversa ter.
Assim como citar uma resposta normal, isso funcionará, e o usuário que fizer o boost receberá uma notificação sobre isso. Em seguida, os usuários poderão usar a resposta normal para se comunicar.
Uma pequena opinião, não tenho certeza se é razoável.
Acredito que isso seja absolutamente necessário. Em circunstâncias normais, a altura de uma única janela pode exibir quatro ou cinco itens de informação útil; no entanto, o Boost — mesmo com o limite mínimo definido para 50 itens — consegue exibir apenas um ou dois. Isso prejudica seriamente o foco visual.
De fato, o nome é confuso, e ter uma lista de “Concordo” de dezenas de pessoas diferentes não parece um uso ponderado de eletricidade.
Vejo muitos “impulsionamentos” negativos chegando, como “Meh”, “Óbvio”, “Chato”, “Pfff”, “Mmmm” e outras coisas que realmente não trazem nada para a conversa. Em uma comunidade recente que criei, iniciei um tópico explicando por que as reações foram escolhidas, convidando à conversa e esclarecendo que nenhuma reação negativa foi incluída, pois acreditamos que, se você tem alguma reação negativa a uma postagem, deve dedicar tempo a explicar o problema percebido, para que a comunidade possa realmente resolvê-lo, em vez de permanecer em um limbo.
Concordo com @Lilly de que esse recurso não parece trazer nada útil para uma conversa ponderada. Estou começando a me preocupar com o futuro do Discourse se tempo precioso de desenvolvedores for gasto em novos recursos que dificultem a conversa e puxem para baixo a qualidade do debate e do pensamento, em vez de ajudar o discurso online a enriquecer escritores e leitores. Alguém poderia argumentar que depende da comunidade, mas, no fundo, tudo se resume a quanto matéria-prima e água usamos para tudo isso e se vale a pena; isso é para consumo em massa e para debilitar as pessoas, ou é para tornar o mundo um lugar melhor?
Como empresa, incentivamos um alto grau de autonomia entre equipes e indivíduos.
As pessoas têm bastante controle sobre como gastam seu próprio tempo precioso.
Como seres humanos neste planeta, esse é o recurso mais precioso que temos, e ele pertence primeiro a cada um de nós como indivíduos.
Sim, vivemos em um mundo de relacionamentos sociais complexos onde trocamos nosso tempo por várias coisas e cedemos bastante controle sobre ele às empresas para as quais trabalhamos, mas não o fazemos totalmente.
Por isso, temos muitas discussões como esta para sondar o que tem valor para os outros, para que possamos fazer essas avaliações de forma independente, em alinhamento com o que descobrimos.
Concordo que esse recurso não é para todos, e tive reações instintivas semelhantes às que estão sendo compartilhadas aqui. Mas também vejo a diversão que as pessoas estão tendo com ele em outros lugares, e parece ser um saldo positivo em certas comunidades.
Portanto, apoio a exploração independente que o trouxe até este ponto, mesmo que não seja o que eu pessoalmente classificaria no topo de um backlog de produto centralizado.
Você não precisará usar isso se não quiser. Nem todos os recursos ou plugins do Discourse são feitos para todos, e acho que isso está tudo bem.
No entanto, se você gostaria de usá-los:
Os impulsos poderão ser moderados. Você também pode simplesmente apagá-los como administrador e lidar com o usuário infrator.
Talvez? Talvez não. Acredito que recursos divertidos são totalmente adequados e que nem tudo precisa ter um objetivo pragmático além de “diversão”.
Entendo seu ponto de vista, mas acho que o Vale do Silício se fez parecer mais importante do que realmente é. Os problemas do mundo não serão resolvidos por software e, embora essa preocupação seja justificada, não acho que seja benéfica para uma discussão sobre um recurso divertido em uma plataforma de código aberto que é apenas uma gota no oceano em comparação com o conteúdo que existe no mundo.
Meu fórum não usa GIFs, emblemas ou gamificação. Meus usuários estão restritos ao TL1. Até mesmo as reações são realmente pouco utilizadas. Tudo isso é excluído porque praticamente ninguém gosta — mas, como todos provavelmente sabemos, uma boa parte dos fóruns e plataformas de redes sociais está cheia de tópicos com discussões intermináveis sobre GIFs. Como eu não permito esse tipo de postagem de baixo nível, esses usuários não fazem nada além de apenas ler.
Bem, GIFs ou boosts não são discussões e tornam tudo muito agitado[1]. Mas isso é apenas minha opinião, e meus usuários ativos veem as coisas de forma semelhante.
Entendo por que, provavelmente, muitos dos chamados fóruns não técnicos gostariam de usar boosts. E isso é bom, desde que duas coisas óbvias aconteçam:
o administrador possa desativar os boosts
o sistema de boosts não quebre nada quando desativado
O que eu gostaria de ver, na posição de usuário, seria a capacidade de ocultar totalmente conteúdos vazios, como GIFs ou boosts.
De qualquer forma, boosts não é um jogo de soma zero.
Alguém poderia argumentar que depende da comunidade, mas, no fundo, tudo se resume a quanto matéria-prima e água usamos para tudo isso e se vale a pena; isso é para consumo em massa e para debilitar as pessoas, ou é para tornar o mundo um lugar melhor?