Posso afirmar com confiança que não sou afetado por textos que vejo enquanto rolo a tela, mas não leio. Alegar o contrário é sem sentido - se o cérebro não compreende deliberadamente e depois memoriza o texto observado, ele não é armazenado e, consequentemente, não é capaz de afetar o leitor. Outdoors que você passa na estrada, mas não lê, não te afetam.
Para mim, desde que uma discussão sobre um tópico seja logicamente segmentada, se ela é arbitrariamente designada como um “tópico” ou “resposta” não tem efeito sobre mim. Pense em um sistema de arquivos - é uma hierarquia simples de objetos e, ainda assim, totalmente compreensível e navegável:
Uma conversa hierárquica não deveria ser diferente (exceto que cada comentário é mais frequentemente de várias linhas).
Independentemente disso, essa é uma opinião bastante infundada, mesmo considerando as supostas evidências que você forneceu:
O exemplo (se estou identificando corretamente o exemplo como a seção delimitada por <details>) que você forneceu não parece demonstrar isso. No entanto, eu entendo o que você quer dizer, porque é bastante simples considerar uma situação em que uma resposta encadeada depende contextualmente do que ela responde.
No entanto, por que você afirma isso? Pergunto porque tudo o que parece demonstrar é que alguns tópicos não deveriam ser separados em novos tópicos, independentemente de sua relevância para o tópico original.
Não tenho ideia do que você quer dizer com isso. É muito vago.