@awesomerobot, se qualcosa sia un “argomento non correlato” può essere piuttosto difficile da concordare. Le discussioni piatte costringono i moderatori a prendere questa decisione, cosa che altrimenti non dovrebbero fare. Allo stesso modo:
@nathank, quella è la decisione più facile da prendere, perché gli utenti l’hanno segnalata. Questo è più problematico quando nessuno l’ha fatto, ma un moderatore ritiene che si stia verificando una discussione irrilevante all’interno di un thread, perché l’ha esaminata.
Questo è ancora peggio quando argomenti non correlati vengono uniti, cosa che sarebbe a malapena problematica, se non del tutto, se fossero organizzati in thread.
…quando qualcosa deve essere moderato, forse. Non stavamo discutendo di questo.
Allora non avere thread compressi per impostazione predefinita, e rendili collegabili. Se anche questo non è sufficiente, vedi ux.stackexchange.com/revisions/67377/2:
Non ho alcun desiderio che nulla di ciò che faccio sia privato, tanto meno effimero. Indipendentemente da ciò, un livello di annidamento è a malapena migliore, se non del tutto; preferirei la piattezza pura, o il threading infinito, a un singolo livello di discussione annidata. Prova a utilizzare la funzione su un’istanza Matrix (tramite Element o Reddit Chat), per esempio.
Secondo me, la differenza risiede nel carattere della comunicazione umana in generale. Le discussioni a thread potrebbero essere lo strumento perfetto per la “chiacchierata” nel vero senso della parola, mentre le discussioni piatte riflettono una cultura comunicativa in cui l’ambito e la struttura sono considerati in modo più deliberato.
Quindi, è più di una semplice opzione dell’interfaccia utente (UI): è una decisione su come vengono scambiate le idee e, più in generale, su come le persone lavorano insieme.
Potrebbe valere la pena notare che nel post di Jeff sulle discussioni a thread, un argomento contro le discussioni a thread è che una struttura ad albero rappresenta una gerarchia rigida:
Una gerarchia rigida generalmente non è il modo in cui funziona la mente umana, e la rigorosa relazione genitore-figlio che impone è particolarmente terribile per la discussione fluida di gruppo umana.
Ma il punto sembra essere che le discussioni piatte sono buone perché impongono una struttura alle conversazioni.
La mia sensazione è che il secondo punto di Jeff relativo agli alberi sia più valido:
Sfogliare un albero è complicato, perché devi pensare costantemente a quale livello ti trovi, cosa è espanso, cosa è collassato… c’è sempre questa imminente crisi esistenziale di dove diavolo sono? Gli alberi di discussione mi costringono a dedicare troppo tempo a gestire mentalmente quell’albero bidimensionale più che alla discussione sottostante.
Espandendo l’idea di Naomi Alderman di Internet come strumento che ci permette di pensare insieme (Naomi Alderman - The Third Information Crisis), il software del forum dovrebbe fare il possibile per lavorare con il modo in cui gli umani pensano. Dovrebbe aiutarci a pensare insieme, generare nuove idee, fare riff l’uno sull’altro, ecc. Non dovrebbe generare molto carico cognitivo quando ci imbattiamo in un’idea interessante in un post che è tangenziale all’OP (messaggio originale).
Quindi ci sono due problemi: una struttura ad albero rappresenta effettivamente il modo in cui gli umani pensano insieme, e una struttura ad albero crea un’interfaccia utente terribile/confusa. Qualcosa relativo alla funzionalità di argomento collegato esistente potrebbe essere in grado di affrontare entrambi i punti, e anche affrontare il problema che esiste un numero massimo di persone che possono essere utilmente coinvolte in una conversazione.