このトピックは、2 つの誤った前提に基づく用語の問題から始まっていると思います。そのため、両者は互いに理解し合えないのです。前提が異なるからです。
このトピックのタイトルと最初の投稿は、以下を主張しています。
- トピックの発信者（慣例により OP = 元の投稿者）はトピックを所有している。
- 管理者（モデレーター）は、自分自身のトピック（つまりトピックの投稿）という狭い範囲の権限を持ち得る。
短い答えは、両方の前提とも、実際の法的権利や辞書的な意味を無視することを要求するということです。
- トピックの発信者（慣例により OP = 元の投稿者）が、このフォーラムにおいてトピックを所有する法的権利はありません。ただし、その投稿内のコンテンツに対する法的権利は存在します。
- 「モデレーター」という言葉の一般的に受け入れられている辞書的な意味では、権限の範囲がモデレーター自身のコンテンツのみに限定されることは認められていません。つまり、モデレーターとは一般的に、第三者として任命された役職にある人物を指します。
より詳しい説明は以下をご覧ください。
所有者
誰が何を所有しているかという問題は、所有権が主に法的権利に関わるものであるため、容易に判断できます。
- トピックのコンテンツの所有権（トピック自体との重要な区別）は、法的解釈、例えばフォーラムの利用規約や著作権法およびヘイトスピーチに関する法令によって決定されます。
- フォーラムの所有者は、どのトピックを誰が所有するかを決定します。
- OP は自身のコンテンツの所有権のみを持ち、コンテンツを収容するコンテナであるトピック、投稿、または返信の所有権は持ちません。
- トピックの最初の投稿を作成しても、他の投稿に対する所有権は発生しません。
法的権利は一般的に道徳的権利に優先するため、OP がトピックを所有する道徳的権利に関する議論を取り上げる価値はほとんどありません。
モデレーター
https://www.lexico.com/definition/moderator
モデレーター（化学物質ではなく人物として）には、2 つの特定の属性があります。
- 機能：2 つの他の当事者間で仲裁または仲介を行うこと。
- 役職：権限または奉仕の地位に任命されること。
元の提案は、これらの意味のいずれも満たしていません。
- 会員は通常、自分自身のモデレーターにはなれません。
唯一の例外は、自らの領域においてより高い権限を持たない至高の存在です。普遍的には、その人物は神であり、このフォーラムでは codinghorror です。 - モデレーターは、その役職に任命されるべきです。
すべての会員がモデレーターである場合、実質的に権限の違いを示す明確な「モデレーター」という役職は存在しません。したがって、この場合はその用語を使用すべきではありません。
ちなみに、私は「ユーザー」ではなく「会員」という言葉を使用しています。なぜなら、匿名ユーザー（トピックを作成できない）やステージングされたユーザー（トピックを変更できない）など、この議論に関係のないユーザーもいるからです。
権限のレベルを示すために形容詞を接頭辞として追加することは可能です。例えば、前述のカテゴリグループモデレーターなどです。しかし、これはすべての会員が利用可能で、かつ会員がその役割に任命されていないと仮定される提案されたトピックレベルの権限には使用すべきではありません。
「では、自分が自分の投稿をモデレートするならば、モデレーターという用語を使用できるはずだ」と言う人がいるかもしれません。しかし、このアプローチには問題があります。名詞としての moderator の使用は、通常、動詞の moderate（極端さを和らげる）や形容詞（極端でない、より平均的）の用法によって決定されるわけではないからです。もし私が穏やかな意見を持ったり、極端な意見を穏やかにしたりした場合、私は moderate（穏健派）になるだけで、moderator にはなりません。むしろ、モデレーターは本質的に「仲裁する」や「仲介する」といった動詞を使用し、「moderate」という動詞の使用には依存しません。ただし、インターネットフォーラムやオンラインディスカッションを監視するという特定の意味でのみ例外があります。
「自分の議論を監視する人に対して、その特定の意味でモデレーターという用語を適用できる」と主張する人もいるかもしれません。しかし、それでは再び同じ問題に直面します。「モニター（監視者）」もまた、役職、つまり公式な立場と関連付けられています。これは、フォーラムにおけるモデレートに関連する監視の意図された範囲である可能性が非常に高いです。