Discourse エコシステムからしばらく（長い間）離れていたのですが、質問があります。トピックの作成者が、自身のトピック内でのみモデレーション権限を持ち、他のトピックに対するモデラー権限を持たずに自身のトピックを管理できる機能は、提案または実装されたことはありますか？簡単な検索では関連する結果が見つからなかったため、ここで議論を始めるのも有益かもしれません。このような機能は役に立つと思いますか？
「いいね！」 6
そのような議論があったかどうかは存じ上げませんが、カテゴリにグループを追加してモデレーション機能を利用できるようにする「カテゴリグループモデレーター」を追加しました。
「いいね！」 5
いいえ、OP 自身がモデレーターでない限り、特定のトピックをモデレーションすることはできません。これがモデレーターが存在する理由です。詳細については、justindirose のリンクをご覧ください。
「いいね！」 1
非常に役立ちます。大規模なフォーラムの中には、特定の目的のために自己モデレーションされたトピックを成功裏に運用しているものもありますが、これらはあくまで特殊なケースに過ぎないと私は考えます。
現時点では、トピック作成者（OP）に対してフラグの使用を指示しています。
明らかな理由により、OP はモデレーターセクション（レビュー）にアクセスできませんが、自分自身のスレッド内で投稿を削除や編集のためにフラグを立てやすくすることは有用でしょう。
「いいね！」 3
ユーザーは自分が「所有」するトピックを「モデレーション」できるようにすべきだと考えます。ただし、特定の条件の下で、自分のトピックを閉鎖・削除したり、自分がハラスメントや不快感を与えると考えられる返信を「部分的に非表示」（スパイラーのような機能）にできるようにするべきです（最後のTwitterの機能のように）。
どう思いますか？
「いいね！」 3
@codinghorror の反応が想像できますね…
「いいね！」 2
これは、特定の信頼レベルを持つユーザーにのみ可能であるべきです。
「いいね！」 1
Discourse は、何よりもまず 議論 ソフトウェアです。
OP であることは、単に議論を開始したことを意味するに過ぎません。人々が読み、返信し始めれば、あなたは他の参加者よりも議論を「所有」しているわけではありません。
この観点からすれば、OP にトピックのモデレーションを許可することは理にかなっていません。
あなたのコンテンツ上の相互作用を完全に制御できるシステムが必要な場合は、ブログやマイクロブログソフトウェアの利用を検討してください。
「いいね！」 15
ある程度は同意しますが、それが（マイクロ）モデレーションされているかどうかは議論の余地があります。すべてのコミュニティは異なるため、議論のどのレベルでモデレーションを行うか、そして誰がそれを行えるかを選択できるようにすることには害はないと思います。
ブログやマイクロブログは通常、単一のモデレーターが存在するため、自己モデレーション型のフォーラムとは異なる「存在」です。ブログファームは管理がより難しいかもしれませんが、より近い比較対象と言えるでしょう。その問題点は、議論が「より隔たった形」で行われることです（英語でこれをどう説明すればよいかわかりません。これは私の母国語ではないためですが、意味が通じることを願っています）。自己モデレーション型のフォーラムでは、ユーザーに権限を与えますが、管理者としてはカテゴリやタグなどを用いて構造化された議論を維持することができます。
「いいね！」 2
もしかしたら、それは管理者として大規模なコミュニティになった時にオンにできる機能かもしれません。特定の信頼レベルのユーザーに特別なアクションを付与できます 
（例えば、これは Reddit のケースです）
不同意です。トピックに返信がついたら、返信の数に関わらずトピックの「所有権」は変わりません。トピックの作成者＝OP＝トピックの所有者であり、（もちろん合理的な制限の範囲内で）自身のコンテンツをモデレーションできるはずです。
「いいね！」 1
何を言おうとしているのか、わかりません。
そうすべきではありません。それではモデレーターやフラグの存在意義がなくなってしまうからです。
このトピックは、2 つの誤った前提に基づく用語の問題から始まっていると思います。そのため、両者は互いに理解し合えないのです。前提が異なるからです。
このトピックのタイトルと最初の投稿は、以下を主張しています。
- トピックの発信者（慣例により OP = 元の投稿者）はトピックを所有している。
- 管理者（モデレーター）は、自分自身のトピック（つまりトピックの投稿）という狭い範囲の権限を持ち得る。
短い答えは、両方の前提とも、実際の法的権利や辞書的な意味を無視することを要求するということです。
- トピックの発信者（慣例により OP = 元の投稿者）が、このフォーラムにおいてトピックを所有する法的権利はありません。ただし、その投稿内のコンテンツに対する法的権利は存在します。
- 「モデレーター」という言葉の一般的に受け入れられている辞書的な意味では、権限の範囲がモデレーター自身のコンテンツのみに限定されることは認められていません。つまり、モデレーターとは一般的に、第三者として任命された役職にある人物を指します。
より詳しい説明は以下をご覧ください。
所有者
誰が何を所有しているかという問題は、所有権が主に法的権利に関わるものであるため、容易に判断できます。
- トピックのコンテンツの所有権（トピック自体との重要な区別）は、法的解釈、例えばフォーラムの利用規約や著作権法およびヘイトスピーチに関する法令によって決定されます。
- フォーラムの所有者は、どのトピックを誰が所有するかを決定します。
- OP は自身のコンテンツの所有権のみを持ち、コンテンツを収容するコンテナであるトピック、投稿、または返信の所有権は持ちません。
- トピックの最初の投稿を作成しても、他の投稿に対する所有権は発生しません。
法的権利は一般的に道徳的権利に優先するため、OP がトピックを所有する道徳的権利に関する議論を取り上げる価値はほとんどありません。
モデレーター
https://www.lexico.com/definition/moderator
モデレーター（化学物質ではなく人物として）には、2 つの特定の属性があります。
- 機能：2 つの他の当事者間で仲裁または仲介を行うこと。
- 役職：権限または奉仕の地位に任命されること。
元の提案は、これらの意味のいずれも満たしていません。
- 会員は通常、自分自身のモデレーターにはなれません。
唯一の例外は、自らの領域においてより高い権限を持たない至高の存在です。普遍的には、その人物は神であり、このフォーラムでは codinghorror です。 - モデレーターは、その役職に任命されるべきです。
すべての会員がモデレーターである場合、実質的に権限の違いを示す明確な「モデレーター」という役職は存在しません。したがって、この場合はその用語を使用すべきではありません。
ちなみに、私は「ユーザー」ではなく「会員」という言葉を使用しています。なぜなら、匿名ユーザー（トピックを作成できない）やステージングされたユーザー（トピックを変更できない）など、この議論に関係のないユーザーもいるからです。
権限のレベルを示すために形容詞を接頭辞として追加することは可能です。例えば、前述のカテゴリグループモデレーターなどです。しかし、これはすべての会員が利用可能で、かつ会員がその役割に任命されていないと仮定される提案されたトピックレベルの権限には使用すべきではありません。
「では、自分が自分の投稿をモデレートするならば、モデレーターという用語を使用できるはずだ」と言う人がいるかもしれません。しかし、このアプローチには問題があります。名詞としての moderator の使用は、通常、動詞の moderate（極端さを和らげる）や形容詞（極端でない、より平均的）の用法によって決定されるわけではないからです。もし私が穏やかな意見を持ったり、極端な意見を穏やかにしたりした場合、私は moderate（穏健派）になるだけで、moderator にはなりません。むしろ、モデレーターは本質的に「仲裁する」や「仲介する」といった動詞を使用し、「moderate」という動詞の使用には依存しません。ただし、インターネットフォーラムやオンラインディスカッションを監視するという特定の意味でのみ例外があります。
「自分の議論を監視する人に対して、その特定の意味でモデレーターという用語を適用できる」と主張する人もいるかもしれません。しかし、それでは再び同じ問題に直面します。「モニター（監視者）」もまた、役職、つまり公式な立場と関連付けられています。これは、フォーラムにおけるモデレートに関連する監視の意図された範囲である可能性が非常に高いです。
「いいね！」 5
このトピックにおける議論のトーンとレベルは、かなり乱れてしまいました。さらに、この機能の利点や問題点について既に他のトピックで議論されており、過去の過ちを避ける形で実装する方法に関する新たな洞察は見当たりません。
このトピックは、実装の好ましい出発点とは言えないため閉鎖します。また、@Stefan さんの質問への回答は「いいえ」でした。
「いいね！」 6