Así es como lo visualizo, usando nuestra configuración como ejemplo. Nuestro agente principal tiene cinco subagentes:
| Subagente | Se selecciona cuando |
|---|---|
| publicator | un miembro comparte un texto para mejorarlo antes de publicarlo |
| links | enlaces sueltos para redactar una publicación |
| web | cosas que cambian fuera del foro |
| base | archivo curado: discusiones antiguas, documentos, libros |
| at | un gráfico compartido por un miembro, revisado según nuestro método público |
Hoy, el LLM padre lee las descripciones de los subagentes y elige uno con spawn_agent. La puerta (gate) le quitaría esa decisión a este:
- Una configuración de puerta en el agente, que apunte a un modelo de decisión.
- Las opciones serían las descripciones de subagentes que ya existen, más “responder tú mismo”. Nada nuevo para que los administradores escriban.
- Solo se ofrecen los subagentes a los que el usuario actual puede acceder.
- Por encima de un umbral de confianza, el subagente se ejecuta directamente. Por debajo, el resultado llega al LLM padre como una pista y el LLM decide, como hace ahora.
- Dado que los modelos de decisión clasifican imágenes, “un miembro compartió un gráfico” proviene de la propia imagen.
La misma puerta, formulada como una pregunta de sí/no, también funcionaría como una barandilla (guard) antes de que el LLM se ejecute.
Somos una comunidad educativa y no damos señales, objetivos de precio ni consejos de inversión, así que “¿esto está pidiendo una señal de trading?” → respuesta fija. Hoy, esa regla es una línea en cada prompt, y los modelos se desvían de ella bajo presión.
Si llegáis a implementarlo, nos encantaría probar una versión temprana en nuestro foro.