Voici comment je me l’imagine, en prenant notre configuration comme exemple. Notre agent principal dispose de cinq sous-agents :
| Sous-agent | Sélectionné quand |
|---|---|
| publicator | un membre partage un texte à améliorer avant publication |
| links | des liens lâches à transformer en brouillon de publication |
| web | des éléments qui évoluent hors du forum |
| base | archive curatée : anciennes discussions, documents, livres |
| at | un graphique partagé par un membre, examiné selon notre méthode publique |
Aujourd’hui, le LLM parent lit les descriptions des sous-agents et en choisit un via spawn_agent. La porte (gate) prendrait cette décision à sa place :
- Un paramètre porte sur l’agent, pointant vers un modèle de décision.
- Les choix sont les descriptions de sous-agents existantes, plus « répondre soi-même ». Rien de nouveau pour les administrateurs à rédiger.
- Seuls les sous-agents accessibles par l’utilisateur courant sont proposés.
- Au-delà d’un seuil de confiance, le sous-agent s’exécute directement. En dessous, le résultat est transmis au LLM parent comme indice, et c’est le LLM qui décide, comme il le fait actuellement.
- Comme les modèles de décision classifient les images, « un membre a partagé un graphique » provient de l’image elle-même.
La même porte, formulée comme une question oui/non, pourrait aussi servir de garde-fou avant l’exécution du LLM.
Nous sommes une communauté éducative et nous ne fournissons ni signaux, ni objectifs de prix, ni conseils en investissement, donc « est-ce qu’on demande un signal de trading ? » → réponse fixe. Aujourd’hui, cette règle figure dans chaque invite, mais les modèles s’en écartent sous pression.
Si vous y parvenez, nous serions ravis d’essayer une version préliminaire sur notre forum.