Davvero incredibile! Non capisco come ci sia voluto così tanto per spiegarvelo. È stato un problema per me fin dalla prima volta che ho usato Discourse, cinque anni fa. Non so se ne avessi parlato allora, ma da allora ho visto questa domanda molte volte. Ne ho avuto bisogno di nuovo lo scorso autunno per un cliente e non ho nemmeno chiesto nulla.
È fantastico che questo problema verrà risolto!
Non hai affatto affrontato l’argomento, però.
Per unirsi a qualsiasi istanza di Discourse mai creata, gli utenti devono avere un indirizzo email. Come potrebbero altrimenti creare un account Discourse? Tramite piccioni viaggiatori? Telegrafo? Segnali di fumo? Fax? 
Questo riguarda specificamente i siti con l’impostazione “il personale deve approvare tutti i nuovi utenti”. È una condizione davvero ristretta, dato che considero l’impostazione predefinita di Discourse nella realtà come una registrazione aperta degli utenti..
Sono certo di aver visto l’esatto esempio descritto da Sam innumerevoli volte. Hai una comunità che desideri rendere per lo più privata. Non conosci gli indirizzi email delle persone, ma hai un altro modo per comunicare con loro.
So di aver usato l’esempio di voler invitare persone a unirsi a un forum privato durante una conferenza, condividendo un URL e un codice o una password su una diapositiva.
Sì, è un caso limite.
Prova a rileggere il primo post, che non menziona nulla di tutto ciò.
In generale, tutto ciò che devi dire è: “Vai su forum.example.com e registrati!”
Questo risolve certamente il problema sollevato dall’OP; a lungo termine, se questa funzionalità si rivelerà utile, potremo renderla specifica per utente, ma per ora un unico codice è sufficiente.
Non posso davvero supportare questa idea a meno che il codice non conceda al nuovo utente un’approvazione gratuita come staff. Altrimenti sembra un po’… folle e totalmente casuale?
L’idea è che questa funzionalità venga utilizzata al posto di l’approvazione del personale. (potrebbe essere utilizzata anche se fossi preoccupato che molti bot richiedano account, ma questo sembra improbabile)
Sostituisci “username” nell’OP con “token di invito”. Ha senso?
No, perché il primo post 
in questo argomento riguardava la registrazione degli utenti senza alcun indirizzo email.
Come può un utente del genere, senza email, reimpostare mai la propria password, per esempio? O addirittura confermare che la propria registrazione sia valida?
Sono stato io a correggere il titolo dell’argomento, controlla la cronologia delle modifiche di quel primo post.
Non è così che l’ho interpretato. Non è che gli utenti non abbiano indirizzi email, ma che abbiano indirizzi email che io non possiedo per poterli invitare.
Non hai bisogno dei loro indirizzi email, basta inserire l’URL davanti a loro, con qualsiasi mezzo tu stia (in qualche modo?) comunicando con loro?
Potrei vedere un codice invito come qualcosa di più personale, il che è positivo per la comunità. Potrebbe anche essere associato all’iscrizione automatica a gruppi per i siti con sezioni premium.
Giusto, ma abbiamo già gli inviti personali che conferiscono un aumento del livello di fiducia (TL) quando quella persona si registra:
Sono favorevole a utilizzarlo come metodo per bypassare l’approvazione dei nuovi utenti (per i siti che richiedono approvazione) e forse anche per concedere l’iscrizione a gruppi speciali, ma come una forma estremamente suuuuper zoppicante e di bassa qualità di autenticazione HTTP tramite password… beh, non proprio? 
Potrei anche supportarlo come “genera un link HTTPS generico che faccia apparire la registrazione del nuovo utente come se fosse stata invitata da me”.
Tuttavia, come una strana forma retrò del 2001 di “inserisci il nome utente e la password HTTP segreti per accedere a questo sito”… beh, non posso proprio supportarlo, come già detto. Mi dispiace, ma non posso. Sarebbe un passo indietro attivo.
Ma non vuoi che chiunque nel mondo incappi nel sito possa registrarsi.
Uniamo le discussioni qui: Optional global invite code
