Nossa, realmente! Não sei como demorou tanto para explicar isso a vocês. Foi um problema para mim desde a minha primeira vez usando o Discourse, há cinco anos. Não sei se postei sobre isso na época, mas vi essa pergunta várias vezes desde então. Precisei disso novamente para um cliente no outono passado e não me incomodei em perguntar.
É ótimo que isso será resolvido!
Mas você não abordou o assunto de forma alguma.
Para se juntar a qualquer instância do Discourse já criada, os usuários devem ter um endereço de e-mail. Como mais os usuários poderiam criar uma conta no Discourse? Por meio de pombos-correio? Telégrafo? Sinais de fumaça? Máquinas de fax? 
Isso se refere explicitamente a sites com a configuração “a equipe deve aprovar todos os novos usuários”. É uma condição realmente restrita, já que considero o padrão do Discourse no cenário real como a abertura de cadastros de usuários..
Tenho certeza de que já vi o exemplo exato que o Sam acabou de descrever várias vezes. Você tem uma comunidade que deseja que seja majoritariamente privada. Você não conhece os endereços de e-mail das pessoas, mas tem outra forma de se comunicar com elas.
Sei que já usei o exemplo de querer convidar pessoas para entrar em um fórum privado em uma conferência, compartilhando um URL e um código ou senha em um slide como exemplo.
Sim, é um caso de borda.
Tente reler a primeira postagem, que não menciona nada disso.
Geralmente, tudo o que você precisa fazer é dizer: “vá para forum.example.com e faça seu cadastro!”
Isso certamente aborda o OP. A longo prazo, podemos tornar isso por usuário, se isso pegar, mas por enquanto, um único código basta.
Não posso realmente apoiar isso a menos que o código conceda ao novo usuário uma aprovação de equipe gratuita. Caso contrário, parece um pouco… insano e totalmente aleatório?
A ideia é que esse recurso seja usado em vez de aprovação da equipe. (poderia ser usado se você também estivesse preocupado com muitos bots solicitando contas, mas isso parece improvável)
Substitua “nome de usuário” no OP por “token de convite”. Faz sentido?
Não, porque o primeiro post 
neste tópico era sobre usuários se cadastrando sem nenhum endereço de e-mail.
Como tal usuário, sem e-mail, poderia redefinir sua senha, por exemplo? Ou até mesmo confirmar seu cadastro como válido?
Fui eu quem corrigiu o título do tópico; confira o histórico de edições naquele primeiro post.
Não foi assim que eu interpretei. Não é que os usuários não tenham endereços de e-mail, mas sim que eles têm endereços de e-mail dos quais eu não preciso para poder convidá-los.
Você não precisa dos endereços de e-mail deles, basta colocar o URL na frente deles, por qualquer meio que você esteja (de alguma forma?) se comunicando com eles?
Eu poderia ver um código de convite sendo visto como mais pessoal, o que é bom para a comunidade. Também poderia ser associado à adesão automática a grupos em sites com seções premium.
Certo, mas já temos convites pessoais que concedem um aumento de TL quando essa pessoa se cadastra:
Apoio isso como uma forma de contornar a aprovação de novos usuários (para sites que exigem aprovação) e talvez até conceder associação a grupos especiais, mas como uma forma super muito muito maltrapilha de baixo nível de autenticação por senha HTTP… não tanto? 
Também posso apoiar isso como “gerar um link genérico HTTPS que fará o cadastro do novo usuário aparecer como se eu tivesse convidado”.
Mas como uma forma estranha e antiquada de 2001 de “insira o usuário/senha HTTP secreto para acessar este site”… realmente não consigo apoiar isso, como dito. Sinto muito, mas não posso. Isso seria um passo ativo para trás.
Mas você não quer que qualquer pessoa no mundo que acabe encontrando o site possa se registrar.
Vamos fundir as discussões para cá Optional global invite code
