Referência de UserField custom_field

Dev
1

I have determined that user_field_15 implicitly maps to UserField(id:15)
and user_field_1 implicitly maps to UserField(id:1)

Is there any explicit mapping for UserField or is it explicitly user_field_n where n is the id for the UserField record?

Context

[79] pry(main)> user.custom_fields
=> {"user_field_2"=>"xxxx",
 "user_field_1"=>"xxxx-xxx-xxx",
 "user_field_4"=>"Fulltime",
 "user_field_8"=>"true",
 "user_field_9"=>"false",
 "user_field_13"=>"true",
 "user_field_15"=>"true"}

user_field = UserField.find_by_name("Mobile")
=> #<UserField:0x00005635bff79158
 id: 1,
 name: "Mobile",
 field_type: "text",
 created_at: Fri, 01 Feb 2019 23:05:43 UTC +00:00,
 updated_at: Mon, 08 Apr 2019 04:50:11 UTC +00:00,
 editable: true,
 description: "Your Mobile Number",
 required: false,
 show_on_profile: false,
 position: 1,
 show_on_user_card: false,
 external_name: nil,
 external_type: nil>
[81] pry(main)>
2

Desculpe por ressuscitar este tópico. Percebi que as tabelas user_fields e user_custom_fields usam as colunas id e name, respectivamente, como uma espécie de “relacionamento indireto”, mas fiquei curioso, sob uma perspectiva de design, por que não se trata de uma chave estrangeira direta. Tenho certeza de que há um bom motivo, mas adoraria saber especificamente o que motivou a decisão de design do banco de dados!

Obrigado