Hi,
Shouldn’t the delay to wait be in the Response as a Retry-After header?
Hi,
Shouldn’t the delay to wait be in the Response as a Retry-After header?
Sure, sounds like a good suggestion
Taking a stab at this 
https://github.com/discourse/discourse/pull/5659
I am assuming:
Retry-After shouldn’t be set in controller actions like the following, where the retry time is (intentionally) hidden from the end user.
Hi,
Seems like the PR is merged but I don’t observe any ‘Retry-After’ headers.
Here you can see the body of my error:
Is this a bug? Thanks in advance
Boa sugestão!
Enquanto isso, o IETF padronizou os cabeçalhos para informar os programas chamadores sobre a limitação de taxa; veja RateLimit Header Fields for HTTP. Nosso software os utiliza para uma variedade de limitadores de taxa (veja Fair Use Daily Limits for a Better User Experience - invantive).
No nosso caso, definitivamente ajudaria se o Discourse retornasse informações de limitação de taxa através de cabeçalhos; os programas não têm acesso ao arquivo de configuração e não temos ideia exata, sem perguntar, quais são as definições. Nosso software chamador também não pode tentar evitar um 429 tentando alternativas quando o limite de taxa está próximo.
Na v3, os seguintes cabeçalhos estão presentes que fornecem alguma orientação:
Retry-After: número de segundos após os quais a janela de limite de taxa expira e um novo conjunto de chamadas de API é permitidoDiscourse-Rate-Limit-Error-Code: uma indicação de qual tipo de limite de taxa foi atingido (como admin_api_key_rate_limit ou ip_10_secs_limit).Em HTTP 429, a carga útil também contém algumas dicas, mas nada adicional em comparação com os cabeçalhos HTTP:
{
"errors": [
"i18n text"
],
"error_type": "rate_limit",
"extras": {
"wait_seconds": 21,
"time_left": "21 seconden"
}
}
Note que esses cabeçalhos são retornados apenas em caso de 429. Não é possível prever uma falha iminente para recuar um pouco.