Bonjour, je me demande simplement pourquoi le blocage est effectué de manière pseudo, où l’on peut encore facilement interagir avec le contenu des utilisateurs bloqués.
Avoir un véritable blocage, où tout le contenu des utilisateurs bloqués serait inaccessible dans mon expérience de visionnage, me semblerait quelque chose d’utile.
Merci !
oui, vous pouvez toujours voir les messages bloqués (qui sont repliés entre les discussions normales, donc je me demande)
Je pense que nous pourrions bénéficier d’une fonctionnalité comme celle-ci. Ils ne peuvent pas voir vos publications, vous ne pouvez pas voir les leurs sans une dérogation, un peu comme Twitter.
Oui, c’est à peu près ce que je veux dire.
Même si un blocage bidirectionnel n’est pas implémenté, je ne pense pas que ignorer devrait suggérer continuellement qu’il y a du contenu d’utilisateurs bloqués, et permettre de le lire facilement sans modifier les paramètres de blocage.
C’est aussi le cas avec YouTube, si quelqu’un bloque une autre personne, ils ne pourront pas voir les publications de l’autre, à moins que l’un d’eux ne soit un modérateur.
Je suis d’accord qu’il pourrait être bon d’avoir une fonctionnalité de blocage différente du sourdine/ignorer actuel. Je n’utilise jamais ceux-ci car lorsque j’ai essayé avec un utilisateur qui est ennuyeux, je lis toujours ses messages et je suis ennuyé par eux lorsque je vois qu’il y a un bouton pour « afficher les réponses masquées ».
Cela semble plus pratique pour traiter un volume élevé de publications, il serait alors plus facile d’ignorer la note de bas de page sur les commentaires supplémentaires qui ne valent peut-être pas la peine d’être lus, à moins que beaucoup de personnes n’expriment leur mécontentement à propos de ce qui a été dit, auquel cas il pourrait être judicieux qu’un modérateur lise/réponde à cela.
Pas nécessaire pour les utilisateurs cependant, surtout s’ils ne veulent pas s’impliquer dans des disputes.
Je sais que cela a déjà été demandé, mais le fil de discussion a été fermé, empêchant ainsi toute discussion ou tout échange à ce sujet.
Dire que bloquer des personnes est « préjudiciable à la discussion » est le point de vue d’hommes parlant à des hommes, et non le point de vue de femmes flottant quelque part dans cette « discussion ». Pour les femmes, c’est le seul moyen de survivre sur Internet, de sortir des microagressions et des macroagressions, de ne pas générer de harceleurs ou de vandales en ayant une opinion ou en dénonçant quelqu’un ou toute autre chose qui fait partie de l’expérience quotidienne des femmes.
Suggérer que les administrateurs devraient gérer cela, c’est comme vouloir que les administrateurs règlent le monde. Ce n’est pas possible. Nous voulons juste faire partie de communautés, être légères et passer du temps avec des gens sympas, comme tout le monde.
Il y a une raison pour laquelle il existe tant de communautés avec très peu ou pas de participantes. Et c’est l’une des plus grandes raisons : ne pas pouvoir se retirer d’être soumis à certaines choses.
C’est donc ma voix pour une fonction de blocage appropriée. Points bonus si cela empêche la personne bloquée de voir la personne qui bloque.
En tant que modérateur depuis 7 ans sur un forum Discourse, je me joins à cette demande.
Certains utilisateurs ont vraiment besoin d’être protégés de certains messages abusifs, tout en profitant du reste de la communauté.
C’est particulièrement vrai pour les femmes, notamment dans le domaine de la musique.
Offrir la possibilité à un utilisateur de se protéger des personnes abusives serait une bonne fonctionnalité.
Une façon de le faire serait d’offrir à l’utilisateur victime d’abus la possibilité de masquer complètement les publications et l’existence d’une personne abusive, et d’autre part de masquer complètement les publications de l’utilisateur protégé pour la personne abusive.
Ce serait plus puissant que la fonctionnalité de sourdine, mais à mon avis et d’après mon expérience, ce serait suffisant pour répondre au besoin des personnes abusées de se cacher et d’éviter d’être déclenchées par les publications abusives.
Cela n’affecterait que l’expérience de la personne abusive, d’une manière qui n’est pas trop préjudiciable.
Veuillez prendre cette suggestion au sérieux, car de telles situations peuvent être difficiles à modérer.
J’ajouterai juste un grand merci pour ce que vous faites, j’adore vraiment Discourse.
Ceci est un sujet ouvert récent sur le sujet, j’ai donc déplacé votre message pour les regrouper. 
(plus les gens décrivent leurs différents cas d’utilisation, plus la demande de fonctionnalité peut être convaincante)
Je pense qu’on peut dire que les sujets/conversations peuvent devenir décousus lorsque l’on ne peut en voir que des parties (c’est pourquoi la fonction Ignorer vous permet de choisir d’ouvrir une réponse ignorée au cas où vous la trouveriez pertinente plutôt que de la masquer comme si elle n’avait jamais existé).
Je pense que la fonction Ignorer empêche également les contacts directs via les MP et le chat personnel, mais avoir plus de pouvoir pour éviter les comportements problématiques, surtout lorsqu’ils sont persistants, est toujours quelque chose qui mérite d’être pris en considération.
Je pense que le fait qu’une conversation interrompue devienne étrange pour les personnes qui sont cachées n’est pas une priorité par rapport au besoin de la personne qui cherche protection. Les utilisateurs qui se comportent pacifiquement bénéficient toujours de « l’expérience complète ».
Il convient de mentionner qu’un utilisateur peut être considéré comme abusif par la personne ciblée uniquement, sans que la communauté ou les modérateurs en soient conscients. Ce n’est pas quelque chose qui doit être jugé, l’utilisateur qui a besoin de protection devrait être protégé s’il en ressent le besoin, tout comme on peut filtrer le contenu nuisible sur Internet.
Le nœud gordien serait la manière de traiter les réponses de tiers. Je serais favorable à les cacher également, pour les deux parties (la personne protégée et la personne abusive).
Ce sont des déclarations lourdes que vous avez écrites là.
Avec le discours, la première étape consiste à signaler les publications si elles sont inappropriées, puis il incombe aux modérateurs de répondre à ces signalements. Si les modérateurs sont absents ou incompétents, ce sont de bonnes raisons pour les hommes et les femmes d’abandonner ces sites.
N’importe qui peut être administrateur de son propre site et, par conséquent, résilier immédiatement le compte de toute personne qui le dérange.
Faites-moi confiance, nous avons notre part de modération. Mais l’abus n’est pas tout noir ou tout blanc, il y a toute une zone floue où une personne peut se sentir attaquée et avoir besoin de disparaître, alors que pour n’importe qui d’autre, ce sont des paroles en l’air.
Par exemple, votre propre message ici peut être perçu comme une façon de décourager quelqu’un. Je ne dis pas que c’était votre intention. Mais je me demande si vous le voyez.
Être une femme sur Internet n’est pas une chose facile. Être vraiment conscient de cela, en tant qu’homme, est un long chemin. Regardez la vidéo ci-dessus, je l’ai trouvée révélatrice. C’est beaucoup de choses désagréables, des micro-agressions (souvent inconscientes, comme le mansplaining) à toute l’affaire du harcèlement, une large gamme en fait.
Ce Theme component pourrait aider. Cependant, il faut être conscient du contenu caché. On devrait pouvoir résister à la tentation de dévoiler le contenu.
Il existe également un composant thématique pour permettre aux utilisateurs de bloquer des mots-clés.
Mais je suis sûr que l’un des auteurs du composant pourra fournir un extrait de code pour masquer la barre de contenu caché entre les publications. @JammyDodger pourrait être en mesure d’aider à ce sujet.
Voici les mots bloqués par l’utilisateur.
Choisir de voir du contenu qui est caché par vous-même (ignorer l’utilisateur) est un choix.
S’il y a du harcèlement, bloquer/ignorer empêche la personne de harceler celle qui l’a bloquée. Sinon, c’est là qu’intervient le signalement. (Autres membres de la communauté et modérateurs)
Cela dit, le seuil par défaut, si mes souvenirs sont bons, est de 5 personnes ignorant un utilisateur. Cela déclenche le système pour envoyer à l’utilisateur potentiellement toxique une notification indiquant que la communauté le trouve peut-être toxique. Le système notifie également les modérateurs.
J’ai eu un utilisateur qui prétendait qu’un autre utilisateur était toxique et sa plainte était qu’il pouvait toujours voir les réponses de l’utilisateur qu’il avait bloqué. Il pouvait ignorer l’ouverture du contenu ignoré.
Il a exigé que cet utilisateur soit banni. Le seuil pour la communauté n’a pas été atteint. Cela signifie que moins de 5 membres avaient un problème avec lui.
C’est pourquoi je suis favorable à cacher également les arbres de réponses directes à l’utilisateur bloqué. Car certains sont trop sensibles.
Quant au “contenu ignoré” qui peut être développé ? Cela peut être résolu avec du CSS pour le cacher entre les publications. Pour ceux qui ne peuvent pas résister à ouvrir une boîte mystère.
Je ne pourrais pas être plus d’accord.
Être une femme dans une communauté en ligne fortement dominée par les hommes peut parfois être vraiment, vraiment pénible. C’est comme ça depuis des décennies et c’est tellement épuisant.
Ce sont toutes sortes de petites choses, encore et encore, et il y a juste cette pression de l’accepter si vous voulez participer ou être considérée comme une égale.
Par exemple, je suis administratrice de la discussion pour une très grande organisation dirigée et gérée par ses membres. Dans notre organisation, toute personne membre doit avoir accès à notre forum de discussion. C’est la seule plateforme de communication de toute l’organisation, et c’est là que les membres vont pour se tenir au courant de ce qui se passe. Donc, ils ne peuvent pas être bannis, mais nous avons utilisé le silence lorsque nécessaire. Nos membres viennent également de milieux et de générations très divers, et l’objectif de notre organisation tend à attirer ceux qui aiment débattre.
Être une sorte de mansplainer condescendant n’est pas une offense expulsable, et ne devrait pas l’être. Mais s’il y a un membre non-masculin qui en a vraiment marre d’un gars qui ne peut pas s’empêcher de les « eh bien, en fait »iser, ils devraient pouvoir les bloquer et passer à autre chose. Bien sûr, en tant qu’administratrice, je sais que nous travaillons à combattre les microagressions et que nous nous efforçons de favoriser une culture saine, mais l’OP a raison – c’est presque impossible à éradiquer.
Aujourd’hui même, j’ai fait une réponse assez modérée en désaccord avec un terme proposé pour ce que nous appellerions une équipe – et j’ai reçu une réponse qui a presque atteint la limite de caractères expliquant ce qu’est une équipe, avec des images et des diagrammes, écrite comme si je n’avais jamais entendu parler d’une telle chose. Le sujet en question est dans mon domaine, et j’ai des décennies d’expérience. Je… sais ce qu’est une équipe. Il est fatigant d’être condescendante à plusieurs reprises, et c’est ce que vivent les femmes constamment dans tant d’espaces dominés par les hommes, surtout, surtout si l’équipe de modération est également dominée par les hommes, ce qui… est souvent le cas !
Poliment, c’est un exemple de ce que je veux dire. Nous sommes tous dans cette communauté parce que, je suppose, nous avons une familiarité avec Discourse. Je parie qu’il est assez inhabituel de poster ici sans avoir jamais participé à un forum basé sur Discourse ! Seriez-vous d’accord qu’il est probable que la personne qui exprime sa frustration quant à la nature de certaines communautés en ligne, qui plaide pour l’ajout d’une fonctionnalité à Discourse, sur le forum dédié à la discussion de Discourse, sait déjà comment fonctionne le signalement dans Discourse ?
Non, je ne vois aucune raison d’être d’accord avec cela.
Il faut vraiment éviter les stéréotypes. Ce sont ces préjugés qui sèment la discorde, à mon humble avis. Un peu comme certaines personnes qui affirment que seuls les Blancs sont préjugés.
Homme, femme ou autre. Il y a toujours des gens déterminés qui sont condescendants quant à leurs points de vue comme étant les seuls valables.
Nous voyons le même problème avec les gens qui affirment que les « Millennials » sont des privilégiés. Chaque génération a souvent l’impression que la suivante est « privilégiée » tout en ignorant les problèmes d’autres groupes d’âge/génération.
Tu penses qu’une personne qui est clairement plus qu’un administrateur, qui comprend évidemment comment fonctionnent les fonctionnalités actuelles d’ignorance et de silence, et qui demande une fonctionnalité de blocage plus forte que ce qui est déjà disponible dans Discourse - ne sait pas déjà comment fonctionne le signalement ? 
Nous savons que de nouvelles personnes viennent ici souvent. Posant des questions générales qui ont déjà des sujets. Je comprends la frustration des gens lorsqu’ils répondent aux mêmes questions encore et encore.
Bien que les systèmes de signalement ne soient rien de nouveau, il existe des nuances à chaque plateforme. Même Discourse, en ajoutant la modération de catégorie, est en grande partie similaire à un modérateur complet. Ce qui amène certains à penser qu’elle devrait donner la pleine permission de gérer les drapeaux, tandis que d’autres s’y opposeraient certainement.
Si nous pratiquons le « discours civil », nous devrions éviter les présomptions. Même si, il faut l’admettre, cela devient fatigant. Au plus fort, en tant que bénévole modérateur unique pour une entreprise. Je passais en revue plus de 1000 messages par jour pendant leur campagne de financement participatif, lorsque la petite communauté a explosé pour atteindre plus de 6000 membres très actifs. Surtout quand ils étaient excessivement en retard sur les livraisons. Je dis modérateur unique car leur personnel pratiquait presque zéro modération.
