קטגוריות לעומת תגיות עבור "סוג תוכן" לעומת "נושא" — מהם תבניות ה-URL הנכונות?

קהילה
1

שלום לכולם — מחפש הדרכה לגבי מבנה ה-Discourse שלנו, מכיוון שאם ניקח את גישה — אפשרות 1, יהיו לנו 1200 קטגוריות כאשר יש לנו 3 רמות של קטגוריות (L1-L2-L3) ואם נבטל את L3, יש לנו כ-150 קטגוריות עם L1 ו-L2

הקשר
אנו מפרסמים מספר סוגי תוכן (שאלות, דיונים, מדריכים/מאמרים, אירועים, משרות, עלונים) על פני נושאי עניין שונים. חשבו על דוגמאות כמו:

  • תחומי נושא (L1): בישול, צילום
  • תת-נושאים (L2): איטלקי (תחת בישול), פורטרט (תחת צילום)
  • פוקוס (L3): פסטה, מחמצת, תאורה, קומפוזיציה

אני מתלבט בין שתי גישות ואשמח לקבל ייעוץ בנוגע לשיטות עבודה מומלצות.

גישה א’ (נושא עניין = קטגוריות, סוג תוכן = תגיות)

  • קטגוריות

    • L1 (תחום נושא): בישול, צילום
    • L2 (תת-נושא): איטלקי, פורטרט
    • (שאלה) האם עלינו להוסיף רמת קטגוריה שלישית עבור “פוקוס” (למשל, בישול → איטלקי → פסטה) או לשמור על העץ שטוח ולדגום את הפוקוס כתגיות במקום זאת?

  • תגיות

    • תגית סוג-תוכן נדרשת (אחת בדיוק): שאלה, דיון, מדריך, אירוע, משרה, עלון
    • תגית פוקוס אופציונלית/נדרשת: פסטה, מחמצת, תאורה, קומפוזיציה, …

דפוסי כתובות URL (גישה א’)

  • מלחין עם מילוי מראש (L2 + סוג + פוקוס אופציונלי):
    /new-topic?category=cooking/italian&tags=question,pasta
  • קטגוריה מסוננת לפי תגית אחת (למשל, “שאלות באיטלקי”):
    /c/cooking/italian?tags=question
  • הצטלבות תגיות (וגם) (בכל האתר, למשל, “פסטה + שאלה”):
    /tags/intersection/pasta/question
  • קטגוריה + תגית מרובה (השתמש בחיפוש מתקדם):
    /search?q=category:cooking/italian%20tags:pasta+question

שאלות לגישה א’

  1. האם הפרקטיקה המומלצת היא להימנע מרמת קטגוריה שלישית ולשמור את “הפוקוס” כתגיות?
  2. האם ישנן בעיות עם דפי קטגוריות התומכים רק בסינון אחד של ?tags= (דורש חיפוש מתקדם עבור תגית מרובה בקטגוריה אחת)?

גישה ב’ (סוג תוכן = קטגוריות, נושא עניין = תגיות)

  • קטגוריות: רמה עליונה (או מעטות) עבור שאלות, דיונים, מדריכים, אירועים, משרות, עלונים.

  • תגיות (שלוש קבוצות לנושא):

    • תחום נושא (למשל, בישול, צילום) — הגבלה אחת
    • תת-נושא (למשל, איטלקי, פורטרט) — הגבלה אחת
    • פוקוס (למשל, פסטה, תאורה) — 1 נדרש (או אופציונלי)

דפוסי כתובות URL (גישה ב’)

  • מלחין עם מילוי מראש (קטגוריית סוג + תגיות נושא):
    /new-topic?category=questions&tags=cooking,italian,pasta
  • עיון בסוג לפי נושא (למשל, שאלות על איטלקי):
    /c/questions?tags=italian (תגית מרובה + קטגוריה → חיפוש מתקדם)
  • הצטלבות נושאים בכל האתר (בלתי תלוי בסוג):
    /tags/intersection/italian/pasta

שאלות לגישה ב’

  1. האם פיצול התוכן בין קטגוריות “סוג” מקשה על עיון בנושאים?
  2. האם ישנן מלכודות בדרישת קבוצות תגיות מרובות (תחום נושא + תת-נושא + פוקוס) לכל נושא?

שאלות חוצות

  • שיטות עבודה מומלצות כיום: שמירה על עץ קטגוריות שטוח (1-2 רמות) והכנסת פירוט לתוך תגיות?
  • מתי מוצדקת רמת קטגוריה שלישית? רק עבור אזורי פוקוס בנפח גבוה באמת הזקוקים להרשאות/דפי נחיתה נפרדים?
  • היקף תכונות: אם נאפשר פתור/הצבעות, האם עדיף להגדיר אותם ברמת קטגוריות הנושא בגישה א’, או ברמת קטגוריות “שאלות” בגישה ב’?
  • חווית משתמש של מלחין: האם קישורי מלחין עם מילוי מראש (/new-topic?category=...&tags=...) עדיין הדרך המועדפת להנחות מחברים?
  • חווית משתמש של חיפוש: האם ישנם דפוסים חדשים יותר לסינון קטגוריה + תגית מרובה (מעבר לחיפוש מתקדם) שעלינו להכיר?

תודה מראש על רמזים, דוגמאות ו”מה עבד עבורכם”!

לייק 1
2

I think the answer depends a bit upon your expectations for how much the different subject matters within your community appeal to a given member.

Do you expect a lot of overlap between the groups that discuss photography and cooking? If so, tags for these different subjects probably works well.

Or are you trying to serve multiple sub communities – one for cooking, and one for photography – within the same site? If so, you may prefer categories for each.

I’m going to make an assumption that you’re talking about a single community first, where people may together discuss many subjects.

My suggestion would be to start with something more like Approach B.

Having different categories for the different types of content will enable you to more clearly signal what kind of discussion it is, and what the expected behavior is of the participants. You can take that further in some cases by configuring the categories for those purposes (e.g. using the solved plugin for a Q&A category).

Then, lean first on tags for the subject matter. That gives you the freedom to apply multiple tags to discussions when there is overlap (photos of cooking!).

If, at some point, you observe it’s helpful to more clearly divide some subject matter from others, you can use the tags to help recategorize things.

I’m general, we recommend fewer categories, rather than more, especially when starting out, and a shallower hierarchy rather than a deep one. By default we only support two levels of depth. You have to go out of your way to turn on support for a third.

I don’t know that people heavily use URLs to prefill the composer. I can imagine it being useful in some scenarios but I would suggest leaving that idea aside until you find a need for it.

For discovery, something else to check out is the /filter page, which lets you construct more custom topic lists, which you could configure in your sites sidebar: Filtering topic lists in Discourse

2 לייקים
3

Thank you, Mcwumbly. I realize my earlier question didn’t set the full context—it was a bit tricky to articulate. Here’s additional background to frame our use case and user expectations: we’re building a forum in the following context:

(Food-only niche forum to illustrate the structure)

1) Subject Matter (three levels; can be categories or tags)

  • L1 = Cuisine — Italian, Caribbean, Indian, Mexican
  • L2 = Focus — examples: pasta (under Italian), tacos (under Mexican), chaat / tandoori (under Indian)
  • L3 = Micro-focus — techniques/dishes/ingredients, e.g., extruded-pasta, naan, guajillo, sous-vide

Reality of use: About 70% of posts happen at L2 (Focus) combined with an L3 (Micro-focus).
• If L3 is a category, the topic is posted in L3.(important note here we will have L3 categories considerable higher name when compared to L2 and L1)
• If L3 is a tag, the topic is posted in L2 with the L3 tag attached.

2) Content Types (cross-cutting; can be categories or tags)

Each topic type needs a distinct composer form:

  • Question → Problem • What I tried • Environment • Expected vs. Actual
  • How-to / Article → Prereqs • Steps • Verification • Gotchas
  • Event → Start/End • Timezone • Location/Link • RSVP
  • Job → Role • Location/Remote • Requirements • How to apply
  • (Plus) Discussion

3) Open decision (mirrors the enterprise case)

  • Should Cuisine / Focus / Micro-focus be categories (with tag helpers) or tags (with a shallow category layer)?
  • Should topic types be categories (easy per-type templates) or tags (keeps Cuisine/Focus as the primary “place”)?
  • With 70% of activity at Focus + Micro-focus, which option best preserves strong Focus landing pages while keeping the IA simple?

Summary of our constraints & goals (applies to both versions)

  • Keep navigation intuitive where users actually spend time (L2 + L3)…how we still need to give some context here (reference of L1 whether it is italian or mexican-where post is done from breadcrumb stand point or SEO stand point )
  • Avoid unnecessary category bloat, but still provide clear “home bases” for heavy-traffic subjects.
  • Enforce exactly one Content Type per topic and support subject intersections (e.g., Software + Technical Area, or Cuisine + Focus).
  • Ensure the right composer form appears for each Content Type, regardless of whether types are modeled as categories or tags.

We’re looking for guidance on which modeling choice (categories vs. tags for Subject Matter and Content Types) best fits these constraints, given that most engagement happens at L2 + L3 with different content type with different forms for each content type.

2 לייקים
4

כדי לתת לך את התשובה הטובה ביותר האפשרית כאן, יהיה צורך להיכנס עוד יותר להקשר הספציפי שלך. הייתי רוצה לחקור לעומק את נושא הליבה שלך, את פרסונות המשתמשים השונות בקהילה שלך, עד כמה אתה בטוח בצרכים ובהתנהגות שלהם, האם כבר יש לך קהילה פעילה, ואם כן, מה גודלה ורמת הפעילות שלה, וכו’.

בהיעדר זאת, אנו מכלילים, כמובן, והעצות שתקבל עשויות להתאים לך או לא.

עם זאת, בהתחשב במה ששיתפת עד כה, אני חושב שהייתי ניגש לדברים כך:

  1. צור קטגוריות רק עבור מקרי השימוש תחילה (שאלות, אירועים וכו’); השתמש בתגיות לנושא הליבה
  2. כאשר קהילות משנה מתעוררות וזקוקות למרחב משלהן, צור קטגוריה ברמה העליונה עבורן, צור קטגוריה ברמה העליונה “קהילות משנה” (שם לבחירתך) וצור תת-קטגוריות עבור כל אחת מהן – בתוך אלה, לא יהיו קטגוריות מבוססות מקרי שימוש. ההנחה היא שאלו דיונים חופשיים יותר בקרב קבוצות מתהוות הדוקות, שעשויות להעמיק בנושא יחד תוך המשך תרומה בקטגוריות העליונות האחרות
  3. אם קהילות המשנה הללו גדלות עד כדי כך שהן זקוקות לקטגוריות משלהן מבוססות מקרי שימוש, קדם אותן לקטגוריות ברמה העליונה ושכפל את הקטגוריות מבוססות מקרי השימוש בתוכן שלהן (שאלות, אירועים וכו’); קנן את קבוצת הקטגוריות הראשונית תחת קטגוריה כללית ברמה העליונה כדי לייצג את הקהילה “הראשית”.
  4. המשך להשתמש בתגיות כדי לחבר תוכן בכל הקטגוריות הללו לפי נושא הליבה
2 לייקים
5

תודה Mcwumbly על תגובתך והיא הגיונית להתחשב גם באחרים כדי להחליט על הגישה. אנחנו די קיבלנו את הגישה המתחשבת במודל המנטלי, בזרימה ובדרך העבודה המוצעת בדיון.

2 לייקים