Para usuarios con malestar episódico: ¿Aprobación de publicaciones por el "yo futuro" o "amigos de confianza"?

Contribuir Característica
1

¡Hola a todos!

Desde que me involucré en esfuerzos de bienestar emocional y salud mental (GRD) en BigTech hace unos años, me ha interesado lo que podrían ser desafíos interpersonales bastante nicho. Y más recientemente, como moderador en un foro de Discourse, también he encontrado preguntas/pensamientos similares. Llamémoslo “malestar episódico por cualquier motivo”.

Si un tal Juan Pérez tiene días buenos y días malos, y tiene el hábito de avergonzarse a sí mismo en los días malos y luego arrepentirse en los días buenos, ¿qué podría hacer un Juan de día bueno para reducir la vergüenza que podría tener que sufrir a manos de las acciones de un Juan de día malo?

Un equipo de moderación dispuesto a lidiar con esto puede llegar lejos, y podría ser suficiente para la mayoría de los usuarios de Discourse… pero un equipo de moderación también podría decir: “simplemente no tenemos los recursos para esto”.

Supongamos que un Juan de día bueno quisiera asumir la mayor responsabilidad posible por las acciones de un Juan de día malo; podría estar interesado en establecer una regla como: “todas las publicaciones de Juan deben ser (re)aprobadas por Juan al menos 24 horas después”. Esto, por ejemplo, podría evitar problemas con episodios malos que duran menos de un día: muestrear las decisiones de Juan en dos días diferentes podría asegurar que un Juan de día bueno, más fundamentado o sobrio, siempre tenga voz antes de que un Juan de día malo pueda publicar algo. El costo: todas las publicaciones de un Juan de día bueno se retrasarían un día (en este ejemplo). Bueno para las primeras publicaciones en nuevos hilos, pero para respuestas a hilos existentes, obstaculizaría gravemente la participación oportuna en discusiones que están activas.

Una idea relacionada: darle a Juan la opción de designar a algunos amigos dispuestos a aprobar sus publicaciones. Esto añade más complejidad a la ACL, pero potencialmente reduce el problema del retraso temporal. (“Amigos, moderadores o un futuro Juan podrían aprobar las publicaciones de Juan.”) La participación de amigos podría ser necesaria para problemas episódicos que podrían durar días o semanas.

Podría ser autoimpuesto; podría ser impuesto por el equipo de moderación a usuarios con episodios repetidos. ¿Qué tan nicho sería esto? Actualmente conozco a solo una persona que estaría interesada en autoimponerse este tipo de cosas, pero estoy buscando más… :slight_smile:

Por lo tanto, no estoy seguro de que valga la pena el esfuerzo, pero de todos modos quería ponerlo en el escenario (por ejemplo, en caso de que sea mucho más fácil de implementar de lo que pienso).

5 Me gusta
2

Eso es un tema muy interesante. Este tipo de cosa de “escribir y lamentar” también le sucede en la vida real a prácticamente cualquier persona, después de todo (¡y a veces puede tener consecuencias dramáticas!), y saber cómo y cuándo establecer salvaguardas puede ser un desafío.

Un ejemplo rápido de cómo manejo este tipo de situaciones en la vida real: sé que a veces puedo compartir demasiado o escribir cosas demasiado emocionales (y no deseadas), ya sea en espacios públicos o privados.
Como sé que esto ocurre, cuando quiero escribir algo que se incline hacia esa área, (la mayoría de las veces, nadie es perfecto) me prohíbo enviar esos mensajes/publicaciones desde la tarde hasta la noche, porque sé que la fatiga acumulada del día puede influir en la dirección equivocada de lo que quiero comunicar.

Así que lo escribo en algún lugar (Google Docs, bloc de notas…), pero no lo publico. Espero hasta el día siguiente y lo leo por la mañana o por la tarde. Luego, puedo decidir si lo publico, si lo edito y luego lo publico, o si no lo publico en absoluto.

Me gustaría ver una función como la que describes, y creo que puede ser interesante imaginar cómo podría funcionar, especialmente en espacios comunitarios relacionados con la salud.

Perdona que mi aporte no añada nada tangible a lo que estás preguntando. Tómalo principalmente como un “me gusta” enfatizado :face_with_tongue:

6 Me gusta
3

Es hora de compartir algunas reflexiones más: lo que ya tenemos en Discourse para la autolimpieza posterior de comentarios lamentables es la capacidad de editar comentarios y publicaciones.

Las respuestas también se pueden eliminar, no solo editar. Las publicaciones iniciales son más complicadas que las respuestas: ¿se pueden eliminar las publicaciones iniciales de un hilo? De ser así, se perderían las respuestas del hilo. Por eso es beneficioso poder editar la publicación inicial, para no borrar un hilo en el que otros han participado.

Límites de tiempo para eliminar y editar

Creo que el límite de tiempo predeterminado es de 30 días. Eso debería ser suficiente en la mayoría de los casos para las fuentes más comunes de desinhibición episódica: alguien se emborrachó y publicó cosas malas… Hay diferentes tipos de alcoholismo; no sé cuántos de ellos terminan teniendo varios días seguidos de desinhibición por embriaguez.

Luego están los episodios maníacos: pueden ser cortos, pueden ser largos… incluso tan largos como uno o dos meses. Y un episodio maníaco podría ir seguido de un episodio depresivo, en personas con tendencia al trastorno bipolar. Podría imaginar que los episodios depresivos también podrían ser debilitantes, retrasando el tiempo que le toma a alguien enfrentar las consecuencias de un episodio maníaco y limpiar cualquier desorden.

Mi suposición es que 30 días son suficientes para “casi todos”; mientras que los episodios maníacos significativamente largos, espero, sean lo suficientemente raros como para que los moderadores puedan intervenir y ayudar con cualquier limpieza, especialmente si solo ocurre una o dos veces (mientras que podrían cansarse si sigue ocurriendo una y otra vez).

1 me gusta
4

Ciertamente he visto a personas recurrir a amigos o contactos cercanos como grupos de reflexión sobre cosas que están considerando publicar primero.

En el contexto de Discourse, esto podría parecerse a enviar un borrador de la publicación en un mensaje privado o en un mensaje directo en el chat.

Otra idea que me viene a la mente, basada en tu ideación aquí, es algún tipo de sistema de retroalimentación justo a tiempo basado en modelos de lenguaje grandes (LLM): «¿Estás seguro de que quieres publicar esto?»

No sé cómo me siento realmente al respecto, pero es difícil evitar pensar en dónde podría encajar la IA en la situación actual. Quizás, si fuera optativo, podría satisfacer esta necesidad.

2 Me gusta
5

Dos cosas que podría ofrecer un sistema de correo electrónico convencional, y que creo que Discourse no tiene actualmente, son:

  • una función de deshacer para anular el envío de algo, lo que en realidad significa que el contenido se programa para enviarse tras un breve intervalo de tiempo;
  • un envío programado, que significa que el autor decide que el contenido se publicará, por ejemplo, al mediodía de mañana, lo que le da tiempo para revisar el contenido o reconsiderar la decisión de enviarlo en absoluto.

Ninguna de estas opciones es exactamente lo mismo que la idea de tener una parte de confianza que apruebe los contenidos en el futuro.

3 Me gusta
6

Me gusta la idea de “deshacer envío”. Aquí hay otra conversación reciente que me hizo pensar en eso: The awkward mishap of premature posting - #14 by NateDhaliwal

3 Me gusta
7

Agradezco esta discusión; la respuesta es larga, pero quizás sea útil para alguien, o tal vez me desafíen y pueda ver otras formas de actuar cuando reabramos.

Experimento: Terminamos acortando la ventana de edición a algo ridículo como 60 segundos (principalmente para errores tipográficos),

y reforzamos activamente que no debías publicar hasta estar seguro de que querías que ese mensaje llegara instantáneamente a todos los lectores.

¿Necesitas editar después de publicar? Ahora estás obligado a hacerlo abiertamente (quizás citando tu original en un) comentario para aclarar o modificar, lo que puede notificar a los seguidores para que todos los que invirtieron tengan la oportunidad de estar en la misma página respecto a los cambios.

Como algunos de nuestros miembros tienden a leer y responder rápidamente, esto aseguró que las respuestas existentes reflejaran lo que leyeron en el momento, no que estuvieran desconectadas debido a una versión editada del OP que aparecía horas después de las respuestas.

Ejemplo tonto: John publicó originalmente que las personas que ponen mostaza en las hamburguesas son [insertar opinión inflamada], y la gente respondió a ESO… más tarde John tuvo remordimientos y editó diciendo que simplemente no le gusta la mostaza… entonces las respuestas quedan fuera de contexto… los lectores posteriores se confunden, y los moderadores tienen que revisar versiones editadas para entender qué está pasando, lo cual se sentía como trabajo por el trabajo. ¿Dejar las respuestas? ¿Comentar para aclarar la intención o política de la comunidad? Ugh, simplemente nunca salió bien para nadie y, en última instancia, erosionó la confianza mutua.

No queremos que John deje de publicar; solo queremos crear un espacio donde haya consecuencias naturales y suaves por publicar de forma impulsiva, que puedan ayudar a John a superar el impulso con el tiempo.

Pero, como dijiste, a veces John no puede, y una versión de John incluso pidió ayuda.

Así que también establecimos un umbral de señalización/ocultación lo suficientemente bajo para que los seguidores de John pudieran simplemente trabajar en equipo para ocultar su publicación para su aprobación por parte de los moderadores.

No es perfecto, y estoy construyendo un caso imaginario mezclando algunos reales,

pero en la práctica, acortar la ventana de edición ayudó mucho a clarificar la discusión y reducir las publicaciones impulsivas. Esto frenó el ritmo y obligó a la gente a darse cuenta de que tenían que hacer un comentario para reescribir o aclarar, lo cual es “trabajo” y, naturalmente, la mayoría de la gente quiere evitar el trabajo y llamar la atención sobre sus errores. (También pudieron ver que todos cometen errores y que no hay vergüenza real en corregirlos abiertamente, ya que todos tuvimos que hacerlo).

Empezaron a tomarse un poco más de tiempo con las publicaciones originales, y John ahora se siente mucho mejor con su enfoque y sus resultados; a veces incluso envía mensajes privados a los moderadores antes de publicar para ayudar a ordenar un poco sus pensamientos (apoyo que estamos felices de ofrecer), y luego publica algo realmente poderoso para el grupo. Más confianza, menos arrepentimiento, conexiones reales en crecimiento.

Publicaciones impulsivas restantes que son potencialmente embarazosas, disruptivas, etc.: aún las moderamos y nos ponemos en contacto con el OP o permitimos que los miembros las oculten, pero ahora es mucho menos trabajo que descubrir y revisar todos esos mensajes editados para dar sentido a las respuestas y al sentimiento.

Podemos ser comprensivos, empáticos y acomodaticios, y al mismo tiempo tener límites en nombre de la comunidad en su conjunto.

Cuando los enfoques se ajustan así para satisfacer las necesidades de tu comunidad real y de las personas que la animan, los límites y la consistencia generan confianza y claridad, no resentimiento.

Intentamos tomar cada nuevo caso como una oportunidad de aprendizaje en lugar de un problema disciplinario, a menos que el publicante sea abiertamente resistente, ignore o no intente al menos encontrar soluciones mutuamente viables.

Cada comunidad puede tener una idea diferente de qué es nuestro ámbito y qué es el del publicante. Así que simplemente ajustamos las políticas y la estrategia de moderación según el mundo real y una carga de trabajo razonable para moderadores y administradores. Lo que permitimos o alentamos, los miembros acabarán esperando…

Ellos esperan que nosotros establezcamos el escenario en el que pueden participar. Un 80-90% de los observadores (lurkers) miran y solo empiezan a publicar después de ver cómo manejamos situaciones incómodas.

También intentamos obtener retroalimentación después de los incidentes y permitir que la cultura cambie un poco según el cuerpo actual de miembros y sus necesidades, en lugar de “lo que siempre hemos hecho”.

Lo dejaré aquí. ¡Mucha suerte encontrando tu propio punto dulce con esto :musical_notes:

5 Me gusta
8

Poniéndonos al día con las respuestas: no permitimos que la gente borre su OP exactamente por esta razón: elimina todo el trabajo emocional de las respuestas.

También es otra forma de forzar cierta responsabilidad :+1:

9

Con todo respeto, pero creo que quizás estás subestimando el tipo de desafíos y problemas con los que Juan tiene que lidiar. Esto no se trata de “forzar la responsabilidad” ni de entrenar a alguien para “superar los impulsos”.

3 Me gusta
10

Justo, y me refiero a la gente con la que hemos tratado, añadiendo opciones por si son útiles para algún lector.

3 Me gusta
11

Puedo ver cómo esto podría ser útil en un puñado de otros casos, por ejemplo, publicar cuando se está ebrio, caer en provocaciones de ira, etc.

Pero hablo como un observador externo. En última instancia, creo que uno tendría que trabajar de cerca con “John”, quien está luchando con este problema, para verificar si es algo que el sistema puede abordar y cómo podría verse eso.

5 Me gusta
12

Me encantaron todas las respuestas anteriores, ¡gracias a todos!

La “ventana de edición de 1 minuto” también fue excelente, incluso si se desvía hacia un tema tangencial (o es ortogonal): especular sobre alterar las ventanas de edición de todos por el bien de John tiene un impacto en todos, por lo que reflexionar sobre el valor y el propósito de la ventana puede ayudar a evitar que las necesidades de un individuo dañen lo que es ideal para una comunidad.

Mi “John” anterior es ficticio, una combinación de casos con los que me he encontrado. De hecho, trato de comprender más a fondo a las personas involucradas y me aseguro de que cualquier solución real que se persiga tenga sentido para un caso particular. En este momento no puedo compartir más detalles específicos.

Coincido en que esto sería ideal:

Alguien que acaba de descubrir sus problemas episódicos de cualquier tipo y aún no ha superado su vergüenza, podría necesitar algo de apoyo y tranquilidad. Con un buen trabajo personal, el “buen John” podría hacer promesas que el “mal John” cumpla, y encontrar amigos o contactos en quienes apoyarse. Espero que las comunidades en las que participo puedan ofrecer este tipo de cosas. Y que los moderadores estén involucrados: la relación entre el equipo de moderación y John tendría que sentirse colaborativa en lugar de antagónica. (De lo contrario, los amigos de John podrían mediar entre el equipo de moderación y John.)

Gracias a todos por participar en este hilo especulativo y exploratorio. :slight_smile:

3 Me gusta