Per utenti con malessere episodico: Approvazione del post da parte del "futuro sé" o di "amici fidati"?

Contribuisci Funzionalità
1

Ciao a tutti!

Da quando mi sono impegnato in iniziative legate al benessere emotivo e alla salute mentale (ERG) in una BigTech alcuni anni fa, ho mostrato interesse per sfide (inter)personali piuttosto di nicchia. Più recentemente, in qualità di moderatore in un forum Discourse, ho incontrato domande e riflessioni simili. Chiamiamola “malessere episodico per qualsiasi motivo”.

Se un certo John Doe ha giorni buoni e giorni cattivi, e ha l’abitudine di imbarazzarsi nei giorni cattivi per poi pentirsene in quelli buoni, cosa potrebbe fare un John del giorno buono per ridurre l’imbarazzo che potrebbe dover subire a causa delle azioni del John del giorno cattivo?

Un team di moderazione disposto a gestire questa situazione può fare molto, e potrebbe essere sufficiente per la maggior parte degli utenti di Discourse… ma un team di moderazione potrebbe anche dire: “Non abbiamo semplicemente le risorse per questo”.

Supponiamo che il John del giorno buono voglia assumersi la massima responsabilità possibile per le azioni del John del giorno cattivo; potrebbe essere interessato a stabilire una regola del tipo: “tutti i post di John devono essere (ri)approvati da John almeno 24 ore dopo”. Questo, ad esempio, potrebbe evitare problemi con episodi negativi della durata inferiore a un giorno: confrontare le decisioni di John in due giorni diversi potrebbe garantire che un John del giorno buono, più equilibrato e lucido, abbia sempre voce in capitolo prima che il John del giorno cattivo pubblichi qualcosa. Il costo: tutti i post del John del giorno buono verrebbero ritardati di un giorno (in questo esempio). Utile per i primi post in nuove discussioni, ma per le risposte a discussioni esistenti, ostacolerebbe gravemente la partecipazione tempestiva a conversazioni vivaci.

Un’idea correlata: dare a John la possibilità di designare alcuni amici disposti ad approvare i suoi post. Questo aumenta la complessità del controllo degli accessi (ACL), ma potrebbe ridurre il problema del ritardo temporale. (“Amici, moderatori o il John del futuro potrebbero approvare i post di John.”) Il coinvolgimento degli amici potrebbe essere necessario per problemi episodici che potrebbero durare giorni o settimane.

Potrebbe essere una scelta autoimposta; potrebbe essere imposta dal team di moderazione agli utenti con episodi ricorrenti. Quanto sarebbe di nicchia questa soluzione? Al momento conosco solo una persona interessata a autoimporre questo tipo di misura, ma sono alla ricerca di altri… :slight_smile:

Di conseguenza, non sono sicuro che ne valga la pena, ma volevo comunque portarlo alla vostra attenzione (ad esempio, nel caso in cui sia molto più semplice da implementare di quanto pensi).

5 Mi Piace
2

È un argomento molto interessante. Questo tipo di “scrivi e poi te ne penti” capita nella vita reale a quasi tutti, dopotutto (e a volte può avere esiti drammatici!), e sapere come e quando mettere in atto delle precauzioni può essere una sfida.

Un rapido esempio di come gestisco queste situazioni nella vita reale: so che a volte posso condividere troppo o scrivere cose eccessivamente (e indesiderate) emotive, sia in spazi pubblici che privati.
Poiché so che succede, quando voglio scrivere qualcosa che si avvicina a questo ambito, (nella maggior parte dei casi, nessuno è perfetto) mi vieto di inviare quei messaggi/post dalla sera alla notte, perché so che la fatica accumulata durante la giornata può influenzare negativamente ciò che voglio comunicare.

Quindi, lo scrivo da qualche parte (Google Doc, blocco note…), ma non lo pubblico. Aspetto fino al giorno dopo e lo rileggo la mattina o nel pomeriggio. Poi, posso decidere se pubblicarlo, se modificarlo e poi pubblicarlo, o se non pubblicarlo affatto.

Sarei interessato a vedere una funzionalità come quella che hai descritto e credo che possa essere interessante immaginare come potrebbe funzionare, specialmente negli spazi comunitari legati alla salute.

Scusa se il mio post non aggiunge nulla di concreto a ciò che stai chiedendo. Consideralo principalmente come un “mi piace” enfatizzato :face_with_tongue:

6 Mi Piace
3

È il momento di riflettere ulteriormente: ciò che abbiamo già in Discourse per la pulizia autonoma a posteriori di commenti regrettabili è la possibilità di modificare commenti e post.

Anche le risposte possono essere eliminate, non solo modificate. I post iniziali sono più complessi rispetto alle risposte: è possibile eliminare i post iniziali di un thread? Se sì, le risposte a quel thread andrebbero perse. Da qui il vantaggio di poter modificare il post iniziale, senza cancellare un thread a cui altri hanno partecipato.

Limiti temporali per eliminazione e modifica

Penso che il limite temporale predefinito sia di 30 giorni? Di solito dovrebbe essere sufficiente per le fonti più comuni di disinibizione episodica: qualcuno si è ubriacato e ha pubblicato contenuti inappropriati… Esistono diversi tipi di alcolismo, non so quanti di essi portino a giorni consecutivi di disinibizione dovuta all’alcol.

Poi ci sono gli episodi maniacali: possono essere brevi o lunghi… anche fino a un mese o due. Un episodio maniacale può essere seguito da un episodio depressivo, specialmente per chi ha una tendenza bipolare. Potrei immaginare che gli episodi depressivi possano anch’essi essere debilitanti, ritardando il tempo necessario a una persona per affrontare le conseguenze di un episodio maniacale e mettere in ordine eventuali disastri.

La mia ipotesi è che 30 giorni siano sufficienti per “quasi tutti”; mentre episodi maniacali significativamente lunghi sono probabilmente abbastanza rari da permettere ai moderatori di intervenire e aiutare nella pulizia, soprattutto se si verificano solo una o due volte (mentre potrebbero stancarsi se ciò continua a ripetersi).

1 Mi Piace
4

Ho sicuramente visto persone rivolgersi ad amici o contatti più stretti come sparring partner per riflettere su ciò che stanno valutando di pubblicare.

Nel contesto di Discourse, questo potrebbe tradursi nell’invio di una bozza del post tramite messaggio privato o in una chat diretta.

Un’altra idea che mi viene in mente, basata sulla tua riflessione, è un sistema di feedback just-in-time basato su LLM: “Sei sicuro di voler pubblicare questo?”

Non so davvero come mi senta a riguardo, ma è difficile non pensare a dove l’IA possa inserirsi nel quadro attuale. Forse, se fosse opzionale, potrebbe soddisfare questa esigenza?

2 Mi Piace
5

Due funzionalità che un sistema di posta elettronica convenzionale potrebbe offrire, e che credo Discourse non abbia attualmente, sono:

  • un’opzione di annullamento per ritrattare un messaggio, che in realtà significa che il messaggio è programmato per essere inviato dopo un breve intervallo di tempo;
  • un’invio programmato, che consente all’autore di decidere che il messaggio verrà pubblicato, ad esempio, domani a mezzogiorno, dando così il tempo di rivedere il contenuto o la decisione di inviarlo.

Nessuna di queste è esattamente equivalente all’idea di avere una parte fidata che approvi i contenuti prima della pubblicazione futura.

3 Mi Piace
6

Mi piace l’idea del “annulla invio”. Ecco un’altra conversazione recente che mi ha fatto pensare a quella: The awkward mishap of premature posting - #14 by NateDhaliwal

3 Mi Piace
7

Apprezzo molto questa discussione; la risposta è lunga ma forse può essere utile a qualcuno, oppure posso ricevere critiche e scoprire altri approcci per quando riapriremo.

Esperimento: abbiamo finito per accorciare la finestra di modifica a qualcosa di assurdo come 60 secondi (principalmente per i refusi),

e abbiamo attivamente rafforzato il concetto che non si dovrebbe pubblicare finché non si è sicuri che quel messaggio debba essere inviato istantaneamente a tutti i lettori.

Serve modificare dopo? Ora si è costretti a farlo pubblicamente (magari citando l’originale in un) commento per chiarire o correggere, il che può notificare i follower, così tutti coloro che hanno investito tempo hanno la possibilità di essere allineati sui cambiamenti.

Poiché alcuni dei nostri membri tendono a leggere e rispondere rapidamente, questo ha assicurato che le risposte esistenti riflettessero ciò che avevano letto al momento, non risultando sconnesse a causa di una versione modificata dell’OP che appariva ore dopo le risposte.

Esempio silly: John ha pubblicato inizialmente che le persone che mettono la senape sugli hamburger sono [inserisci opinione infiammata], e la gente ha risposto proprio a QUELLO… più tardi John si pente e modifica dicendo semplicemente che non gli piace la senape… così le risposte finiscono fuori contesto… i lettori successivi si confondono e i moderatori devono setacciare le versioni modificate per capire cosa sta succedendo, il che sembrava lavoro fine a se stesso. Lasciare le risposte? Commentare per chiarire l’intenzione o la politica della comunità? Ugh, non è mai andato bene per nessuno e alla fine ha eroso la fiducia reciproca.

Non vogliamo che John smetta di pubblicare; vogliamo solo creare un ambiente in cui ci siano conseguenze naturali e gentili per chi pubblica in modo impulsivo, che possano aiutare John a superare l’impulso nel tempo.

Ma come hai detto, a volte John non ce la fa, e una versione di John ha addirittura chiesto aiuto.

Quindi abbiamo anche abbassato la soglia per segnalazioni/nascondimenti in modo che i sostenitori di John potessero semplicemente fare squadra per nascondere il suo post in attesa dell’approvazione del moderatore.

Non è perfetto, e sto creando un caso immaginario mescolando alcuni casi reali,

ma nella pratica, accorciare la finestra di modifica ha fatto molto per chiarire le discussioni e ridurre le pubblicazioni impulsive. Ha rallentato i ritmi e costretto le persone a rendersi conto di dover fare un commento per riformulare o chiarire, il che è “lavoro” e naturalmente la maggior parte delle persone vuole evitare il lavoro e attirare l’attenzione sui propri errori. (Hanno anche visto che tutti commettono errori e non c’è vergogna nel correggerli pubblicamente, dato che tutti dovevamo farlo)

Hanno iniziato a dedicare un po’ più di tempo ai post originali, e John ora si sente molto meglio riguardo al suo approccio e ai risultati; a volte scrive persino ai moderatori in privato prima di pubblicare, per aiutarsi a mettere un po’ d’ordine nei pensieri (un supporto che offriamo volentieri), e poi pubblica qualcosa di davvero potente per il gruppo. Fiducia aumentata, rimpianti diminuiti, connessioni reali in crescita.

Per la scrittura impulsiva rimanente che potrebbe essere imbarazzante, disruptiva, ecc.: continuiamo a moderarla e a contattare l’OP o permettiamo ai membri di nasconderla, ma ora è molto meno lavoro rispetto a scoprire e rivedere tutti quei messaggi modificati per dare senso alle risposte e al sentimento.

Possiamo essere indulgenti, comprensivi e accomodanti, mantenendo comunque dei limiti a nome dell’intera comunità.

Quando gli approcci vengono aggiustati per soddisfare le esigenze della tua vera comunità e delle persone che la animano, i limiti e la coerenza costruiscono fiducia e chiarezza, non risentimento.

Cerchiamo di considerare ogni nuova occasione come un’opportunità di apprendimento piuttosto che come un problema disciplinare, a meno che il postatore non sia apertamente resistente, ignori la situazione o non tenti almeno di trovare soluzioni reciprocamente accettabili.

Ogni comunità potrebbe avere una diversa percezione di ciò che è il nostro campo e ciò che è il campo del postatore. Quindi semplicemente adattiamo le politiche e la strategia dei moderatori in base alla realtà concreta e a un carico di lavoro ragionevole per moderatori e amministratori. Ciò che permettiamo o incoraggiamo, i membri finiranno per aspettarselo…

Si aspettano da noi di impostare il palcoscenico in cui possono recitare. Circa l’80-90% dei lurker osserva e inizia a pubblicare solo dopo aver visto come gestiamo scenari scomodi.

Cerchiamo anche di raccogliere feedback dopo gli incidenti e permettiamo alla cultura di evolversi leggermente in base all’attuale corpo di membri e alle loro esigenze, rispetto a “ciò che abbiamo sempre fatto”.

Mi fermo qui. Auguri per trovare il tuo punto di equilibrio :musical_notes:

5 Mi Piace
8

Riguardo alle risposte: non permettiamo agli utenti di eliminare il loro OP proprio per questo motivo: cancellerebbe tutto il lavoro emotivo contenuto nelle risposte.

Inoltre, è un altro modo per imporre un po’ di responsabilità :+1:

9

Con tutto il rispetto, ma penso che tu possa sottovalutare il tipo di sfide e problemi con cui John deve fare i conti. Non si tratta di “imporre responsabilità” o di addestrare qualcuno a “superare gli impulsi”.

3 Mi Piace
10

Giusto, e sto parlando delle persone con cui abbiamo lavorato, aggiungendo opzioni nel caso siano utili per eventuali lettori.

3 Mi Piace
11

Capisco come questo potrebbe essere utile in alcuni altri casi, ad esempio per post in stato di ebbrezza, per evitare di essere provocati a reagire con rabbia, ecc.

Ma parlo come un estraneo. Alla fine, penso che si dovrebbe lavorare a stretto contatto con “John”, che sta lottando con questo problema, per verificare se si tratta di qualcosa che può essere affrontato dal sistema e come potrebbe essere.

5 Mi Piace
12

Ho apprezzato moltissimo tutte le risposte qui sopra, grazie a tutti!

Anche la “finestra di modifica di 1 minuto” è stata ottima, anche se si sposta su un argomento laterale (o è ortogonale): speculare sul fatto di manipolare le finestre di modifica di tutti per il bene di John ha un impatto su tutti, quindi riflettere sul valore e sullo scopo della finestra può aiutare a evitare di compromettere ciò che è ideale per una comunità a causa delle esigenze di un singolo individuo.

Il mio “John” qui sopra è fittizio, una combinazione di casi che ho incontrato. Cerco effettivamente di comprendere più a fondo le persone coinvolte e mi assicuro che eventuali soluzioni concrete perseguite abbiano senso per un caso specifico. Al momento non posso condividere ulteriori dettagli.

Concordo sul fatto che questo sarebbe l’ideale:

Qualcuno che ha appena scoperto i propri problemi episodici di qualsiasi tipo e non ha ancora superato la vergogna potrebbe aver bisogno di supporto e rassicurazione: con un buon lavoro su se stessi, un “buon John” potrebbe riuscire a mantenere le promesse fatte dal “cattivo John” e trovare amici o contatti su cui appoggiarsi. Spero che le comunità in cui sono coinvolto siano in grado di offrire questo tipo di supporto. E che anche i moderatori siano coinvolti: il rapporto tra il team dei moderatori e John dovrebbe essere percepito come collaborativo piuttosto che antagonistico. (Altrimenti, gli amici di John potrebbero fare da mediatori tra il team dei moderatori e John.)

Grazie a tutti per aver partecipato a questo thread speculativo/esplorativo. :slight_smile:

3 Mi Piace