Dans mon univers, la taille a été le principal facteur de rupture pour les communautés.
C’est un effet intéressant qui se produit lorsqu’une communauté, en particulier une communauté centrée autour d’un intérêt B2C / amateur, atteint une taille si grande qu’elle commence à présenter une série de maux que vous avez énumérés, tous se cumulant. La dérive culturelle est probablement la plus évidente d’entre eux, où l’intention originale de la formation de la communauté a été abandonnée ou éclipsée par les motivations changeantes de la base d’utilisateurs, ou par l’attrition naturelle.
Celui qui me surprend toujours est le point de rupture de la taxonomie de contenu structurel - ce que vous avez appelé les connaissances enfouies dans la taxonomie de mise à l’échelle qui génère trop de bruit. Dans mon modèle mental d’une communauté comme un arbre bonsaï (ou un arbre fruitier, selon l’analogie), une catégorie de discussion (branche) peut devenir si grande et active qu’elle commence à nuire aux utilisateurs de base qui l’ont précédemment soutenue. L’utilité diminue lorsque l’activité augmente, et si le gestionnaire de communauté n’est pas prudent, elle s’effondrera en raison de la dilution de la valeur du contenu.
L’astuce ici est de pouvoir identifier de manière organique quand une catégorie doit être autorisée à se diviser sans briser ses utilisateurs de base. Cela nécessite généralement beaucoup d’attention manuelle.
J’ai vu des communautés dépérir parce que leur ensemble principal de catégories porteuses de charge est devenu trop grand pour être utile, ou parce que ce qui a commencé comme une zone de “Discussion Générale” plus décontractée s’est métastasé et que le contenu a cessé d’être accessible.
La solution ici est un peu plus de l’art que de la science, mais j’aime garder un œil sur la façon dont une catégorie “active” est évaluée. Classiquement, j’ai pris l’ancienne définition de Reddit, qui est que 5 publications ou plus par jour comptent comme “Actif”, ce qui est là où je sais que j’ai atteint suffisamment de noyau autosuffisant. Pour ce qui constitue “trop actif”, mon seuil inférieur serait ce même 5 mais à la puissance 3 pour une communauté de taille moyenne (donc ~125 publications par jour). Je dis à la puissance trois ici, parce que le modèle ici est une série de formes de beignet toujours croissantes, et ce que l’esprit humain peut concevablement interagir avec à partir de la mémoire pour les acteurs dans notre orbite.
Un autre élément majeur que j’ai également vu est un point de rupture au sein d’une communauté d’entreprise basée sur les connaissances, où la redoutée surmodération commence à avoir ses effets. Avoir trop de modérateurs, ou une modération trop insistante, hyper-stricte ou réprimandante peut avoir un effet suppressif sur l’assimilation par les nouveaux utilisateurs, conduisant à un bassin profondément stagnant de “vieux bronzés”. Une modération qui abuse de son pouvoir, ou un effort excessif pour polir le ton au-delà de la civilité et jusqu’aux strictures dogmatiques peut étouffer la vitalité d’une communauté, entraver sa culture et finalement réduire ou éliminer complètement son utilité.
Pour les communautés de taille significative, il est important d’être transparent sur la modération, d’insister pour que la modération se fasse avec grâce et d’une perspective réhabilitative plutôt que punitive, et que la modération reste un engagement civique pour la communauté plutôt qu’un privilège ou un droit acquis.
En ce qui concerne les lacunes de modération, ma règle générale est d’essayer d’avoir 20 % de modérateurs en plus que ce dont j’ai besoin, mais de m’assurer qu’ils savent qu’ils sont habilités à identifier d’autres modérateurs potentiels.