في تجربتي، تتشكل مجتمعات الإنترنت حول المحتوى. تشبيه أحب استخدامه:
إذا ذهبت إلى حفل موسيقي، فمن المحتمل أن تأتي من أجل الموسيقى، وليس الجمهور. هذا ما يحدث مع المجتمعات عبر الإنترنت أيضًا. إن وجد، يجب تحمل الآخرين. بمجرد أن يتوقف المكان عن استضافة الموسيقى التي تهتم بها، فلن تتردد في القيام بشيء آخر بمساءك. الأمر كله يتعلق بالمحتوى.
ولكن قد تلاحظ أشخاصًا آخرين يبدو أن لديهم دافعًا مختلفًا، أو ربما أعمق. الزوجان في صف أو صفين أمامك يلوحان لصديق يجد طريقه إلى مقعده. الرجل خلفك يعرف كلمات كل الأغاني ويثبت ذلك بالغناء (بشكل سيء) في أذنك. ترى قمصان جولات من قارات أخرى. هذا هو الجزء من المجتمع الذي، بمعنى ما، يتجاوز المحتوى، وهو الطريقة الوحيدة التي يمكن للمجتمع أن يستمر بها.
هذه أساسية قابلة للتطبيق تمامًا لمجتمع. الخط الفاصل بين الحركات مفتوحة المصدر والحركات السياسية رفيع بالفعل. ومع ذلك، فإن أحد الاختلافات هو أن المساهمة في مشروع مفتوح المصدر لها تأثير فوري. إذا كان بإمكاني إصلاح خطأ لنفسي، فهذا مُرضٍ. إذا كان بإمكاني إصلاحه لكل مستخدم آخر للبرنامج، فهذا مُمكن. لا يوجد شيء من هذا القبيل في السياسة تقريبًا.
ابني انخرط مؤخرًا في السياسة المحلية. دافع عن تغيير صديق للحافلات في طريق مزدحم في مدينتنا. في اجتماع مجلس المدينة، كان لديه 3 دقائق لتقديم قضيته. قدم أشخاص آخرون (بعضهم مع والبعض الآخر ضد) التغيير بياناتهم وصوت المجلس على نسخة من التغيير. هذا ربما هو أفضل سيناريو للتأثير في السياسة وسيستغرق التغيير عدة سنوات ليكتمل. هذا إذا سارت الأمور وفقًا للخطة.
يعد Discourse خيارًا جيدًا للمناقشات السياسية. قبل بضع سنوات، قمت بـ إعداد فئة خاصة لمجتمع نشط جدًا أحب التحدث عن السياسة. كان نقل هذه المواضيع (غالبًا ما تكون مثيرة للجدل) إلى فئة خاصة عاملًا رئيسيًا في تجديد المجتمع. تسمح أدوات Discourse للإشراف لنا بالحفاظ على المناقشة حضارية نسبيًا. إن بدء مجتمع عبر الإنترنت من الصفر أصعب بكثير من الإشراف على مجتمع ناضج بالفعل.