정치 관련 게시판에 대한 안내

커뮤니티 구축
21

로버트, 의견 감사합니다 :slight_smile:

저는 채팅 채널을 통해 "소총 목재 손질에 대한 토론을 총기 자유보다 우선시하자"는 효과를 달성하기 위해 최선을 다했습니다. 또한, 커뮤니티가 실제 문제점에 조금 더 가까이 다가가도록 플랫폼을 제공했습니다. 하지만 다시 한번 말하지만, 문제는 어떤 형태의 행동도 전혀 없었기 때문에, 사람들이 (이 주제에 대해) 그런 일조차 하지 않는다는 것을 깨달았습니다. 즉, 제가 원했던 "소총 목재 손질 토론"의 시작은 결코 이루어지지 않았습니다. 실제로 작동하고 번성하는 것은 미디어입니다. 강력하고 명확한 미디어는 문화적 투쟁을 뒷받침하는 데 없어서는 안 될, 그리고 감사할 만한 일을 완벽하게 수행하고 있습니다. 하지만 제 목표는 운영 측면, 즉 "우리가 실제로 무엇을 해야 하는가, 이를 어떻게 현실화할 것인가"였습니다. 여러분이 보신 많은 글들은 사람들이 삶의 모든 측면을 국가가 "관리"하는 것에 너무 익숙해져서 4년마다 한 번 투표하는 것 이상의 것을 상상조차 하지 못한다는 점을 설명하기 위해 쓴 것입니다. 정당이 어떻게运作하는지에 대한 초기의 무지함으로 인해, 저는 이 사안들을 중심으로 사람들을 조직하고 지시할 수 있는 완벽한 제도라고 생각했습니다. 처음에는 그들이 관심을 가질 것이라고 생각했지만, 그들이 그렇지 않다는 것을 깨달았을 때, 저는 그것을 바꿀 수 있다고 생각했습니다. 위에서 다른 댓글들에서 설명했듯이, 저는 근본적으로 틀렸습니다. 따라서 사람들이 여전히 그것을 필요로 하지 않고, 정당들은 그것을 원하지 않는다는 것을 깨달았습니다. 결국 저는 해결할 문제를 찾아 헤매는 해결책 하나를 가지고 있었던 것입니다. 그래서 저는 거버넌스 문제에 대한 개인적인 글쓰기는 계속하되, 운영적 초점을 노스트(nostr)와 비트코인처럼 더 풍성한 영역으로 전환했습니다.

3개의 좋아요
22

그것으로 더 성공적이었나요?

당신의 문제가 무엇이었는지 논쟁하는 것은 제 자리가 아니지만, 다시 말하지만

공정하게 말하자면, 저는 당신의 문화나 환경을 알지 못하며 포럼을 읽기 위해 번역기를 사용하지만, 당신의 기본 소개에서 저는 이것을 읽었습니다:

상담, 보고서 및 제안 보고서 및 자주 묻는 질문 목록은 모든 사람이 포럼 사용에 대한 경험을 쌓고 관찰이 쌓이면서 점점 더 상세하고 유용해지도록 성장하고 개선될 것입니다. 기초 이 정치적 공간 포럼의 인프라가 구축된 기초는 여기에 남겨져 있습니다. 기초는 포럼의 철학과 메커니즘으로 구성됩니다. 철학은 포럼의 선언과 기능으로 구성되며, 메커니즘은 그 아키텍처와 프로토콜로 구성됩니다. 오픈소스 정책/거버넌스 이 카테고리는 오픈소스 정책과 오픈소스 거버넌스의 개념에 대한 참고 자료를 수집하고, 이를 구현하기 위해 존재하는 다양한 플랫폼을 다루는 데 할애됩니다.

당신은

하려는 것 같습니다

하지만 주위를 둘러보세요

image
image719×448 83 KB

거기서 잘 짚었네요, 이것이 더 자세히 설명합니다

그러면 질문은 이제 당신이 무엇을 할 것인가입니다?

그것이 맞았나요, 아니면 새로운 접근법을 위한 3년의 준비였나요?

나는 지난 5년간 다른 사람들을 위해 총기 포럼을 관리해 왔는데, 2개월 전에 포럼이 폐쇄되었고 소유자들은 아직 복원하지 않았습니다. 나의 5년이 헛된 것이었나요?

내가 무엇을 해야 할까요?

그들을 기다리는 동안 저는 새로운 포럼을 시작하기로 결정했습니다. 사람들을 접촉하기는 어렵지만, 그들은 또한 이 행성에서 가장 가치 있는 자원입니다. 만약 당신이 Alex의 Infowars를 듣는다면, 그는 자신의 시청자 중 1% 미만만이 그의 가게에서 무언가를 구매한다고 말합니다. 그럼에도 불구하고 그는 아직 포기하지 않았습니다. 그래서 당신은 이 투쟁에서 혼자가 아니며, 아마도 당신은 가장 좋은 일을 한 것일 수 있습니다. 슬픔을 피하고, 사람들을 가꾸는 대신 식물을 가꾸는 데 시간을 보내거나, 아마도 당신은 재부팅이 필요할지도 모릅니다.

3개의 좋아요
23

그 방법들로 더 큰 성공을 거두셨나요?

아니요. 정말로 전혀 없었습니다 :see_no_evil:

마태복음 13:13

수천 년이 지난 지금, 저는 그 말씀을 제 피부로 온전히 느끼고 있습니다 :see_no_evil:

그게 그랬던 건가요, 아니면 새로운 접근법을 준비한 3년의 시간 덕분이었나요?

전적으로 그렇습니다, 시니어님. 저는 그렇게 받아들이고 있습니다. 더 이상 민주주의가 붕괴될 것이라는 위협의 압박감 없이, 저는 이제 수년간 배웠고 소화해 온 모든 것을 인내심을 갖고 통합(compaginate)하고 있습니다. 그리고 이를 노스트(Nostr)의 블로그 게시글로 만들어낼 예정입니다.
제가 여기에 남긴 글이 다른 사람들이 과거의 접근법을 보고 경계하도록 하는 경고가 되기를 바랍니다. 결국 그것은 강력한 강제보다는, 제 포럼을 닫는 것이 옳은 일이었다는 차갑고 단호한 결론에 가까웠습니다. 3년 된 소중한 "아기"를 떠나보내는 것은 고통스러웠지만, 저는 자금의 압박 없이도 그 결정을 내렸습니다. 마지막 순간에 communiteq의 팀원들이 매우 친절하게 제 포럼을 부활시킬 수 있을지 확인해 보기 위해 몇 달의 유예 기간을 주었거든요. 그 시간 동안 저는 노스트를 더 깊이 탐구할 수 있었고, 제가 이 모든 시간 동안 찾아온 것이 바로 그것임을 깨달았습니다. 제가 이루고자 했던 것은 그곳에서 이루어질 것입니다.

4개의 좋아요
24

좋아요, 제 생각에만 그런 게 아니라면 다시 제 머리 위로 떠다니는 말을 하고 계신 것 같은데, 찾아봤습니다.

https://nostr.com/get-started

하지만 이해가 안 됩니다. 이게 대체 뭐죠?

그리고 Discourse와 유용하거나 호환되는 건가요?

1개의 좋아요
25

Nostr는 본질적으로 메시징 프로토콜일 뿐이며, 여기서 '메시지’란 어떤 형태의 데이터 구조를 의미합니다. 따라서 다양한 방식으로 렌더링할 수 있고, 동일한 정보 위에 수많은 인터페이스(즉, ‘클라이언트’)를 개발할 수 있습니다. 모든 클라이언트는 동일한 정보만 처리할 수 있으므로, 어떤 플랫폼을 사용하더라도 자신의 작업과 팔로워를 잃을 수 없습니다. 예를 들어, Nostr에서 '트위터’와 유사한 클라이언트를 사용하다가 다른 클라이언트로 전환한다고 해도(전통적인 미디어 관점에서 보면 트위터에서 스레드로 이주하는 것과 유사합니다), 아무것도 잃지 않으며 아무것도 이주할 필요가 없습니다. 단순히 클라이언트를 전환하면 모든 정보, 게시글, 팔로워가 마치 아무 일도 없었다는 듯이 그대로 유지됩니다(사실 아무 일도 일어나지 않았기 때문입니다). 이러한 비구속적 시스템의 큰 강점은 단일 서버에 의존하지 않는다는 점이며, 모든 정보는 사용자가 원하고(신뢰하는) 만큼의 서버(또는 ‘릴레이’)에 의해 호스팅되고 스트리밍됩니다.

Nostr는 또 다른 형태의 미디어이므로, 이미 존재하는 다른任何媒体와 마찬가지로 토론에 유용하고 호환된다고 볼 수 있습니다. Discourse와의 통합이 가능한 완벽한 예시는 이미 Discord, Telegram 등에서 이루어진 사례입니다.

3개의 좋아요
26

당신은 이미 이걸 수용한 것 같은데, 왜 그렇게 생각하는지 조금 혼란스럽습니다. 본인이 이렇게 말했잖아요:

어떻게 그렇게 말할 수 있나요?

그냥 메시징 프로토콜이거나 다른 형태의 미디어라면, 어떻게 당신의 문제를 해결할 수 있다는 건가요?

하나의 소프트웨어 솔루션으로 변화를 이끌어낼 수 없다면, 다른 솔루션으로 어떻게 변화를 이끌어낼 계획인가요?

이것을 읽으면서 여기서 M-18 문서를 떠올렸습니다.

바이오토메트릭 자동화 도구 세트(Biometrics Automated Toolset)는 최대의 유연성을 위해 보안 TCP/IP를 통해 네트워크화된 피어-투-피어(P2P) 아키텍처로 설계되었습니다. 바이오토메트릭 자동화 도구 세트의 클라이언트와 서버는 독립형 구성을 위해 단일 머신에 설치할 수도 있고, 여러 현장 워크스테이션에서 바이오토메트릭 데이터를 수집하고 중앙 서버에 저장할 수 있도록 별도의 머신에 설치할 수도 있습니다.

모르면 모를 뿐, 단지 다른 각도에서 팔리고 있는 것일 뿐입니다. 당신이 팔고자 하는 것이 전부인지는 모르지만, 이런 방식의 보안이라는 개념은 아마도 다시 한번 제 머리 위에 있는 것일지도 모릅니다.

1개의 좋아요
27

만약 그것이 단순한 메시징 프로토콜이거나 다른 형태의 미디어라면, 그것이 당신의 문제를 어떻게 해결합니까?

정당한 질문이며, 반드시 답할 가치가 있는 질문입니다… … 도망가다

두 번째 인용문의 질문에 먼저 답하겠습니다. 저는 더 이상 당사자의 본질을 바꾸려 하지 않습니다. 그 자체를 완전히 우회하는 것이죠. Nostr는 제가 Discourse로 구현하려 했던 모든 요소와 도구(모든 주제, 블로그, 토론, P2P, 심지어 거버넌스까지)를 구현할 수 있을 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 비트코인을 통해 경제 체계를 내장하고 있다는 점입니다. 이 체계는 아이디어와 커뮤니티가 그곳에서 유기적으로 발전할 수 있는 인센티브를 제공하고 있으며, 제공하고 있습니다. 따라서 Nostr는 제가 언급한 모든 요소를 중심으로 스스로 발전할 수 있는 올바른 인센티브 체계를 갖추고 있기 때문에 제 문제를 해결합니다.

M-18 예시에 관해 말하자면: 그것은 정반대입니다. Nostr는 탈중앙화 서버(즉, “릴레이”)로 작동하기 때문입니다. 아키텍처에 대해 더 엄밀하게 말하면, Nostr는 “블록체인” 구성 요소를 제외한 비트코인입니다. “더블 스펜딩” 같은 것은 없으며, 오히려 반대입니다: 동일한 "메시지"를 여러 번 브로드캐스트하며, 항상 저자(author)가 존재합니다(즉, "소유권 이전"은 없습니다). 실제로 Nostr는 비트코인 소프트웨어에서 직접 개발되었습니다. 따라서 그 요소들은 소셜 미디어용으로 재해석되었습니다: "지갑"은 "계정"이 되고, "트랜잭션"은 "이벤트"가 되며, "클라이언트"는 그대로 유지되는 등입니다.

2개의 좋아요
28

솔직히 말씀드리면, 만약 디스코스에서 3년간 검증된 이력이 없었더라면, 경쟁 기술을 슬그머니 밀어넣기 위한 꽤 좋은 방법이라고 여기며 무시했을 겁니다.

하지만 그 이력이 있으시니, 구원자에서 인질로 전락한 것 같아 이제 좀 우려가 됩니다. 제 관점에서는, 이 스레드를 시작할 때 동료들의 마음을 해방시키려 하셨던 그 마음이, 이제는 Nostr가 분산형이라는 이유만으로 그들을 해방시켜 줄 것이라고 확신하고 있는 것처럼 보입니다.

진지하게 묻겠습니다. 아르헨티나가 세계 단일 정부에 편입된다면, 정치적 독재에서 해방된 나라라고 보시겠습니까?

아니라고 답하실 것이라 가정하고, 그렇다면 분산화(Decentralization)는 어떻게 초기 문제인 '사람들의 마음에 도달하지 못함’을 해결합니까? 분산화는 모든 서버가 하나의 서버가 되는 것, 즉 한 나라가 모든 나라가 되는 것과 다를 바 없는데 말입니다.

이 비유를 보지 못하시나요?

분산화 자체가 하나의 중앙 서버입니다. (e pluribus unum - 다에서 하나) 그리고 당신은 그것에 매달려 있습니다. 이제 당신만의 서버는 없으며, 당신의 마음속에서는 이것이 당신의 문제를 해결한다고 믿고 있습니다. 이제 아르헨티나에 같은 처방을 제시하는 누군가에게 열려 있지 않나요?

저는 그것을 이렇게 상상했습니다.

그리고 만약 그렇다면 귀엽습니다. 당신이나 Nostr를 공격하려는 의도는 없습니다. 마음에 드신다면 그렇게 하세요. 아마도 당신으로 인해 세계가 구원받을지도 모릅니다. 성공 소식을 계속 전해 주시길 바랍니다. 하지만 공산주의가 무엇인지, 그리고 분산화가 그것과 얼마나 잘 맞는지 생각해 보십시오. 당신은 더 이상 당신의 서버를 소유하지 않으며, 그것을 다른 모든 사람에게 양보합니다. 그럼에도 불구하고 어딘가에서 누군가는 여전히 통제권을 쥐고 있을 것이며, 확실히 그 사람은 당신이 아닐 것입니다.

2개의 좋아요
29

정말 타당한 지적들이네요. 하나씩 살펴볼게요:

첫째, Nostr가 Discourse와 경쟁하는 정도는 Discord가 Discourse와 경쟁하는 정도와 비슷합니다. 둘은 단순히 다른 도구일 뿐입니다. Discourse는 (운 좋게도) 제가 실험을 하고 나중에야 비로소 필요했던 형태를 발견할 수 있게 해준 최적의 샌드박스였습니다. Discourse가 할 수 있는 일은 Nostr에서도 구현할 수 있고(그 반대도 마찬가지이지만), 근본적인 인프라의 차이 때문에 서로 다른 사용 사례에 대해 한 방법이 다른 방법보다 더 최적일 수 있습니다. 물론 일부 특성을 공유할 수도 있죠(예를 들어, Discourse는 연동(federation)을 구현하고 있습니다). 명확히 하자면: Nostr는 Discourse를 대체할 수도 없고, 그 반대도 마찬가지입니다.

진지하게 묻겠습니다. 아르헨티나가 하나의 세계 정부에 편입된다면, 정치적 독재에서 해방되었다고 보시겠습니까?

전혀 아닙니다.

분산화(decentralization)란 결국 모든 서버가 하나의 서버가 되는 것에 불과합니다.

무례하게 들리지 않기를 바라며 말씀드리지만, 이는 엄밀히 말해 모순된 표현입니다. 분산화는 그런 의미가 전혀 아니며, 정반대입니다. 분산화가 모든 서버가 "하나의 서버"가 된다는 뜻이 아니라, 단일 서버에 의존하지 않는다는 뜻입니다. 그리고 무엇보다 중요한 것은, 원한다면 같은 네트워크 내에서 얼마든지 스스로 서버가 될 수 있으므로, 어떤 서버에게도 아무것도 위임할 의무가 없다는 것입니다. 네트워크 내의 각 서버는 다른 서버의 복제본(clone)이지 "전체의 일부"가 아닙니다. 최소한 하나의 복제본이 온라인으로 남아 있는 한, 복제본이 많을수록 네트워크가 다운될 가능성은 줄어듭니다. 그리고 자신만의 복제본을 설정하면 궁극적인 안전성을 달성할 수 있습니다. 더 나아가, 다른 서버와 완전히 동일한 복사본이 될 의무도 없습니다. "복제본"이라는 것은 최소한 공개 네트워크에서 공유되는 만큼의 것을 수행하고 알 수 있다는 뜻입니다. 아르헨티나의 예를 들어 말씀드리면, Nostr는 "하나의 세계 정부"의 일부가 되려는 것이 아니라, 정반대로 아르헨티나가 독립된 국가(즉, 독립된 서버)임을 재확인하는 것입니다.
분산화는 공산주의가 아니라, 그 반대입니다. 이는 서버를 소유한다는 뜻이며, 누구에게도 아무것도 양도하지 않는다는 뜻이고, 당신이 하는 일에 대해 오직 당신만이 전적으로 통제한다는 뜻입니다. "분산화(decentralization)"와 "집단주의(collectivism)"를 혼동하고 계신 건 아닌지 모르겠습니다.

3개의 좋아요
30

걱정 마세요. 그 역설을 살펴봅시다.

중앙 통제 없이 공유되는 공개적인 것들의 다른 예시가 있습니까?

그것은 어딘가에서 누군가가 결정을 내린다는 뜻이죠?

만약 어떤 결정에 이의를 제기한다면, 누구와 이의를 제기하게 됩니까?

1963년 공산주의 목표 45개 중 하나는 "세계 법원에 국가와 개인 모두에 대한 관할권을 부여하라"입니다.

탈중앙화를 추진한다면, 어떻게 아무것도 아닌 것에 대한 지역 규칙을 가질 수 있습니까?

그 45개 목표를 찾아보세요. 아직 달성되지 않은 목표가 얼마나 남아 있는지 확인해 보세요.

아르헨티나는 부채를 갚기 위해 중국에서 돈을 빌렸습니다. 탈중앙화를 추진하면 그것이 실제로 이루어질 수도 있습니다. 만약 그렇게 되고, 중국을 채권자로 둔 채 세계 법원에 서야 한다면, 그 법원이 어떻게 판결할 것이라고 생각합니까?

어쨌든 그 부채를 위해 담보로 제공되는 천연 자원은 무엇입니까? 석유, 물, 나무, 사람?

미국에서는 부채의 담보로 많은 양의 채권이 사용됩니다. 저는 많은 사람들이 실제로든, 아니면 단순히 믿음에 있어서든, 그 채권의 담보로 묶여 있게 될까 두렵습니다. 그들은 그렇게 믿을 것이고, 다른 어떤 것도 알지 못할 것입니다.

만약 그들이 다른 것을 알지 못한다면, 누가 그들에게 알려줄 수 있습니까?

나치 독일(GE)은 사회주의였습니다. 사회주의는 자본주의와 공산주의 사이의 다리라고 합니다. 나치가 자신의 부채를 해결해야 했을 때, 그들은 'T4 작전(Aktion T4)'으로 시작했습니다. 찾아보세요. 그들은 생명을 유지하는 비용을 일주일에 한 조각의 빵, 한 달에 한 조각 등으로 계산했습니다. 생명을 종료함으로써 그 비용을 절감할 수 있다고 본 것입니다.

그리고 탈중앙화(roll along)와 청산(liquidation)은 강화되었고, 그것은 부채 해결에 더 큰 도움이 되었습니다.

역사는 반복되고 있습니다.

호기심이 듭니다. 당신이 기독교인인지 모르겠지만, 만약 기독교인이라면 탈중앙화가 그리스도와 조화를 이룬다고 말할 수 있습니까? 예수를 머리(Head)로 삼는 것을 제거하려는 시도는 반그리스도(Antichrist)가 되지 않습니까?

그것을 이해할 수 있다면, 누가 탈중앙화된 세상을 추진할까요?

다른 말로 하면, 자연 자체가 중앙 집중식인 질서나 조화를 가지고 있지 않습니까?

주제에서 너무 벗어났거나 단순히 요점을 놓쳤다면 죄송합니다. 다시 한번, 사람들을 돕고 도달하는 데 성공했는지 여부에 대해 업데이트를 계속해 주세요. 제가 nostr 서버를 시작하거나, 만약 여러분이 직접 서버를 운영하고 있다면 참여할 수도 있습니다. :slightly_smiling_face:

2개의 좋아요
31

메타 코멘트지만, 이 주제는 실제 정치 체제와 비교할 때 너무 많은 수준에서 잘못되고 있어서 흥미롭지 않습니다.

그리고 나치 정권은 결코 사회주의 체제가 아니었습니다. 또한 모든 아메리카 대륙의 심각한 문제들은 매우 다른 이유에서 비롯된 것이며, 이 맥락에서 탈중앙화가 어떻게, 왜 일어나는지와는 아무런 관련이 없습니다.

하지만 계속 진행하시죠. 이 주제가 더 이상 재미없어지면 따라가지 않는 법은 잘 알고 있습니다.

5개의 좋아요
32

중앙 관리가 없는 공유 공공재의 다른 예시가 있나요?

매일 보게 됩니다! 특정 플랫폼에 종속되지 않고 웹에서 공유되는 모든 파일은 어떤 형태의 통제도 받지 않습니다. 영상을 꼽아 보세요: 동영상, 텍스트, 이미지, 밈 등등. 동일한 종류의 데이터를 받아들이는 다양한 플랫폼을 사용함으로써 탈중앙화를 이룰 수 있습니다. 같은 맥락에서, 탈중앙화 플랫폼은 공유를 위한 오픈 프로토콜이기 때문에 특정 공유 서비스 제공업체에 묶여 있지 않을 수 있습니다.

그렇다면 어딘가에서 누군가가 결정을 내린다는 뜻인가요?

아니요, 전혀 아닙니다. 탈중앙화 플랫폼의 미덕은 각 커뮤니티의 소유라는 점에 있으며, 따라서 각 커뮤니티가 가장 선호하는 형태로 발전할 수 있습니다. 그래서 "포크(fork)"가 가능한 것입니다.

결정에 이의를 제기한다면 누구와 하는 건가요?

관성적으로 각 플랫폼에서는 다수가 결정을 내리고, 나머지는 커뮤니티 자체를 얼마나 가치 있게 여기느냐에 따라 따릅니다. 하지만 개인이 하나만 불만이 있다면, 플랫폼을 포크하여 자신의 버전을 시작할 수 있습니다. Nostr는 포크가 가능하며, Bitcoin은 여러 번 포크된 적이 있습니다.

탈중앙화를 하면 어떻게 어떤 것에 대해 지역 규칙을 가질 수 있나요?

정확히 탈중앙화하고 있기 때문에, 원할 때 지역 규칙을 가질 수 있습니다. 물론, 다른 커뮤니티와 상호작용하고 싶을수록 같은 언어를 구사해야 하며, 여기서 표준화가 등장합니다. 타인과 상호작용해야 할 만큼 공유 프로토콜이 동일해야 합니다.

아르헨티나는 부채를 상환하기 위해 중국에서 돈을 빌렸습니다. 탈중앙화를 추진하면 오히려 그렇게 될 수 있습니다.

다시 말하지만, 그것이 탈중앙화의 의미가 아닙니다. 그 부채는 우리를 종속시킵니다. 탈중앙화는 독립에 관한 것이므로, 적어도 단일 채권자에게는, 이상적으로는 아무에게도 부채를 지지 않아야 함을 의미합니다.

당신이 기독교인이라면

아니요! 저는 정통 무신론자입니다 :slight_smile:

다시 말해, 자연 자체가 중앙 집중식처럼 질서나 조화를 가지고 있지 않다는 뜻인가요?

엄밀히 말하면 아닙니다. 오직 탈중앙화만이 조화를 이룰 수 있게 하며, 자연은 그렇게 작동합니다.

사람들을 돕고 성공을 거두는 데 대해 이 내용을 업데이트해 주세요. 제가 nostr 서버를 시작하거나, 만약 여러분이 자체 서버를 운영 중이라면 참여할 수도 있습니다.

여기에 업데이트를 게시할 것이며, 여러분이 자신의 nostr 서버를 시작하려는 의지가 있다는 아이디어를 좋아합니다 :slight_smile:

현재 서버를 운영하지는 않지만, 미래에는 운영할 수도 있습니다. 하지만 기억해 주세요, nostr에서 서버에 "가입"할 수는 없습니다. 사용하거나(원하는 만큼 많이), 또는 자신의 것을 만들 수 있습니다. 공개 Nostr 네트워크(사적인 네트워크도 많이 있습니다)에 가입하면 전체 네트워크에 가입하게 되며, 선택할 수 있는 것은 콘텐츠를 렌더링할 클라이언트입니다(“트위터” 형식, “블로그” 형식, “레딧” 형식 등).

2개의 좋아요
33

자신의 견해를 공유해 주셔서 감사합니다 :slight_smile:

가능하시다면 논의를 더 확장해 주시기를 바랍니다. 이는 모든 것과 관련이 있습니다. 왜냐하면 그것은 모두 거버넌스에 관한 것이기 때문입니다. 웹이든 국가든, 법과 그 결과는 동일합니다.

나치 정권은 엄격한 사회주의였습니다. 이름에도 나와 있듯, '나치(nazi)'는 독일어 '국가사회주의(Nationalsozialismus)'의 약자입니다. 나치 정권은 사회주의가 허용하는 수많은 형태 중 하나를 적용했습니다. '사회주의’는 관용적 공산주의일 뿐 다른 것이 아니므로, 국가가 '소유’를 어느 정도까지 가질 수 있는지 자유롭게 정의할 수 있게 허용한다는 점을 기억하십시오. 사회주의 체제에서 당신의 회사는 '당신의 것’이지만, 당신이 생산할 수 있는 것은 그들이 허용하는 범위 내에서만, 판매할 수 있는 양과 시기는 그들이 허용하는 대로, 가격은 그들이 허용하는 수준에서, 판매 상대도 그들이 허용하는 자에게만 가능합니다. 다른 모든 것에 대해서도 동일한 장난이 반복됩니다. '허용’이라는 단어를 '명령’으로 바꾸면 공산주의가 됩니다. 따라서 기억하십시오. '사회주의’는 허용의 방식이 어떻든 간에, 그저 관용적 공산주의일 뿐입니다.

3개의 좋아요
34

이 게시물은 점점 더 이 포럼의 주제에서 벗어나고 있습니다. 디스코스를 활용해 정치 포럼을 운영하는 데 대한 팁과 경험을 공유하는 것은 주제 범위에 해당하지만, 일반적인 정치 체제의 장단점에 대해 논하는 것은 다소 무리가 있어 보입니다.

6개의 좋아요
35

'Meta(메타)'는 '그 너머를 초월한’이라는 뜻이거나, 복합어로 사용될 때 '변화’를 의미하는 경우가 많습니다. 따라서 이 스레드에서의 메타 담론(meta discourse)은 보여줄 수 있으며, 'politics(정치)'는 통치를 의미하므로 여러분의 기여는 여전히 메타 담론의 범주에 해당합니다.

이제 개별 보드에서 토론을 어떻게 통치할지에 대해 논의할 적기입니다. 이는 원포스터(OP)의 초기 단계에서 차이를 만들었을 수도, 아닐 수도 있습니다. 관리진이 자치법규 등을 어떻게 통치할지에 대해 커뮤니티의 피드백을 요청할 때, 이는 관리진의 진정성과 독재 사이의 구분을 명확히 해줍니다.

결국 모든 것은 사람, 즉 어떻게 그들과 소통하고 통치하는가에 달려 있습니다. 어떤 사람은 더 쉬울 수 있지만, 모두 각자의 방식으로 가치 있습니다.

그렇다면 그 영역에서 벗어나 다른 곳으로 방향을 돌리신 것은 잘하신 일입니다. 다른 곳으로 리다이렉트하고 범위를 넓히면, 혹시 여기 숨겨진 보물을 발견할 수도 있습니다.

아니면, 문제 있는 콘텐츠를 단순히 삭제하거나 스레드를 분리하거나 닫을 수도 있습니다. 개인적으로 관리자는 기술적인 능력보다 사회적 기술이 더 필요하다고 생각합니다. 부드러운 접근으로 시작하신 점은 잘하셨습니다. 제 관점에서는 어쨌든 이 주제는 처음부터

라고 보았지만, 여기 있는 것이 이 포럼에 있어 진보적인 것이라 생각합니다. 그렇다면 이 포럼은 메타 담론에 적응하고 성장할 수 있을까요?

:eyes:

3개의 좋아요
36

단순한 제안이지만, 많은 Discourse가 있습니다. 정치에 초점을 맞춘 Discourse를 추천해 주실 분이 있을까요? 그 곳에서 논의를 이어나갈 수 있을 것 같습니다.

또 다른 Discourse를 성장시키는 것도 매우 긍정적인 일입니다.

(참고로 https://discover.discourse.org를 확인해 보았지만, 적합한 곳을 찾지 못했습니다 :male_detective: )

4개의 좋아요
37

그러면 OP가 원한다면 다시 시도하여, Discourse의 인가를 받아 거기에 이름을 올릴 수 있을까요?

아니면, 더 나은 질문은, Discourse가 discover discourse에 등록된 항목을 거부하는 경우가 있는가 하는 것입니다.

여기서 쫓겨나기 전에, 종교가 정치보다 토론에 더 부패적인 영향력을 미친다는 점을 분명히 하면서, 여러분이 혼자가 아님을, 그리고 여러분의 단어의 어원대로라면 모든 사람이 진정으로 하나님 없이 살고 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 이는 단 두 가지 질문만 남깁니다. 우리는 그것을 바꿀 수 있는가, 그리고 바꿀 의향이 있는가?

또한 이 의견도 검토해 보시길 권합니다.

밤과 낮에 질서가 있듯이, 조류에도 질서가 있고 계절에도 질서가 있습니다. 이 질서가 창조 설계의 결과라는 것을 부인할 수는 있지만,

2개의 좋아요
38

이로 인해 원래 게시물의 목적과 부합하는 몇 가지 관찰로 이어지게 되었습니다.

첫째, 이 스레드에 기여할 포럼을 찾아 시간을 내어 주신 데 대해 감사드립니다 :slight_smile:
하지만 제가 직접 개발하려 했을 때의 구체적인 목표는 그것이 운영 도구, 즉 행동을 조직하고 일을 완수할 수 있게 해 주는 것이었습니다. 토론을 위한 섹션을 제공하긴 했지만, 궁극적인 목적은 결론에 도달하고そこから 구체적인 결정을 내리는 것이었습니다. 이 점에서, 제 포럼은 도구로 진화하는 조직보다는 그 도구를 활용할 수 있는 기존 조직에 더 적합했을 것입니다. 문제는 제가 위에서 댓글로 설명한 모든 미묘한 차이 때문에 두 가지 접근법 모두 실패했다는 것입니다.

이제, 제가 토론의 장소를 제공하긴 했지만 정치에 관한 토론은 수렴에 관한 것이 아니라 자기 과시에 관한 것이므로, 트위터의 어설픈 구조조차도 이 목적에는 더 적합합니다. 포럼이 공개적이어도 포럼 안의 토론은 그 범위를 벗어나는 영향력을 갖기 어렵기 때문입니다. 소셜 미디어를 통해 쉽게 공유될 수 있는 토론과 그로 인한 대중적 인지는 이 측면에서 명확한 승자입니다. 그래서 사람들은 이렇게 생각할 수 있습니다: “좋아, 그러면 게시물을 작성하고 트위터에 게시하면 되지.” 물론 그럴 수 있지만, 같은 이유로 그 후의 토론은 소셜 플랫폼에서 이루어질 것입니다. 공개적으로 생각을 공유할 때는 포럼 항목보다는 블로그가 공유된 게시물의 형태로서 더 합리적이므로, 공개적으로 생각을 공유할 때 블로그로 돌아가는 것이 더 합리적입니다. 전반적으로, 제가 의도한 목적에 부합하는 포럼으로 수렴하는 전략을 찾을 수 없었습니다. Discourse는 문제를 해결해야 하므로 방송할 필요가 없는 집중된 토론에 더 적합합니다. 다시 말하지만, Discourse의 이러한 운영적 초점이 제 마음속에서 완벽한 도구를 만들었지만, 이전에 설명했듯이 운영적 성격 때문에 정치 조직에는 그 자리가 없었습니다(이것은 원한의 표현처럼 들릴 수 있지만, 정당이 그렇게 행동하는 데에는 실제로 강력한 이유가 있습니다).

3개의 좋아요
39

그것은 지나친 일반화인 것 같습니다. 담론은 훌륭한 정치적 조직의 플랫폼이 되거나 정부 개혁에 대해 논의하는 데 훌륭한 장이 될 수 있습니다.

이 주제가 시작된 이래로, 당신이 이야기하는 문제는 많은 사람들이 무언가를 성취하기 위해 일을 수행하는 주도력을 발휘하는 것보다 단순히 이야기하는 것을 더 선호한다는 어려움인 것처럼 보였습니다.

전 세계의 많은 정부들이 사회주의적 방향으로 나아가고 있으며, 저는 그것이 반드시 나쁜 일이라고만 보지 않습니다. 물론 일부 정부가 새로운 정책을 시행하는 방식에는 많은 문제가 있었습니다.

앞으로의 해에 커뮤니티 조직에서 더 좋은 성과를 거두시길 바랍니다.

3개의 좋아요
40

discourse는 좋은 정치적 조직이나 정부 개혁에 대한 토론을 위한 훌륭한 플랫폼이 될 수 있습니다

동의합니다. 실제로 그럴 수 있습니다. 이것은 discourse에 대한 비판이 아닙니다. 오늘날 대부분의 민주주의 국가에서 구조화된 정치적 조직들은 그러한 사안에서 생산성을 발휘하도록 강하게 억제되어 있습니다. 생산적일 수 없다는 뜻은 아닙니다. 생산적이지 않을 것이라는 뜻입니다. 한계 때문이 아니라 유인 구조 때문입니다.

사람들은 조치를 취하는 것보다 이야기하는 것을 더 선호합니다

이것은 핵심 문제가 아니라 다소 불편한 요인에 가깝습니다. 이 도구에 대한 관심을 끌 수 있는 방법 중 하나를 약화시키지만, 도구가 사용되지 않는 핵심 이유는 아닙니다. discourse를 사용하는 모든 회사와 마찬가지입니다. 도구가 생산적으로 작동하려면 포럼에 “관심을 끌” 필요가 없습니다. 생산적이기만 하면 됩니다. 그러면 자연스럽게 도구를 사용하게 됩니다.

전 세계 많은 정부가 사회주의화되고 있는데, 그것이 반드시 항상 나쁜 것이라 보지는 않습니다.

이 주제에 대해서는 논의할 수 있지만, 여기서 다루기에는 부적절합니다. 관리자처럼 저도 이것이 메타의 범위 밖이라고 생각합니다.

앞으로의 몇 년 동안 커뮤니티 조직에서 더 큰 성공을 거두시길 바랍니다.

감사합니다 :slight_smile: . 저는 더 이상 커뮤니티를 조직하려 하지 않습니다. 그 목적을 위해 "nostr 접근법"을 취하고 있습니다. 상호작용 프로토콜을 만들고, 네트워크가 그 주위로 스스로 발전하도록 두는 것입니다.

4개의 좋아요