谢谢你，霍克。我通常会阅读服务条款，但显然在我创建账户时跳过了或点击了它们，因为我当时的任务是解决我们在 discuss.python.org 上遇到的一个问题。
我对 Discourse 的宽松条款印象深刻，它基本上赋予用户对其发布内容的完全控制和所有权，只为 Discourse 和其他用户保留了最合理的例外情况。但我也并不惊讶，因为 Discourse 的工作人员似乎都是一视同仁的好人。
如果我正确理解了这个话题的意图，那就是关于……
-
平台所有者是否可以通过服务条款声称拥有和控制用户发布的内容？
- 通过服务条款？
- 默认情况下？
-
在没有明确的服务条款的情况下，默认的“普通法”条款是什么？
请注意——我并不是在提倡一个裁决，因为我认为私人合同的权利应该受到尊重（我只是惊讶于在互联网使用的这么长时间里找不到一个裁决）。[1] 不过，私人合同有时会导致混乱的局面，弱势方会被错误地置于不利地位，然后社会可能会决定通过议会立法+法院介入（但这需要两者兼备，尽管有时法官会越权试图制定法律），并决定如何“最好地”进行一般实践活动。这里的背景是“这种情况是否经常发生，并且后果是否严重到对整个社会产生不利影响？”
你的意思是“其他 Discourse 实例”吗？（我不会认为这是“所有其他论坛”。）我不知道在各种国际法律管辖区是否存在这样的法律联系，而且它肯定似乎不会发生隐含的推断或延伸。我的（我的）预期观点是，实例所有者可以与用户创建不同的合同——并且该所有者/运营商将承担侵犯个人版权的责任。
这是那种技术性问题，几乎让典型律师/大律师的专业费用变得有价值——如果它们是美国和英国典型费用的二分之一或三分之一的话。（350美元/小时 | 350欧元/小时 | 300英镑）
如果我创建一个人们愿意使用的优秀平台，并且明确已知的安排的一部分是我拥有所有内容，我认为这是一个直接的自由企业案例。如果条款令人反感，我的流量就会减少，我应该能够决定什么是合适的平衡。 ↩︎