ActivityPub-Plugin

[angus (Angus McLeod)]

@mcdanlj

Nun, ein Mastodon-Benutzer wird es im Kontext einer Timeline sehen, und Timelines sind im Allgemeinen begrenzt. Auf Mastodon überschreitet eine gesamte Timeline standardmäßig nicht 400 Beiträge. Wenn Sie sich das Original ansehen, sehen Sie es sowieso in Discourse. Es ist also zwar theoretisch richtig, aber ich sehe nicht, dass es in der Praxis zu tatsächlichen Verwirrungen führt. Sie müssen bereits ein Follower sein, um den Inhalt zu sehen; wenn Sie einem Link zum Original folgen, gelangen Sie zu Discourse, wo die Verwirrung behoben wird.

Ähnlich wie bei der Kategorieänderung denke ich, dass es wirklich auf das Szenario ankommt. Betrachten Sie zum Beispiel

1. Beitrag 1 wird in Kategorie 1 von Benutzer 1 (Akteur 1) erstellt
2. Der Autor von Beitrag 1 wird von Benutzer 3 (einem Administrator) 2 Minuten später zu Benutzer 2 (Akteur 2) geändert
3. Kategorie 1 wird von 400 Akteuren aus 20 Domänen und 5 verschiedenen Softwareplattformen gefolgt, die jeweils leicht unterschiedliche Implementierungen von Timelines und Content Discovery haben.
4. Innerhalb von 2 Minuten nach der Erstellung von Beitrag 1 werden 2 Notizen mit identischem Inhalt und unterschiedlichen Akteuren an diese 400 Follower gesendet.

Ich denke, das wird wahrscheinlich zu Verwirrung bei einer beträchtlichen Anzahl von Followern führen, ganz zu schweigen davon, dass Benutzer 2 möglicherweise nicht einmal merkt, dass sein Name jetzt mit diesen doppelten Inhalten verbunden ist, die er nicht geschrieben hat, und das über 20 verschiedene Domänen hinweg. Es mag ihm egal sein, wenn Administratoren das auf einer einzelnen Instanz tun, es ist eine Art implizite Zustimmung, wenn man auf dieser Instanz postet. Ich denke jedoch, wir sollten sehr vorsichtig sein, diese implizite Zustimmung auf das gesamte Fediverse auszudehnen, insbesondere unter den unvollkommenen Umständen der Duplizierung des Inhalts. Das Ändern von Beitragsbesitzern ist eine mächtige administrative Funktion, die spezifisch für Discourse ist und implizit an den „Gesellschaftsvertrag“ einer einzelnen Instanz gebunden ist.

@mcdanlj

Diese sind, wie ich es sehe, in der normalen Discourse-Nutzung verankert:

• Einen Beitrag zu einer Wiki zu machen bedeutet, dass man akzeptiert, dass die Bearbeitungen anderer im normalen Gebrauch unter dem eigenen Namen erscheinen.
• Selbst wenn es kein Wiki ist, können Benutzer mit ausreichenden Rechten Ihren Beitrag in Discourse bearbeiten, abhängig von der Site-Konfiguration.

Ich denke, die Argumentation für Wikis ist stärker, obwohl ich wieder auf das hinweisen möchte, was Sie bereits angedeutet haben. Wikis sind ein Konzept, das in der normalen Discourse-Nutzung verankert ist. Die Zuordnung der Bearbeitungen von beliebigen Benutzern (nicht nur Mitarbeitern) zum ursprünglichen Autor ist ein Discourse-Konzept ohne Analogon in ActivityPub. Wir sollten vorsichtig sein, dieses Konzept mit den Standardmethoden von ActivityPub auf das gesamte Fediverse auszudehnen. Diese Update-Aktivitäten werden auf vielen verschiedenen Instanzen und Softwareplattformen wie jede andere Update-Aktivität behandelt, dekontextualisiert von ihrem ursprünglichen Wiki-Kontext. Darüber hinaus gibt es, wie Sie auch angedeutet haben, bereits ein potenzielles Problem in dieser Hinsicht mit der Fähigkeit von Mitarbeitern und hoch vertrauenswürdigen Benutzern, die Beiträge anderer zu bearbeiten. Ich denke, diese eingeschränktere Frage bedarf weiterer Überlegung, bevor wir zur Frage der Wikis kommen.

Ich versuche nicht, eine binäre Wahl zwischen Discourse und ActivityPub für diese Funktionen aufzustellen. Was ich sage ist, dass wir sensible Discourse-Funktionalitäten nicht einfach auf das Fediverse abbilden sollten, ohne die Konsequenzen sorgfältig zu durchdenken. Der Standard sollte sein, dass diese sensibleren Funktionen bei ActivityPub-Posts deaktiviert werden, bis wir etwas mehr Vertrauen haben, dass wir nicht eine beträchtliche Anzahl von Benutzern oder Anwendungsfällen schädigen oder überraschen werden.

Persönlich habe ich das Gefühl, dass wir bei beiden noch nicht so weit sind, obwohl mein Bauchgefühl ist, dass die Wiki-Argumentation zu diesem Zeitpunkt mehr Potenzial hat, auch wenn ich noch keine gute Lösung sehe.