Grazie @aschrijver, è molto utile.
Dal primo paragrafo ricavo l’idea di “usarlo con saggezza”.
Per quanto riguarda il secondo paragrafo, quando parlavo di “ActivityPub”, mi riferivo più all’idea di cosa abilita o fa, piuttosto che al protocollo stesso. L’idea di “condividere/collegare contenuti” o di “liberare i contenuti dai limiti dei server”, come hai detto tu.
L’idea di un certo spostamento di controllo/potere è interessante: non sarebbero più i proprietari della comunità a controllare i propri utenti, i propri contenuti (quelli che ospitano, almeno), a cosa le persone hanno accesso quando arrivano nel loro spazio, come le informazioni sono organizzate e raggruppate, ecc. Gli utenti avrebbero più controllo e sarebbero più liberi di scegliere ciò che vogliono, da dove vogliono, e di creare il proprio “menu personale”.
Vedo come questo possa essere attraente dal punto di vista dell’utente e come possa essere un po’ spaventoso o preoccupante dal punto di vista del proprietario della comunità.
Usando un’analogia con un ristorante, concordo sul fatto che probabilmente stavo esagerando con il mio punto di fondere più luoghi, ma penso che le tue analogie siano troppo leggere: secondo me, è più di quello che descrivi. Si tratta di andare in un ristorante e poter ordinare un piatto da un altro posto, preparato dallo chef di quel posto. Questo può sollevare domande (che era una parte importante del mio punto) sul perché il proprietario del ristorante che paga bene quello chef, e che forse ha avuto difficoltà ad attirarlo e trattenerlo, vorrebbe non avere più una ragione chiara per cui i clienti vengano nel SUO ristorante. La tua risposta è più o meno: è fantastico dal punto di vista del cliente. Sì, certo, sono d’accordo.
Comunque, potresti avere ragione su questo, e il punto che sto facendo assomiglia molto alle paure delle aziende riguardo all’open source in passato.