Je ne comprends personnellement pas, même après explication, l’intérêt d’un contenu nul, mais ce n’est que mon opinion. Si un administrateur souhaite une telle fonctionnalité et que les utilisateurs l’utilisent, pourquoi les paramètres n’approuvent-ils pas zéro ?
Je veux dire, y a-t-il quelque chose de similaire derrière, comme avec les brouillons multiples qui sont demandés plusieurs fois, mais qui n’arrivent pas à cause de la structure de Discourse ? Ce serait donc un travail plus complexe que de simplement changer une valeur dans le code ?
Si c’est pratiquement impossible à autoriser car cela nécessiterait une énorme quantité de travail, la situation serait plus acceptable. Et après cela, de tels forums pourraient commencer à utiliser ces astuces qui gâchent la boîte à outils ou les utilisateurs devront se souvenir des astuces pour faire fonctionner quelque chose. Dans les deux cas, cela brise l’idée de donner la possibilité d’utiliser facilement uniquement les en-têtes et sans toucher au contenu lui-même. Toutes ces astuces ne sont que des solutions rapides, cependant.
Mais si la raison est plus politique ou stratégique, je demanderais si la peur de l’image de Discourse en tant que plateforme de forum en série aux yeux des grandes entreprises est vraiment menacée à cause de certains forums dont la conversation se déroule en utilisant des titres et des en-têtes ? Pourquoi est-il alors permis de discuter en utilisant des hiéroglyphes et des gifs
Ah ! C’est un point. Parfois, sur mes forums, quelqu’un me demande d’où vient une certaine phrase - et je cite le message original. Ensuite, je constate que Discourse me dit que je dois ajouter au moins un mot, et que je ne peux pas envoyer une citation pure. Je ne comprends pas bien pourquoi.
Comment peut-on savoir que vous êtes d’accord avec quelque chose que vous avez cité simplement parce que vous l’avez cité ? C’est peut-être l’interprétation courante, mais des choses comme ça peuvent rapidement commencer à être mal comprises ou pas comprises du tout.
La demande de fonctionnalité peut avoir du sens si quelqu’un veut transférer un message sans écrire de commentaire, mais c’est juste répéter, pas être d’accord.
Je pense que cela dépasse le cadre de la demande. Le but de cette demande de fonctionnalité est de donner aux administrateurs de forum la liberté et l’autonomie de décider eux-mêmes d’activer les publications de longueur 0 sur leur forum.
En complément, j’ai essayé d’utiliser la méthode de commentaire HTML répertoriée ici et il semble qu’elle ne fonctionne pas toujours dans tous les contextes non plus.
Comment ça ? Quand cela n’a-t-il pas fonctionné pour vous ? Sur le forum que j’administre, nous utilisons fréquemment de faux blocs HTML pour remplir des publications, généralement lorsque nous manquons de quelques caractères, mais nous avons créé des publications entières qui semblent vides.
Par exemple, ce que je fais personnellement
Un court message ici
<e>
<Some filler content here>
Parce qu’il est totalement trivial de dépasser cette limite, et parce que « no » en finnois est ei, et parce que c’est parfois une réponse tout à fait valable (nous détestons les petites conversations inutiles qui ne servent qu’à meubler sans signification), j’ai autorisé une limite de deux caractères.
Je vois qu’ainsi il n’y a absolument aucun intérêt à établir des règles qui peuvent être immédiatement enfreintes.
C’est génial ! Je suppose que cela rendrait les développeurs et les fournisseurs d’hébergement un peu nerveux, cependant. Je me souviens d’un site Discourse où ils ont joué à un jeu qui consistait essentiellement à essayer de casser Discourse en demandant aux utilisateurs de poster le plus rapidement possible.
Un autre argument en faveur de l’autorisation de corps de sujet vides serait l’idée (pas encore prise en charge) de liens « red link » ou « wanted page links » dans les sujets de documentation. Par exemple, [[this should be documented]] créerait un lien vers https://forum.example.com/t/this-should-be-documented/{topic_id} avec un corps de sujet vide.
Les deux ne fonctionneront probablement pas pour ma grand-mère (figurée), qui reçoit un e-mail à l’adresse que je lui ai donnée pour accéder à la catégorie Discourse en remplacement d’une liste de diffusion.
De telles solutions de contournement sont souvent plutôt difficiles pour les utilisateurs ayant une littératie informatique limitée et, par conséquent, les choses deviennent soudainement compliquées (cf. Incoming emails trimmed despite trimming disabled - #9 by sjjh) et les gens cessent d’utiliser Discourse et reviennent à Facebook Messenger ou similaire parce que c’est « tellement plus facile ». Ce qui est dommage, à mon humble avis.
Et comme j’espère/crois que ce n’est pas le cas, je me demande aussi quel préjudice potentiel est redouté pour permettre à cette configuration (admin) d’inclure « 0 ».
Honnêtement, je n’en ai aucune idée, car je ne l’utilise pas personnellement. Mais Facebook Messenger n’était qu’un exemple d’alternative pire à Discourse. Si cet exemple ne fonctionne pas, laissez-moi en suggérer deux autres :
Revenir à Telegram, WhatsApp ou Discord (permettant une phrase courte, qui serait un sujet/titre court + corps/message vide)
Revenir à un e-mail simple avec 64 adresses dans les champs À et CC
ou utilisez-en un de votre choix. Le message était : La solution de contournement suggérée ne fonctionnera pas. J’ai des utilisateurs ici qui sont ainsi revenus de Discourse à une alternative pire. Désolé si l’exemple (erroné) a détourné l’attention de ce message.
Facebook n’autorise pas les publications vides. Cependant, il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse de texte. Les médias fonctionnent, tout comme les émojis, etc.
Je pense que j’ai peut-être trouvé, je ne connais pas si bien les commentaires HTML, mais il semble que les sauts de ligne soient nécessaires. Le faire sur une seule ligne ne semble pas fonctionner.
mais si je le divise sur trois lignes, comme le montrent les exemples ici, cela semble fonctionner. Je ne savais pas que les sauts de ligne avaient de l’importance ici.
Je ne vois vraiment pas l’intérêt d’un message entièrement vide - c’est extrêmement gaspilleur de ressources, y compris juste les ressources de l’écran. Pourquoi ne pas simplement montrer votre implication avec une réaction si vous voulez être considéré comme un « lecteur actif » ?
Cependant, je suis d’accord avec @David_Ghost et @Lhc_fl, j’aime beaucoup l’idée de pouvoir poster simplement une citation, cela a beaucoup plus de sens ! C’est utile dans l’occasion, certes rare, où l’on veut signaler quelque chose à quelqu’un.
Un cas d’utilisation pour un corps de sujet vide est lorsque le titre transmet toutes les informations. Par exemple, lors de l’utilisation du thème Kanban, une carte n’a pas toujours besoin d’un corps.
Je suis d’accord - nous avons également un besoin pour cela, et un bouton ou une balise HTML représente une étape supplémentaire et rendrait la courbe d’apprentissage plus abrupte pour les nouveaux utilisateurs. Changer simplement le minimum de 1 à 0 semble être une meilleure solution.
Je suppose qu’une autre solution de contournement serait d’utiliser une chaîne de mots surveillés comme « blank-topic » ou « empty-post » ou quelque chose de similaire, et de la remplacer par un commentaire ou un caractère HTML caché comme \u0026#32; (le nombre dépendant de la longueur minimale du message), par exemple :
mots surveillés par l’administrateur - remplacer :
Je me demande si ceux-ci sont hébergés en interne, un plugin pourrait être lancé pour les remplacer et permettre des publications vides avec peut-être une option de réglage supplémentaire pour s’appliquer à toutes les catégories avec la possibilité de le configurer dans les paramètres de la catégorie, similaire à des plugins comme solving.
Un commentaire antérieur mentionne la réponse par e-mail, avec des utilisateurs moins techniques dans le post comme sa grand-mère. Bien que je ne sois pas sûr si du code supplémentaire serait nécessaire, étant donné qu’il s’agit d’un post par e-mail entrant.
