Wow。ついにChatGPTの引用も追跡できるようになりました。
Googleに対するすごい強盗劇だ！
「いいね！」 2
GoogleがRedditに年間6000万ドルを払って学習モデルとして利用させているのは、おかしいと思う。ChatGPTに対して「金を払え、さもなくばコンテンツを削除しろ」と言っているかどうか気になります。
アゴリズムや相互扶助に近く、それらを実践として生きている者として、爆弾を投げて奪われた自由を返してくれるのは正当な共同体のみだと考える私にとって、彼らはすべて同じであることが理解できます。
映画『ザ・ライブス・オブ・ザ・デッド』（1988年）は、この点の一部を関連づけて示しています。常に支配的な企業や機関と、個人の自由との対立です。常に、彼らの権力維持がテーマなのです。
私たち小さなコミュニティが、AI支援で投稿されたトピックの量に追いつくのに必死なことを考えると、大手サイトではさらに大きな問題になっているはずだ。ビッグテックの先生方は、いつになったら、以前のモデルによってすでに汚染されたコンテンツでモデルを再学習し始めるのだろうか。
いつになったら、ヘビは自分の尻尾を食べ始めるのだろうか。
「いいね！」 3
彼らはすでにそうしていると思う。最新のClaudeモデルの文体は、非常に単純なタスクであっても、その elliptical（省略的・断片的な）永遠の対話に気づく人にとっては頭痛の種だ。
つまり：(i) 冒頭の言い換え、(ii) テキストの壁、(iii) トゥイスト（急展開）、(iv) 不完全な結論、ということだ。
おそらく、彼らの新しいウォーターマーキング機能のために、プロンプトごとに一定量のエントロピーが必要なのだろう。あるいは、このお世辞まみれの粗悪な文章の一部を注入しているのかもしれない。なぜこれが起きているのか、本当のところ誰も知らない。
彼らは人間のやり取りではなく、RLVRシステムでモデルを訓練している。そのため、言語は英語として読めるが、もはや実質的な英語ではない。
私は英語でこれらのモデルを使っていたが、より良い出力を期待していた。同じ結果になることを確認するために母語で試したが、意味をなさないのに聞こえは良い、どこにも着地しない elliptical な散文が返ってきた。もし意味があったとしても、その要点を把握するには翻訳が必要だった。
新しいモデルはプロンプトを尊重しなくなり、彼らが「より良い」と思うことを勝手にやり始める。これと仕事をするのは悪夢だ。
問題は、すでに全員に注入されているドーパミンだ。ソーシャルメディアも同じで、誰も好きではないが、ほぼ全員が使っている。
Claudeには特に感銘を受けていません。物事をその場で適当に作っていく傾向があるからです。
OpenAIの5.6モデルは、特定のタスクで逸脱する可能性が低いようです。
最近、Lunaを使用して自動翻訳を実装しましたが、いくつかの細かな問題を除けば、確かにうまく機能しています。
エンゲージメントを高めるための例として、以前は孤立していたグループが共通の興味を通じて交流するようになり、エンゲージメントが上昇しているのを目の当たりにしました。これは、よりニッチな言語グループの活動範囲を大幅に拡大するものです。
つまり、すべてが最悪というわけではありません。
それは分かっているよ。ただ、GPTは本当に優秀だったけど、性能が落とされてからがダメだったし、その後Claude Opus 4.6が最高だったのに、こいつも性能が落とされた。Opus 5でも同じことが起きたし、GPT 5.6でも同じことが起きるだろう。
みんな、Gemini 3.1のいい頃を覚えているよね。今は3.7の時代だ。結局は話題作りで、この段階ではツールはベンチマークスコアだけが向上しているに過ぎない。
補助金が止まり、サブスクリプションや有料APIの価格が5倍から10倍に跳ね上がった時（あるいは利用制限がかけられた時）に何が起きるか、見てみよう。
あなたは現在の主流の言い伝えをほぼすべて要約していますが、これを裏付ける実際の研究があるかどうか疑問に感じます。
例えば、トークンの価格を1年前と現在で比較することはできるのでしょうか。それとも、より高性能なモデルの方が100万トークンあたりの生産性が上がるのでしょうか。
トークンのコストについては心配していません。技術は急速に進歩しており、供給が過剰な状態です。それが変わるまでは買い手市場です。ただし、モデルの一貫性の欠如については懸念があります。これは私の個人的な経験に基づくものです。
「いいね！」 2
率直に、しかし敬意を込めてお伝えします：古い生成コンテンツを実際のものと比較するには、どのような研究が必要ですか？
ちなみに、本当に確認したい場合は、以下のものがあります：
要するに、フォーラムが技術的な質問のやり取りに特化しているなら、AIがその大半を置き換えることになるでしょう。しかし、直接的な答えを求めて技術的な質問をする場ではない限り、状況はかなり良いです。具体的な質問がない限り、AIに頼むことはできないからです……
「いいね！」 1
当方は技術フォーラムであり、このケースには当てはまりません。技術的という言葉が、タイヤやプラグの交換方法といった日常的なことを指すのであれば、確かにその通りかもしれません。しかし、専門知識、文脈、ニュアンスなどが必要となる深い技術的な話であれば、AIはそれを扱うのが非常に下手です。あらゆる可能性（そして不可能な選択肢）を曖昧で一般的な形で列挙するだけで終わってしまいます。
AIが回答できるような内容は、フォーラムとしてはあまり望んでいません。
むしろ、AIの回答を正しく読み解く能力が最も乏しい人々が、迷宮入りして失敗した後に、フォーラムへのトラフィックが増えているようにさえ感じます。
また、できる限り多くのボットやクローラーをブロックしている理由の一つでもあります。
私たちの課題は、新規メンバーがたいてい_簡単な質問_から始めるという点です。私たちの技術フォーラム（プログラミング言語のコミュニティ）で最も顕著な減少が見られたのは、新規投稿者の数でした。
コミュニティへの最も一般的な入り口を失っているのです。
「いいね！」 2
AIコーダーによるギャップの橋渡しによって、プログラミングは苦戦するでしょう。統合やホームオートメーションなどのセクションがあり、開発経験がほとんどない、あるいは全くない初心者たちが、AIで生成したワークフローを投稿し、予期しない挙動を修正するために人間の助けを求める姿をよく見かけます。下手な質問には下手な答えが返ってくるものです 
「いいね！」 1
自然な人間同士のやり取りを学ぶために、この面白いサイトの文をいくつか活用できると思います：
「いいね！」 2
おそらく同じことを繰り返しているのだろう。自分の地元の、フレンドリーなチャットボットにいくつかの考えを入力して、それを論文に変換し、さらに箇条書きや見出しなどそのまま貼り付けてくる人々と、かなり荒れた議論を交わしたことがある。彼らはこれがAIの出力ではなく、自分自身の言葉だと信じているようだ。彼らは現実やそれに付随する概念に対する根本的な理解が異なるようだ。口頭では箇条書きや引用は使えないのに、なぜテキストという媒体になるとそうやってしまうのか、彼らにはそのことが理解できないようだ。
おそらく、口頭での会話ではコピー＆ペーストができないからだろう。
あっ、そのためにボイスメッセージが作られたのだ。実際に誰かと話す楽しさがありながら、意味のあるやり取りのために割り込まれるリスクはゼロ。
そこでうまく機能しているのは、コミュニティの最上位の基準として「簡潔に」という項目を（ずっと！）設けているという事実です。LLMの出力は、往々にして簡潔さの真逆になります。
私も同様に、怒りを込めたやり取りを経験してきましたが、LLMの出力がなぜ問題なのかを明確に説明することで、状況が大幅に改善されました。なぜか、テキスト生成の「手段」に対する批判は非常に個人的な問題として受け取られるものの、内容そのものに対する批判はそうはなりません。まあ、これは驚くべきことではありませんね——彼らがその内容を執筆したわけではないのですから。
「いいね！」 2
この種のフォーラムでは、他のトピックよりもAIがトラフィックをさらに奪う可能性があると感じます（私だけの感覚かもしれませんが）。AIはコーディング時に非常に便利であり、一部のプログラマを怠け者にするかもしれません。私は特定の構文を知りたくなるだけで、AIに聞くのは非常に簡単です。AIが得意なことの中で、最も得意なのがプログラミング言語の構文だと思います。
また、1分前に実行していたコードの断片を貼り付けて、なぜか壊れてしまったがどこが原因か分からない、という場合にも使えます。AIはエラーを見つけるのが本当に上手です。
ちなみに：私はプロのコーダーではなく、趣味でやっているだけです。
ええ、今は非常に強い緊張関係があります。今週こちらで議論しています：
「いいね！」 1
うーん、あなたの全体的な立場は私には非常に議論の余地があるように思えます。おそらく根本的な問題は、「内容（CONTENT）」と「形式（FORM）」のどちらに重要性を置くかという点にあるのでしょう。私は「彼らの側」について、アイデア（あるいはサポートの場合には解決策）こそが重要な部分だと主張します。内容を表現する言葉の列を誰が生成したかではないのです。
もし「それがどのように表現されているか」を気にして、それは「話しているように聞こえるべきだ」という前提を置いているなら、それは完全にあなたの見方です。彼らの見方は異なります：根本的に伝えられている「何（WHAT）」が重要なのだと。
AIが生成した出力が、何十もの長くて複雑なプロンプトの結果である場合、それはAIのものよりもはるかに「彼ら」のメッセージです。あなたが言うように、彼らもそう考えているのでしょう。私の見解としては、それは正しいと思います。