Uau. Agora estamos acompanhando as citações do ChatGPT. 
Que roubo incrível da Google!
2 curtidas
Por que o Google não paga 60 milhões de dólares por ano ao Reddit para usá-los como modelo de aprendizado? Me pergunto se eles estão dizendo ao ChatGPT: “Paguem-nos ou removam o conteúdo”.
Ao ser semelhante — e viver como tal — ao agorismo e ao mutualismo, e ao pensar que apenas a comunidade legítima pode nos devolver a liberdade que foi tirada por meio de bombardeios, entendo que todos eles são a mesma coisa.
They Live (1988) pode ilustrar parte disso. Sempre são corporações/instituições dominantes versus a liberdade individual. Sempre se trata de manter o poder.
Considerando como nós, uma pequena comunidade, estamos lutando para lidar com o volume de tópicos assistidos por IA, deve ser um problema ainda maior para os grandes sites. Em que momento o grande Big Tech começa a treinar seus modelos com conteúdo já contaminado por modelos mais antigos?
Em que momento a cobra começa a se devorar?
3 curtidas
Acho que eles já estão fazendo isso. O estilo de escrita nos modelos mais recentes do Claude é uma dor de cabeça para qualquer pessoa que perceba o diálogo etéreo e elíptico, mesmo em tarefas muito simples.
Quero dizer: (i) reformulação inicial, (ii) parede de texto, (iii) a reviravolta, (iv) a conclusão incompleta.
Provavelmente precisam de uma certa quantidade de entropia em cada prompt para a nova função de marca d’água. Ou de injetar um pouco desse bajulação vazia. Ninguém realmente sabe por que tudo isso está acontecendo.
Eles não estão treinando os modelos com interações humanas, mas com sistemas de RLVR. Então a língua é lida como inglês, mas não há mais inglês de verdade.
Eu estava usando esses modelos em inglês, esperando uma saída melhor. Depois tentei meu idioma nativo com o mesmo resultado: prosa elíptica que não vai a lugar nenhum, que soa bem, mas não faz sentido, e que precisa ser traduzida para se entender o ponto, se é que havia um.
Os novos modelos começam a não respeitar os prompts e a fazer o que ‘acham’ que é melhor. É um pesadelo trabalhar com eles.
O problema é a dopamina que já foi injetada em todos. As redes sociais podem se relacionar com isso; ninguém gosta, mas quase todo mundo usa.
Não fiquei muito impressionado com o Claude; ele tende a inventar as coisas no caminho.
Os modelos 5.6 da OpenAI parecem menos propensos a desviar do foco em tarefas específicas.
Recentemente, implementamos tradução automática usando a Luna e ela certamente funciona bem, apesar de alguns pequenos problemas.
Portanto, como exemplo para ajudar a aumentar o engajamento, notamos um aumento na participação de grupos que antes estavam isolados, agora interagindo em torno de interesses comuns. Isso ampliou enormemente o alcance para grupos de idiomas mais nichados.
Então, nem tudo é ruim.
Eu sei disso, mas também sei que o GPT era realmente bom até ser nerfado, depois o Claude Opus 4.6 foi o melhor até ser nerfado. O mesmo aconteceu com o Opus 5 e vai acontecer com o GPT 5.6.
Todos nós nos lembramos dos bons tempos do Gemini 3.1. Agora é a vez do 3.7. Tudo é sobre hype; nessa fase, as ferramentas só estão melhorando nos benchmarks.
Vamos ver o que acontece quando os subsídios pararem e os preços das assinaturas ou das APIs pagas dispararem (ou o uso for reduzido) 5/10 vezes.
Você essencialmente resumiu todas as anedotas correntes do mainstream, e me pergunto se existe alguma pesquisa real que sustente isso.
Por exemplo, podemos comparar o preço de um token um ano à frente com os preços de hoje, ou um modelo mais poderoso será mais produtivo por 1 milhão de tokens?
Não tenho preocupação com o custo dos tokens, a tecnologia está avançando rapidamente e há uma oferta excessiva. Enquanto isso não mudar, é um mercado de compradores. No entanto, tenho preocupações com a inconsistência dos modelos, com base em minha experiência pessoal.
2 curtidas
Vou ser direto, mas sempre com respeito: que tipo de pesquisa você precisa para comparar o conteúdo gerado antigo com o real?
A propósito, há algumas coisas para verificar, se você realmente quiser:
Bom, basicamente, se o seu fórum é sobre pessoas fazendo perguntas técnicas, sim, a IA provavelmente vai consumir boa parte dele. Se não for sobre perguntas técnicas para obter respostas diretas, as coisas são bem melhores: você não pode recorrer à IA se não tiver uma pergunta específica para fazer…
1 curtida
Nós somos um fórum técnico, e esse não é o caso. Se você define “técnico” como algo banal, como trocar um pneu ou uma tomada, então, sim. Mas, se estamos falando de algo profundamente técnico que exige conhecimento, contexto, nuances etc., a IA é péssima nisso — descrevendo cada escolha possível (e impossível) ao longo do caminho de forma vaga e genérica.
O tipo de conteúdo que ela pode responder é justamente o que não queremos no fórum.
Se algo, vemos mais tráfego depois que aqueles menos qualificados para interpretar uma resposta da IA se perdem em um beco sem saída e falham.
Além disso, parte da razão pela qual bloqueamos tantos bots/rastreadores quanto podemos.
O problema para nós é que os novos membros geralmente começam com perguntas simples. A queda mais drástica que já vimos no nosso fórum técnico (uma comunidade de linguagem de programação) foi no número de novos participantes.
Estamos perdendo o ponto de entrada mais comum para a comunidade.
2 curtidas
A programação teria dificuldade em lidar com os codificadores de IA que tentam preencher essa lacuna. Temos uma seção para integração, automação residencial e afins, então vemos muitos novatos com pouca ou nenhuma experiência em desenvolvimento publicando seus fluxos de trabalho gerados por IA e, frequentemente, pedindo ajuda de pessoas para corrigir comportamentos inesperados — faça uma pergunta ruim, receba uma resposta ruim 
1 curtida
Acho que podemos usar algumas frases desse site engraçado para ensinar como manter interações humanas naturais:
2 curtidas
Provavelmente estou me repetindo, mas tive algumas conversas tensas com pessoas que jogam alguns pensamentos no seu chatbot local e amigável, transformam isso em uma tese e depois colam o resultado, completo com tópicos, títulos e o mais que se possa imaginar. Na visão delas, isso não é IA, são as palavras delas. Elas parecem ter uma compreensão fundamentalmente diferente da realidade e dos conceitos relacionados. Não lhes ocorre que, ao falar, você não usa tópicos ou citações, então por que faria diferente quando o meio é o texto?
Suspeito que seja porque você não pode simplesmente cortar e colar em uma conversa verbal.
Ah, espera, inventaram as notas de voz para isso — toda a alegria de realmente falar com alguém, mas sem o risco de ser interrompido para um engajamento significativo. 
O que tem funcionado bem para nós nesse aspecto é o fato de que (desde sempre!) temos “Seja conciso” como um dos nossos principais padrões de conduta da comunidade. A saída de LLMs frequentemente é o oposto exato de conciso.
Eu já tive conversas igualmente acaloradas, mas deixar claro por que a saída do LLM é problemática ajudou significativamente. De alguma forma, a crítica aos meios de geração de texto é tomada de forma muito pessoal, mas a crítica ao conteúdo não. Suponho que isso não seja muito surpreendente — eles não escreveram o conteúdo!
2 curtidas
Eu posso ver esse tipo específico de fórum tendo o tráfego mais afetado pela IA do que outros assuntos, porque (talvez seja só eu) a IA é muito útil na hora de programar e pode tornar alguns programadores preguiçosos. Eu me pego querendo apenas a sintaxe específica de algo e perguntar à IA é muito fácil. E, de todas as coisas, a IA é muito boa em lidar com a sintaxe da maioria das linguagens de programação.
Você também pode colar um pedaço de código que funcionou há um minuto e, de alguma forma, quebrou e você não consegue descobrir onde. Ela encontra erros muito bem.
ps: eu não sou um programador profissional - sou um entusiasta
Sim, há uma tensão muito forte no momento. Temos discutido isso aqui nesta semana:
1 curtida
Bem, sua postura inteira me parece muito questionável. Provavelmente, a questão fundamental é dar importância ao CONTEÚDO ou à FORMA. Eu estaria “do lado deles”, argumentando que as IDEIAS (ou a SOLUÇÃO, no caso de suporte) são a parte importante. Não importa quem gerou a sequência de palavras que expressa o conteúdo.
Se você se importa com “COMO é expresso” porque pressupõe que deve “soar como uma fala”, essa é inteiramente a SUA interpretação. A deles é diferente: o que importa é o QUE é fundamentalmente transmitido.
Se uma saída gerada por IA é o resultado de dezenas de prompts longos e complexos, a mensagem é muito mais DELA do que da IA. É isso que eles pensam, segundo o que você disse. Corretamente, na minha opinião.