nickdb
(Nick)
103
ある人が、自分で書いた文章をエージェントに校正してもらうことと、エージェントに「本質」を与えて、伝えようとしているメッセージを改善しない冗長なテキストや構造でそれを包み込むことを区別できないのであれば、議論には基盤が欠けています。
ツールは何かを改善するために存在します。その「何か」が、熟慮されたトピックを構築するのに費やす時間と労力を単に排除することだけであるなら、なぜ他の人が熟慮した返信に時間と労力を費やし、導くのを手伝う必要があるのでしょうか。
AIに尋ねるのも同じです。もちろん、彼らはすでにそれを試みましたが、望むような回答を得られませんでした。
エンゲージメントはコミュニティの中心です。明確で簡潔な段落の代わりに3ページも書くと、本来なら参加したかもしれないメンバーにとって、即座に魅力が失われる原因になります。
だからこそ、明確なガイドラインがあるのです。
言語が問題になることがあることは承知していますので、例外は必要です。そのため、私たちはDiscourseの完全な自動翻訳スタック（LLMとしてgptを駆使）を最近導入しました。これにより、協働における言語の障壁を排除しました。
私たちは、このサイトは人間と人間同士の議論のための場所であるという基準を設定しています。そのダイナミクスを改善するためのAIの少量の使用は悪いことではありませんが、大量のAI生成コンテンツは、そのコンテンツを検索するエージェントによって自動的に弾かれることになります。
この方針が存在する理由を説明し、ガードレールにぶつかった人々を建設的に導くために、私たちは多大な努力を払ってきました。大部分の場合、これはうまく機能し、人々はなぜその方針があるのかを評価しています。しかし、ことわざにあるように、すべての人を満足させることはできません。
ハウスのルールに異議を唱えることは、誰かの家に夕食に招待されて、それから装飾や料理を批判するようなものです。参加は義務ではなく、ハウスのルールは個人の特定の願望に合わせるためではなく、コミュニティ全体の利益のために存在します。
この種のコンテンツはサイトの全体のトーンに影響を与え、誰が訪問し滞在するかの選択に直接的な波及効果があります。コミュニティはそれぞれ異なり、あるコミュニティで機能するものが別のコミュニティでは機能しないかもしれません。コミュニティがそのメンバーが望むものから乖離したのであれば、それは比較的すぐに明らかになります。私たちは個人の好みや見解のためにそれを無視するつもりはありません。それは私たちが確実に無視しない指標です。
Mevo
104
つまり、これは確かに「形式」の問題であり、それがどのように見え、どのように聞こえるか（「トーン」）の問題です。「AIの出力」の投稿が許容されるかどうかは、各フォーラムが判断することです。人間が書いた要約や導入部分に、出力（および/またはAIとの会話全体）へのリンクを付けるのが望ましいかもしれません。
あるいは「クリックで展開」するのが理想的だと思います。
人間の提示の後で、そこにAIの出力を表示します。クリックするかしないかは自由です。
あるいは、前述したように、あなたは「誰が」その言葉を書いたかに非常に焦点を当てているようです。AIモデルとの間で十分な往復、文脈の提供、誘導、反論、フォローアップ質問などが行われた場合、その結果はツールを使用した人間によって「生産」されたものになります。+校正+を行い、投稿する価値があると感じることは価値があります。
私が問題だと感じているのは、「AIの出力」を、単一文のプロンプトの結果であるかのように区別することです（もちろん、それはユーザーを怒らせる傾向があります）。「自分で書いた+校正」対「必然的にゴミであるべき」というのは、物事をかなり狭い見方をするようです。AIをツール/パートナーとして正しく使用して、自分のアイデアを洗練させ、調査し、拡張し、ダブルチェックすることは、5語のプロンプトとは非常に異なります。適切に行えば、素晴らしい結果をもたらします。
コンテンツが100%人間によって生成されなければならないという点に固執しない限り（ユーザーがAIの出力を自分で「書き直した」場合、それは許容されるのか、それともチートなのか？）。これは元のトピックからかなり逸れており、「フォーラムにおけるAIの使用」（おそらくこれは別の主題です）についてです。
「いいね！」 1
mbauman
(Matt Bauman)
105
あるいは、招待もされていないし、そもそも入ったことのない家のルールに異議を唱えて批判することもできますね。
Mevo
106
マット、君のことについて言っているのかい？ 私は誰かのルールを批判しているわけではない（明確にしたように、「AI出力」の投稿が許容されるかどうかは各フォーラムが判断することだ）。私はAI出力の投稿全般について話していたんだ。@nickdb に対して、この件で「基盤」を設けることについて私が持つ疑問はこうだ：彼の視点からすれば、投稿に値する良いAI出力は存在しうるのか？ 悪いもの（大量に）もあることは否定しないが。
私の知る限り、人間がそのようなものに著作権を主張することは認められていません。
mbauman
(Matt Bauman)
108
それが本質的に著作権の対象となるかどうかにかかわらず、すべての商用プロバイダーは、明示的にその所有権と権利を、プロンプトを入力した人間に付与しています。例えば、OpenAIの利用規約には以下のように記載されています。
コンテンツの所有権。あなたとOpenAIとの間で、適用可能な法律が許容する範囲において、あなたは(a)入力（Input）に対する所有権を保持し、(b)出力（Output）を所有します。当社は、出力に対する当社の権利、所有権、利益（ある場合）をすべてあなたに譲渡します。
そして、Mevo、それは明らかにNick氏のコミュニティにおける彼の見解へのあなたの異議についてのことだったでしょうが、これらはすべてかなり本筋から外れています。
「いいね！」 2
nickdb
(Nick)
109
これは完全に言葉の問題です。人間が書いた低品質なトピックであれば、それと同じ速さでモデレーション（調整）を行います。
しかし、現実はそう単純ではありません。実際、それは稀なケースです。
稀ではないのは、インタラクティブな生成型検索ボットの代理として行動する人々の存在です。こうしたボットは非常に一貫性のある出力を生成します。その結果は、品質と数量のバランスという基準を満たしておらず、貴重なコンテンツを隠すノイズを増やしているのです。
話を元に戻しますが、AIが人々を優れたコミュニティフォーラムから遠ざけているというだけでなく、人間の代理という裏口からコミュニティに浸透し、フォーラムを魅力や関心を引く場所から遠ざけているのです。
「いいね！」 2
元のタイトルは「サポートフォーラムのコミュニティ活動が急激に低下しているの、私だけ？」。つまり、マットのフォーラムは「サポートフォーラム」の一例です。他のコンテンツもありますが、サポートフォーラムでもあります。もちろん、ヘルガのフォーラムもサポートフォーラムです。
これは真実かもしれません。しかし、それがコミュニティ活動の「急激な」低下を引き起こす主な原因であるとは確信できません。私の考えはこうです。フォーラムを利用する上での不快な要素は、昔から常に存在してきました。トロール、スパマー、何でも知っているようなユーザー、自分のウェブ上の領分を守ろうとするユーザー、不適切なモデレーション、贔屓、挙げればキリがありません。
しかし、最近のAIの普及（Googleにも組み込まれています）により、私はAIをサポートフォーラムにとっての直接的な競合と見ています。
これは私個人の意見に過ぎませんが、以前は構文の例やバグの特定に助けが必要だった場合、Stack Exchangeを検索していました。検索で結果が出なければ、炎上覚悟で…フォーラムに質問を投稿していました。
そして待つのです。
AIを使えば、待つ必要はなく、検索も代行してくれます。
もし私がサポートフォーラムを運営していたら、この直接的な競合にどう対処すべきか、より良いプロダクトを提供するにはどうすればいいか、この技術をどう活用すべきか、そしてAIとの差別化を図るにはどうすればいいかを考えます。
個人の意見です。
「いいね！」 2
nickdb
(Nick)
111
もっともな指摘ですね。
明確にするために、我々は「サポート」フォーラムでもあります。
これはややグレーな部分があるため、あえて引用符で囲んでいます。それでもなお、それが人々を我々の元へ引きつける主な要因の一つとなっています。
「いいね！」 1
ちなみにニック、私の発言はあなたのコメントに直接向けたものではなく、一般的なことを言っただけだよ（たとえあなたを引用していたとしても）。
それは分かってる。YouTubeはAI生成コンテンツで溢れ返ってる。あの分野にとってこれは重大な問題だ。すごく興味深い動画を見つけてクリックして再生したら、すごくしっかり作られてるんだけど……あー……AIだった、ってなる。
イライラして、クリックして離れる。
フォーラム形式でも同じことが起きて、同じようにイライラするんだろうな。
「いいね！」 1
Mevo
113
ああ、そうだった。「もちろん」、批判ではなかったとしても、少なくとも「意見の相違」だったわけだ。しかもそれは、彼のコミュニティに特に限定されていたのだ。人々は、できるだけいつもそれを非常に個人的なものと受け止めるべきなのだ、もちろん。確実に言えるのは、彼が「激高した会話をした人々」の視点について説明しようとしていた私ではなかったということだ。彼が信じず、あるいは本当に理解しようともしていなかった人々についてだ。だが、互いの理解などどうでもいいのだ、そうだろう？フォーラムや会話とは、お互いにコミュニケーションを取るものではないのだ、もちろん。
ごめんなさい。私は大いに間違っていた。これらの事例は、考慮するほどのものでもなく、あまりにもまれであることが今では分かっているからだ。しかし、関係のあるユーザーたちの反応の一部は、「繰り返し」（彼の言葉）嘲笑するために十分なほどだった。つまり、これらの人々は「現実および関連する概念に対する根本的に異なる理解を持っているようだ」（また彼の言葉だ。そして引用が明確に示していたように「その立場」）。
私の落ち度だ。理解は過大評価されている。少なくとも一部の人間にとってはそうだろう。明確な説明をありがとう 
（もちろん、すべて「明らか」だったとはいえ）。しばらくここを読んだり投稿したりしなかった理由が、今になって思い出せた。そして、今すぐまたそうするつもりだ
mbauman
(Matt Bauman)
114
うわ、私も本当に申し訳ありません。先ほどの私のコメントの完璧な要約だと感じました。なぜそうするのかを説明することで、皆がそれを個人的な攻撃と受け取らないようにする助けになっています。