لقد قمت بإنشاء مكون سمة خاص بي “يدويًا” مستلهمًا من هذا. لقد فعلت ذلك لتعلمي الخاص، وليس للاستخدام الإنتاجي، بسبب الترخيص.
أرى أيضًا أن هذه السمة تبدو أنها تستخدم، بداخلها، العديد من مكونات السمات الموجودة المرخصة بشكل مختلف.
سؤالي هو هذا:
إلى أي مدى يمكنني إنشاء مكون سمة باستخدام كود منسوخ من هذه السمة، ثم تغيير الترخيص لجعله متاحًا للمجتمع دون انتهاك حقوق النشر؟
أو، بعبارة أخرى، إلى أي مدى سأحتاج إلى إزالة أو تغيير الأشياء؟
هذا مهم جدًا بالنسبة لي لفهمه مع بدء توسعي كمؤلف سمات.
أعلم أن هذا يعود إلى أسئلة قانونية. وأعلم أيضًا مقدار عدم اليقين الموجود في مجالات قانون الملكية الفكرية، ومن غير المرجح أن يتم حل أو تسوية ذلك (ربما أبدًا). هذا غير مؤكد بشكل خاص في الوقت الحالي فيما يتعلق بالبرامج.
بالنظر إلى هذا، سؤالي هو عملي أكثر، بالنسبة لأعمالي داخل هذا المجتمع.
من الناحية العملية، أحتاج إلى بعض الوضوح بشأن “أفضل الممارسات (أو الأكثر مسؤولية)” لإعادة استخدام الكود المفترض أنه محمي بحقوق النشر، دون التعمق في المسائل القانونية.
(هل يجب فصل هذا إلى موضوع جديد أو دمجه مع شيء موجود؟ لم أتمكن من العثور على مواضيع حديثة ذات صلة.)
هذا سؤال وجيه. بشكل عام، يجب أن تستخدم الأعمال المشتقة نفس الترخيص الذي تم اشتقاق العمل منه. في الواقع، عادة ما يتم التعامل مع ذلك من خلال بند صريح في معظم تراخيص المصادر المفتوحة الشائعة.
اعتقدت أن إشعارات حقوق النشر ليست هي نفسها الترخيص، لذلك أنا متفاجئ قليلاً من محتويات هذا الملف.
أنت على حق في ذلك يا @merefield. إليك بعض المراجع العامة المفيدة التي وجدتها… ولكن مرة أخرى، لا يمكنني أن أغرق في تحليل الحواجز القانونية التي لا تزال غير مستقرة وغير مؤكدة للغاية بحيث لا يمكن الاعتماد عليها على أي حال.
أنا لست محامياً (وهذه رسالة مني شخصياً، وليست من CDCK)، ولكن بما أنه لا يوجد ترخيص صريح وتم نشره على Github، يمكنني رؤية حجة مفادها أنه مخصص للأشخاص لاستخدامه حسب ما يرونه مناسبًا. ومع ذلك، من المحتمل أن تخسر أي قضية قانونية.
بالتأكيد سأكون حذرًا بشأن استخدامه، وسأتأكد من إزالة أي أصول للعلامة التجارية أولاً.
شكرًا لك @supermathie – تساعد إجابتك في توضيح الغرض من سؤالي بشكل أكبر.
[اقتباس=“Michael Brown, post:4, topic:276227, username:supermathie”]
هذا سؤال لمحاميك… من المحتمل أن تخسر أي نوع من القضايا القانونية، على الرغم من ذلك.
[/اقتباس]
يقدم محاميّ (جميعهم) آراء وحججًا مختلفة، ولا تنتج المحاكم إلا أحكامًا متزايدة التضارب والتناقض في هذا المجال من القانون. إن دفع المزيد من الأموال للمحامين لتقديم المزيد من الآراء ليس هو المسار الذي أسلكه هنا، وكما أشرت، فمن المحتمل ألا يوفر أي يقين موثوق به على الإطلاق.
إن حقيقة أن عملًا أو مجموعة من مكونات البرامج (المحمية “بحقوق الطبع والنشر” و “المرخصة” بشكل مختلف) يُزعم أنها ذات ملكية أو ترخيص معين لا يجعل ذلك قانونيًا بالضرورة. بهذا المعنى، يبدو أن ملاحقة “تصاريح” المالكين المزعومين لكل جزء من التعليمات البرمجية أمر غير مجدٍ.
نحن، بصفتنا مهندسين معماريين ومصممين ومبرمجين للبرامج، بحاجة إلى إيجاد طرق لإبطال هذه الاستبدادات من عدم اليقين القانوني (التي لن تختفي أبدًا في رأيي).
إنه يزعجني ويتداخل مع عملي مع هذا المجتمع.
بالطبع هذه مشكلة عالمية، ولا يمكنني حلها أو تغييرها. ولكن لأغراض أنشطتي داخل هذا المجتمع، سيساعدني أن أسمع من أصحاب السلطة هنا (في هذا المجتمع).
إذا تم الطعن في ملكية أو ترخيص بعض المكونات والتعليمات البرمجية التي أستعيرها (أو التي قد أسرقها عن غير قصد)، فأريد أن يكون معروفًا أنني بذلت العناية الواجبة واستخدمت قصارى جهدي لأكون مسؤولاً - دون تقييد عملي بلا داعٍ أيضًا.
هذه هي الحدود التي أحاول تحديدها بشكل أكثر وضوحًا.
لست محاميًا، ولكن لدي خبرة كبيرة في التعامل مع قضايا التراخيص الشائكة مفتوحة المصدر.
جعل الكود مفتوح المصدر أو في الملكية العامة هو فعل صريح. بشكل عام، لا يمكنك إعادة توزيع أو ترخيص الكود الذي تجده ما لم يكن لديك إذن من المؤلفين.
أقول بشكل عام لأنه إذا كان الكود موجودًا على موقع مثل GitHub، فمن المحتمل أن يكون المؤلف قد وافق على شروط تسمح للآخرين بعرض هذا الكود وإنشاء نسخ منه. المزيد حول هذا في No License | Choose a License.
إذا كنت ترغب في استخدام هذا الكود لتعلمك الشخصي في مستودع خاص، فمن غير المرجح أن يحدث لك أي شيء سيء. أنصحك بعدم جعل هذا الاستخدام عامًا (لأنه يمكن اعتباره إعادة توزيع) وأنصحك بشدة بعدم إضافة ترخيص (لأنه يعرض المستخدمين اللاحقين لمخاطر قانونية).
شخصيًا، سأتصل بالمؤلفين وأطلب منهم الامتثال لتراخيص التبعيات الخاصة بهم ووضع ترخيص على الكود الخاص بهم. إذا لم يستجيبوا، فلن أستخدم الكود الخاص بهم.
شكراً @merefield على هذا المرجع الشامل والموجز. كانت المقالة تمهيدًا رائعًا للموضوع والذي سأعيد قراءته بالتأكيد عدة مرات.
ما تعلمته حتى الآن (منذ بدء هذا الموضوع) هو مدى أهمية أن أكون استباقيًا ومطلعًا، وأن أضيف ترخيصًا لكل شيء. أطلقه!
“الابتكار غير المصرح به” خارج عن السيطرة تمامًا. ولنشكر نجومنا على ذلك.
لقد امتلكت ما تبين أنه براءة اختراع تكنولوجية مهمة منذ عام 2001. اتخذنا أنا وشريكي (المخترع) قرارًا مدروسًا بعناية (بدلاً من تحقيق الدخل منه كملكية خاصة) لنشر المواصفات الفنية الكاملة علنًا، بأكثر المعايير تفصيلاً صرامة، وفي المكان الأكثر انفتاحًا وسهولة في الوصول إليه، لأننا أردنا أن تتاح لها أفضل فرصة وأسرع فرصة للتبني على نطاق واسع.
لحسن الحظ، نجحنا. تمامًا كما قصدنا، لفت اختراعنا الانتباه وتم استخدامه على نطاق واسع من أجل الخير (قد لا يتفق الجميع على “الخير” ) لجميع البشرية. أنا أرجع الفضل في ذلك إلى نظام براءات الاختراع الأمريكي (“المستودع العام للأفكار الجديدة والمفيدة”).
بينما يعد قانون براءات الاختراع أحد أكثر المجالات غموضًا وأقلها استقرارًا في القانون، فإن التاريخ يعلمنا، مرارًا وتكرارًا، أن الابتكار غير المصرح به هو عامل تمكين أساسي للتقدم.
قراءتي لـ دليل Häußge طمأنتني وأنارتني بأن حراس المصادر المفتوحة قد قدموا لنا أفضل “أفضل الممارسات” الممكنة في ضوء الأوقات والظروف.
أتفق أيضًا مع @yanokwa بأن المسار المسؤول للعمل في هذه الظروف هو
الاتصال بالمؤلفين وطلب منهم الامتثال لتراخيص تبعياتهم ووضع ترخيص على الكود الخاص بهم. إذا لم يستجيبوا، فلن أستخدم الكود الخاص بهم.
) لجميع البشرية. أنا أرجع الفضل في ذلك إلى نظام براءات الاختراع الأمريكي (“المستودع العام للأفكار الجديدة والمفيدة”).