Ho “creato da solo” un Theme Component rubando da questo. L’ho fatto per il mio apprendimento, non per uso in produzione, a causa della licenza.
Vedo anche che questo tema sembra utilizzare, al suo interno, diversi Theme Component esistenti con licenze diverse.
La mia domanda è questa:
In che misura posso creare un Theme Component utilizzando codice copiato da questo tema e poi cambiare la licenza per rendere il Theme Component disponibile alla community senza violare il copyright?
O, detto in altro modo, in che misura dovrei rimuovere o cambiare le cose?
Questo è molto importante per me da capire mentre inizio a spiccare il volo come autore di temi.
So che questo si riduce a questioni legali. So anche quanta incertezza esiste nelle aree del diritto di proprietà intellettuale, e che è improbabile che si risolva o si stabilizzi (probabilmente mai). Questo è particolarmente incerto al momento per quanto riguarda il software.
Dato questo, la mia domanda è più pratica, per i miei lavori all’interno di questa community.
In pratica ho bisogno di un po’ di chiarezza riguardo alle “migliori (o più responsabili) pratiche” per riutilizzare codice presumibilmente protetto da copyright, senza impantanarmi in questioni legali.
(Dovrebbe essere separato in un nuovo argomento o unito a qualcosa di esistente? Non ho trovato argomenti pertinenti recenti.)
Questa è una domanda legittima. In generale, le opere derivate dovrebbero utilizzare la stessa licenza dell’opera da cui sono derivate. Infatti, questo è solitamente gestito da una clausola esplicita nella maggior parte delle licenze open source più diffuse.
Pensavo che gli avvisi di copyright non fossero la stessa cosa di una licenza, quindi sono un po’ sorpreso dal contenuto di quel file.
Hai ragione su questo, @merefield. Ecco un paio di riferimenti generali utili che ho trovato… ma ancora una volta, non posso impantanarmi nell’analizzare le barriere legali che sono troppo instabili e troppo incerte per fare affidamento su di esse in ogni caso.
Voglio solo programmare, creare, prendere in prestito e condividere.
Non sono un avvocato (e questo è un messaggio da me personalmente, non da CDCK), ma poiché non esiste una licenza esplicita ed è pubblicato su Github, posso vedere un argomento secondo cui è inteso per le persone da usare come meglio credono. Probabilmente perderesti qualsiasi tipo di caso legale, però.
Sarei certamente cauto nell’usarlo, e mi assicurerei prima di rimuovere qualsiasi risorsa del marchio.
Grazie @supermathie – la tua risposta aiuta a illustrare ulteriormente lo scopo della mia domanda.
I miei avvocati (tutti quanti) offrono opinioni e argomentazioni diverse, e i tribunali stanno producendo solo sentenze sempre più incoerenti e contrastanti in questo settore del diritto. Pagare altri avvocati per offrire altre opinioni non è la strada che sto percorrendo, e (come hai sottinteso) probabilmente non fornirebbe alcuna certezza affidabile.
Il fatto che un’opera o una raccolta di componenti software (variamente “protetti da copyright” e “su licenza”) abbiano una particolare proprietà o licenza non li rende legalmente tali. In questo senso, inseguire i “permessi” dei presunti proprietari di ogni pezzo di codice sembra futile.
Noi, come architetti software, designer e programmatori, dobbiamo trovare modi per annullare queste tirannie di incertezza legale (che secondo me non scompariranno mai).
Mi turbano e interferiscono con il mio lavoro con questa comunità.
Naturalmente questo è un problema globale, e non posso risolverlo o cambiarlo. Ma ai fini delle mie attività all’interno di questa comunità, mi aiuterebbe sentire le voci dei poteri che sono qui (in questa comunità).
Se la proprietà o la licenza di certi componenti e codice che prendo in prestito (o che potrei inavvertitamente rubare) dovesse essere contestata, voglio che si sappia che ho fatto la mia dovuta diligenza e ho fatto del mio meglio per essere responsabile – senza anche limitare inutilmente il mio lavoro.
Questi sono i confini che sto cercando di definire più chiaramente.
Credo che sia questo l’obiettivo delle licenze standard più diffuse: ridurre i dubbi e concedere esplicitamente libertà specifiche in modo che il ricorso agli avvocati sia molto meno necessario.
L’attribuzione è un altro metodo importante e ampiamente utilizzato per stabilire e discernere la catena di titoli.
Ma tutti sanno che sarebbe ridicolmente impraticabile trovare e accreditare o compensare adeguatamente tutti nella catena di sviluppo per la maggior parte del software non proprietario.
IANAL, ma ho molta esperienza nel gestire complesse questioni di licenze open source.
Rendere il codice open source o di pubblico dominio è un atto esplicito. In generale, non è possibile ridistribuire o concedere in licenza codice trovato a meno che non si disponga dell’autorizzazione degli autori.
Dico in generale perché se il codice si trova su un sito come GitHub, l’autore ha probabilmente accettato termini che consentono ad altri di visualizzare e “forkare” quel codice. Maggiori informazioni su questo a No License | Choose a License.
Se si desidera utilizzare questo codice per il proprio apprendimento personale in un repository privato, è improbabile che accada qualcosa di male. Sconsiglierei di rendere pubblico tale utilizzo (perché potrebbe essere interpretato come ridistribuzione) e sconsiglierei vivamente di aggiungere una licenza (perché espone gli utenti a valle a rischi legali).
Personalmente, contatterei gli autori e chiederei loro di rispettare le licenze delle loro dipendenze e di mettere una licenza sul proprio codice. Se non rispondono, non utilizzerei il loro codice.
Grazie @merefield per questo riferimento completo ma conciso. L’articolo è stato un eccellente introduzione all’argomento che sicuramente rileggerò molte volte.
Quello che ho imparato finora (da quando ho avviato questo Topic) è quanto sia importante essere proattivi e informati, e aggiungere una licenza a ogni. singola. cosa che rilascio!
L’“Innovazione senza permesso” è completamente fuori controllo. E ringraziamo le stelle per questo.
Possiedo quella che si è rivelata essere un’importante tecnologia brevettata dal 2001. Io e il mio socio (l’inventore) abbiamo fatto la scelta ponderata di (invece di monetizzarla come proprietaria) rilasciare pubblicamente le specifiche tecniche complete, nel più rigoroso standard di dettaglio, e nel luogo più aperto e ampiamente accessibile, perché volevamo che avesse la migliore e più rapida possibilità di adozione diffusa.
Fortunatamente, ci siamo riusciti. Proprio come avevamo inteso, la nostra invenzione è stata notata e messa in uso diffuso per il bene (non tutti potrebbero essere d’accordo con “bene” ) di tutta l’umanità. Attribuisco al sistema dei brevetti USA (“il repository pubblico di idee nuove e utili”) il merito di avercelo permesso.
Sebbene la legge sui brevetti sia una delle aree legali più oscure e meno definite, la storia ci insegna, più e più volte, che l’innovazione senza permesso è un abilitatore fondamentale e necessario del progresso.
La mia lettura della guida di Häußge mi ha rassicurato e illuminato sul fatto che i custodi dell’open source ci hanno fornito le migliori “best practice” possibili date le circostanze e i tempi.
Sono anche d’accordo con @yanokwa sul fatto che il corso d’azione responsabile in questa circostanza sia
contattare gli autori e chiedere loro di rispettare le licenze delle loro dipendenze e di mettere una licenza sul proprio codice. Se non rispondono, non userei il loro codice.
) di tutta l’umanità. Attribuisco al sistema dei brevetti USA (“il repository pubblico di idee nuove e utili”) il merito di avercelo permesso.