Das tun sie tatsächlich. Spamming ist ein großes Geschäft, ebenso wie Betrug. Marktmechanismen (finanzielle Anreize) stehen größtenteils im Widerspruch zu dem, was gesunde Beziehungen und Gemeinschaften antreibt, sei es online oder offline, weil sie eine widersprüchliche Agenda (Gewinn) in das Verhalten der Menschen einführen.
Man muss sich nur ansehen, was für ein großer Erfolg (Sarkasmus) der Kapitalismus bei der Förderung und Unterstützung von Gemeinschaftswerten war. Es gibt einen Grund, warum so ziemlich alles, was mit öffentlichen Dienstleistungen zu tun hat, entweder von gemeinnützigen Organisationen oder vom Staat erbracht wird: weil die Marktwirtschaft dies nicht anreizt.
Man kann sich auch die Studien der Verhaltensökonomie ansehen, die zeigen, wie finanzielle Belohnungen das Verhalten verzerren und sogar die Leistung mindern können. Das ist ein faszinierendes Feld!
Wir müssen das Verhalten von normalen Benutzern von Spammern unterscheiden.
Spammer würden diese Funktion wahrscheinlich angreifen, indem sie viele gefälschte Konten mit gefälschten Kreditkarten einrichten und sich gegenseitig Beiträge zutippen, in der Hoffnung, eine Auszahlung zu generieren, bevor die Rückbuchungen von ihren Kreditkarten eintreffen. Ich vereitle dieses Schema bereits ausdrücklich, indem ich die Auszahlungsfrist auf sechs Monate verzögere, was die 90 Tage, die der Karteninhaber Zeit hat, um eine Rückbuchung zu beantragen, bei weitem überschreitet. Sie könnten andere Anti-Betrugsstrategien entwickeln.
Übrig bleiben die normalen Benutzer, und mein Kommentar bezog sich auf normale Benutzer. Normale Benutzer werden große Mengen an qualitativ minderwertigen Beiträgen nicht belohnen.
Wie viele Stifte würden Hersteller produzieren, wenn für alle N Stifte ein neues Spielabzeichen vergeben würde? Ich verstehe den Wert von Gamification, um das Engagement neuer Benutzer aufzubauen, aber letztendlich ermüden viele Leute davon, Hunderte von Seiten mit Inhalten zu erstellen. Und je besser ihre Inhalte sind, desto mehr davon verlangen die Leute. Ihnen ein paar Groschen für ihre Zeit zu geben, wird ein bedeutsamerer Motivator sein als ein neues Abzeichen.
Ich habe dies in ein separates Thema verschoben, um die bezahlten Beiträge zu besprechen. Das ist ein interessantes Thema und sollte nicht von der Diskussion über die Wartung überschattet werden
Versuchen wir außerdem, bei diesem speziellen Thema zu bleiben.
Etwas, das hier nicht erwähnt wird, ist die Machtdynamik, die sich zwangsläufig zwischen Beitragenden, die häufig bezahlt werden, und den Seitenadministratoren/-eigentümern entwickeln würde. Ein solches Finanzierungsmodell stellt den Einzelnen in den Vordergrund, nicht die Gemeinschaft, und die daraus resultierenden Konsequenzen dürften für alle Beteiligten äußerst ungesund werden.
Wenn die Administratoren von diesen Zahlungen abhängig sind, ist es vernünftig anzunehmen, dass sie sicherstellen wollen, dass diese Zahlungen fortgesetzt werden. Nehmen wir an, es gibt einen produktiven Beitragenden, der durch seine Beiträge einen beträchtlichen Geldbetrag einnimmt, so dass sich dies auf die Administratoren auswirken würde, wenn der Beitragende aufhören würde, Inhalte zu erstellen. Was würde passieren, wenn der Beitragende Forderungen an die Administratoren stellen würde, die jeder andere normale Benutzer als unangemessen betrachten würde? Dies bringt die Administratoren in eine schwierige Lage – geben sie dem Beitragenden nach, um das Einkommen zu sichern, das dieser Beitragende einbringt? Selbst wenn es keine ausdrückliche Drohung des Beitragenden gibt, dass er gehen würde, und selbst wenn der Beitragende keine unangemessenen Forderungen stellt, existiert diese Dynamik dennoch. Ob sie es mögen oder nicht, die Administratoren werden dazu verleitet, sich auf die einkommensstärksten Beitragenden einzustellen.
Dasselbe könnte für Beitragende gelten, die hauptsächlich von einem oder einer kleinen Anzahl von einkommensstarken Benutzern bezahlt werden. Wie könnte sich das auf den Inhalt des Beitragenden auswirken? Was ist, wenn Benutzer beginnen, den Inhalt des Beitragenden anzuzweifeln und denken, er sei eine Art bezahlter Propagandist? Was ist, wenn der Beitragende wirklich zu einem bezahlten Propagandisten wird? Das sind sehr reale Dinge, die eine Gemeinschaft auseinanderreißen können, selbst wenn wir denken, dass unsere anders aufgebaut ist und niemand so etwas tun würde. Geld verändert Dinge, tiefgreifend!
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Ein Finanzierungsmodell wie dieses stellt den Einzelnen in den Vordergrund, nicht die Gemeinschaft, und die daraus resultierenden Konsequenzen werden wahrscheinlich für alle Beteiligten extrem ungesund werden.
Wenn die Administratoren von diesen Zahlungen abhängig sind, ist es vernünftig anzunehmen, dass sie sicherstellen wollen, dass diese Zahlungen fortgesetzt werden.
[/quote]
Und wir bekommen, ohne das weit auszudehnen… Facebook und dergleichen.
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Wie könnte sich das auf den Inhalt des Posters auswirken? Was ist, wenn Benutzer anfangen, den Inhalt, den der Poster erstellt, anzuzweifeln, und denken, er sei eine Art bezahlter Propagandist? Was ist, wenn der Poster wirklich zu einem bezahlten Propagandisten wird?
[/quote]
Wir haben gesehen, was das mit der Blogging-Community gemacht hat.
Grundsätzlich, wenn eine Community auf den Grundprinzipien von Belohnungen basiert, verschiebt sie sich irgendwann zu unorganischen Inhalten, die speziell darauf ausgelegt und erstellt wurden, um den maximalen Umsatz zu optimieren. Dies ist ein Lehrbuchfall, der immer wieder beobachtet und dokumentiert wurde. Die grundlegendsten Beispiele sind Leute, die auf verschiedenen Bewertungswebsites AdSense-optimierte Inhalte anbieten. Bewertungen waren früher ehrlich, transparent und eine gute Quelle der Wahrheit, heutzutage geht es nur noch darum, wer am meisten für eine Bewertung bezahlt und dann leicht eine wohlwollend formulierte Bewertung ohne eigene Persönlichkeit erhält.
Welche zusätzliche Macht verleiht dies bezahlten Beitragenden? Diejenigen, die den besten Inhalt produzieren, haben bereits Macht, allein aufgrund der Tatsache, dass die Community auf ihre Inhaltsproduktion angewiesen ist. Es ist einfach, Theorien darüber aufzustellen, wie die Welt funktioniert, aber das ist alles sehr theoretisch und es wurde kein einziger Beweis vorgelegt, um diese Ideen als wahr zu beweisen.
Ihre besten Beitragenden können das sowieso tun, und die hier erwähnte Macht hat nichts damit zu tun, bezahlt zu werden. Ich leite eine Gruppe für probiotische Fermente, die DNA-Tests an Fermenten durchführt. Einer meiner Beitragenden war extrem klug und extrem produktiv. Alle sechs Monate kündigt er und verschwindet dann für lange Zeit. Dies hat alle von Ihnen genannten Auswirkungen, aber ich erhalte keine Vorwarnung, dass dies geschehen wird, und darüber hinaus hat er keine Anreize zu bleiben. Wenn er für seine vielen fantastischen Beiträge etwas bezahlt bekäme, würde er vielleicht zweimal überlegen, ob er geht. Wenn er eine Forderung an mich stellen würde, wüsste ich zumindest, was seine Probleme sind. Ich könnte seiner Forderung zustimmen oder sie ablehnen, aber es gäbe zumindest eine Kommunikation.
Der andere Punkt ist, dass niemand davon abhängig sein wird, ein paar Dollar jeden Monat für seine Beiträge zu erhalten. Wenn es diesen Punkt erreicht, erstellen Sie einen Abonnementdienst und machen Sie die Leitung der Gruppe zu einem Lebensstilgeschäft. Discourse unterstützt bereits Abonnements.
Dies ist kein stichhaltiges Argument, da jede Gruppe bezahlte Propagandisten haben kann. Es liegt am Administrator, solche Situationen aufzuspüren und zu unterbinden, wenn sie die Integrität der Gruppe beeinträchtigen.
Facebook ist der Ort, an dem die Menschheit zu Sklaven eines Unternehmens gemacht wird, die für ihre vielen Arbeitsstunden nie bezahlt werden und dann jederzeit und aus jedem beliebigen Grund zufällig getötet werden. In keiner Weise ähnelt es Facebook, jemanden für seine Bemühungen zu bezahlen.
Ihr Beispiel ist eines, bei dem die Werbetreibenden dafür bezahlen, Produkte zu verkaufen, die Menschen, an die sie werben, sie aber auf dem ganzen Weg verfluchen. Mein Vorschlag ist einer, bei dem allein die Endverbraucher über den Wert eines Beitrags entscheiden. Wenn Geld von Endnutzern gezahlt wird, waren sie erfreut, den Inhalt zu sehen.
Es ergibt keinen Sinn zu sagen, dass dies Werbung anreizt. Ein Werbetreibender könnte bereits - KOSTENLOS - in einem Forum posten, und es gibt keinen Grund, die Dinge kompliziert zu machen, indem ein Mechanismus hinzugefügt wird, mit dem Leute ihm dafür bezahlen könnten, Werbung zu machen. Es ergibt auch keinen Sinn, dass jemand den Werbetreibenden für die Werbung bezahlt. Der Werbetreibende wird auch sich selbst nicht bezahlen.
Obwohl es sicherlich negative Anwendungsfälle geben wird, ist der Administrator am Ende des Tages immer noch der Entscheidungsträger darüber, wann bestimmte Arten von Inhalten zugelassen werden.
Wenn eine interessierte Partei weiß, dass sie Trinkgelder oder Belohnungen erhält, wenn sie den Inhalt auf das Publikum ausrichtet, wird es eine Flut von absichtlich erstellten Inhalten geben, die das Publikum ansprechen sollen, wovon die meisten entweder massenhaft von KI generiert oder von jemandem geschrieben wurden, der sich auf die Inhaltsoptimierung spezialisiert hat.
Ihre Idee mag oberflächlich neuartig klingen, und Ihr Argument, dass Administratoren die Inhalte aussortieren werden – das Problem, das sie darstellt, ist, dass Ihre Mitarbeiter (Admins/Mods) und die gesamte Community dann nur noch damit belastet wären, festzustellen, wo die Grenze zu ziehen ist, was als organisch und was nicht als organisch zu betrachten ist.
Eine gesunde Community kann sich nur dann aufbauen, wenn die Leute wirklich daran interessiert sind, sich zu beteiligen, ohne jegliche Erwartung einer Belohnung.
Ich glaube nicht, dass mehr als 2 % der Beiträge finanzielle Belohnungen erhalten würden, und ich glaube auch nicht, dass diese 2 % genug Geld bekommen würden, um jemanden dazu zu bringen, die Token-Belohnungen zu verfolgen. Diese Trinkgelder sind eine symbolische Art, den Leuten zu sagen, dass sie geschätzt werden.
Wir haben bereits KI-erstellte Inhalte, die überall um Aufmerksamkeit buhlen. Diese Art von Dingen wird auf Google-Suchrankings abzielen, weil sie diese viel effektiver monetarisieren können. Aber in dem Maße, in dem KI-erstellte Inhalte anfangen, finanzielle Belohnungen in einem Diskussionsforum zu erhalten, kann der Administrator eingreifen und es stoppen. Es ist nicht bewiesen, dass dies überhaupt passieren würde.
Es gibt eine separate Diskussion über KI zu führen. Denn es ist sehr klar, dass KI zunehmend alle Dinge tun wird, die Menschen tun, aber sogar besser als Menschen. Wir sind nicht weit von dem Punkt entfernt, an dem Personen auf beiden Seiten einer Diskussion anfangen könnten, gefälschte KI-Beitragende zu erstellen, die viele Gespräche anziehen und einer Person helfen, ihre Seite einer Geschichte durchzusetzen. Das ist ein eigenes Problem, und es erfordert keine Art von Token-System. Diese Art von KI-Eindringen in Gespräche wird passieren, unabhängig davon, welche finanziellen Belohnungen es gibt.
