Ich neige persönlich dazu, für die individuelle Analyse „nicht öffentlich“ zu sein, da die Kennzeichnung einer Person als „negativ“ (oder was auch immer) zu unfairen Stereotypen führen kann. Sicher, vielleicht ist jemand negativ, oder vielleicht ist Englisch nicht seine Muttersprache … oder vielleicht ist die KI voreingenommen gegenüber bestimmten Mainstream-Kulturstandards.
Ich denke jedoch, dass es fair ist, wenn ein Administrator ein solches Werkzeug verwendet … dass die Person sehen kann, was es über sie aussagt.
Um die Sache vollständig abzuschließen, habe ich Chat-GPT zu dieser Diskussion befragt … und es äußert eine vernünftige Meinung:
Es ist entscheidend, die subjektive Natur der KI-Sentimentanalyse und ihre potenzielle Fehlinterpretation von Kontext oder kulturellen Nuancen zu berücksichtigen. Außerdem sollten wir uns der Datenschutzbedenken und des Risikos bewusst sein, Benutzer anhand von KI-generierten Profilen zu kennzeichnen oder zu stereotypisieren.
Vielleicht könnte ein Mittelweg erforscht werden. Anstatt öffentlicher Kennzeichnungen könnten wir optionale Werkzeuge zur Selbstreflexion in Betracht ziehen, die es Benutzern ermöglichen, ihre eigenen Kommunikationsmuster privat einzusehen und zu betrachten. Dies könnte das Selbstbewusstsein fördern, ohne öffentlich zu kategorisieren oder zu urteilen.
Anstatt „positiv“, „negativ“ usw. zu kennzeichnen, kann dies so formuliert werden: „Die von Ihnen verwendete Formulierung kann von anderen manchmal als negativ oder nicht hilfreich angesehen werden“, und vielleicht kann der Benutzer sogar Feedback dazu geben, wie genau dies aus seiner Sicht erscheint.