المجتمع بلا حدود: الخطاب كالنسيج - التفكير والإبداع

[aschrijver (Arnold Schrijver)]

في دعم ActivityPub: المرحلة الأولى RFC، قمتُ بتوضيح تمرين توليد أفكار لتقييم الحالة التجارية لدعم ActivityPub في Discourse، والتفكير بما يتجاوز الحد الأدنى للمنتج القابل للتطبيق (MVP) كما لو أن Discourse قد بُني من الصفر مع وضع الفيدرالية في الحسبان:

@aschrijver

التمرين: لنُصوّر كيف قد يبدو Discourse لو أنه كان مبنيًا منذ البداية على نطاق أعماله الخاص القائم على ActivityPub (المُعرّف كمفردات بيانات مرتبطة).

الفرصة: يتمتع Discourse بموقع فريد لقيادة وضع معايير التوافقية لبرمجيات المنتديات، وصياغة هذه المعايير بطريقة تتوافق تمامًا مع مجموعة ميزات Discourse الحالية.

لذا، سأبدأ هنا بتوليد الأفكار مع بعض العصف الذهني، دون أخذ الاعتبارات التقنية العملية في الحسبان بالنظر إلى قاعدة الكود الحالية. أدرك أن هناك العديد من التفاصيل الدقيقة والحالات الحدية في كل هذا. هذه رؤية لما قد يبدو عليه دعم الفيدرالية الأصلي. هيا بنا..

المجتمع بلا حدود

(الصورة من Pixabay عبر Pexels)

نحن جميعًا نشارك كوكبًا واحدًا مختلطين في هياكل اجتماعية معقدة. لماذا يُقتصر مجتمع Discourse على منتدى واحد فقط؟

أنا مدير مجتمع التكنولوجيا الإنسانية (HTC)، ونغطي مجموعة واسعة من الموضوعات المتعلقة بالتكنولوجيا، حيث لدينا فئات فرعية مثل «الحرية > الخصوصية»، و«التوافق > الأخلاقيات»، و«التوافق > المعايير». ربما تكون واسعة جدًا، وتوجد العديد من منتديات Discourse الأخرى المتخصصة في هذه الفئات، وتقوم بعمل أفضل منا في هذا المجال. ولكن بالنسبة للأشخاص المهتمين بالحصول على نظرة عامة عن المجال بأكمله للتكنولوجيا الإنسانية، فإن التموضع الواسع منطقي.

فيدرالية الفئات

ماذا لو أمكنني ربط فئتنا الفرعية «الخصوصية» بفئة فرعية مثل «منشورات المدونة» في منتدى PrivacyTools؟ ربما لمزامنة المواضيع في اتجاه واحد فقط - حيث أن فئة الخصوصية في HTC أوسع نطاقًا - بحيث تظهر المواضيع المنشورة في PrivacyTools على منتدى HTC، ويمكن لأعضائنا التفاعل معها. ثم تُنقل منشورات المواضيع في منتدى HTC مرة أخرى إلى الموضوع في PrivacyTools والعكس صحيح. يتم الحفاظ على تزامن المواضيع في كلا المنتدىين. ربما أرغب حتى في مزامنة فئات فرعية متعددة من PrivacyTools مع «الخصوصية» في HTC في اتجاه واحد. ولماذا لا نزامن مع مجتمعات أخرى تتعلق بالخصوصية بطريقة مماثلة؟

مثال آخر. يشارك كل من Feneas و SocialHub فئة عليا باسم «ActivityPub». هناك تداخل في هذه الفئات، وتكرار، وأعضاء من مجتمع واحد غير مدركين لما يحدث في المجتمع الآخر. هذه فرصة حيث تكون «ActivityPub» مرشحًا للمزامنة ثنائية الاتجاه، بحيث يحتوي كل منتدى على نفس قوائم المواضيع.

فيدرالية الوسوم والمواضيع الفردية

ينطبق الشيء نفسه على الوسوم، حيث يتم تكوين وسم معين ليتم فيدرالته. قد يكون هذا الإعداد مثلاً بحيث يتم فيدرالة أي موضوع يحمل وسم #specification في SocialHub إلى الفئة الفرعية «التوافق > المعايير» في HTC.

قد يتم فيدرالة المواضيع أيضًا على أساس كل حالة على حدة، بناءً على أمر من شريط الأدوات، حيث تحدد المنتدى المستهدف للفيدرالية، وربما تختار أيضًا الفئة البعيدة التي يجب أن يظهر فيها الموضوع (أي أن قائمة فئات المنتدى يتم فيدرالتها أيضًا للتصفح البعيد).

إشارات الأعضاء وعروض الملفات الشخصية

عند فيدرالة موضوع إلى منتدى آخر، يجب تكييف أي إشارات داخله لتعكس مكان وجود العضو. قد يظهر اسم المستخدم @aschrijver الخاص بي في HTC كـ @aschrijver@humanetech في منتدى SocialHub بعد المزامنة.

بما أنني أيضًا مستخدم في SocialHub، فقد أقوم بربط الحسابات في إعدادات ملفي الشخصي، وبعد التحقق، يعني ذلك أنه في المواضيع المزامنة يمكن عرض اسم المستخدم المحلي للحساب الخاص بي.

عند النقر على مقبض بعيد أو صورة رمزية لعضو بعيد، يتم عرض بطاقة الملف الشخصي للمنتدى البعيد. وعند النقر مرة أخرى لرؤية ملخص الملف الشخصي، قد يعرض فقط مقاييس النشاط في المنتدى المحلي الناتجة عن تفاعل المواضيع المزامنة. أو، وبشكل أكثر إثارة للاهتمام، قد يعرض ملخصات من جميع المنتديات المعروفة التي هي جزء من تكوين الفيدرالية. على سبيل المثال، سأكون قادرًا حينها على معرفة أن الرد جاء من عضو نشط جدًا وخبير في المنتدى الآخر.

الرسائل المباشرة والإشعارات

ستكون الرسائل المباشرة (DMs) ممكنة عبر جميع المنتديات المدمجة، وليس فقط محليًا، عن طريق وسم/إشارة العضو البعيد في الرسالة المباشرة. بخلاف ذلك، لن يكون هناك فرق في طريقة حدوث تواصل الرسائل المباشرة. تعمل بنفس طريقة الرسائل المباشرة المحلية الحالية.

من كل ما ورد أعلاه حول الفيدرالية، تنشأ الحاجة إلى فيدرالة الإشعارات أيضًا. إذا قمت بالرد على منشور لعضو بعيد، أو أعجبت بمنشوره، أو أشير إليه في خيط موضوع مزامنة، فقد يظهر إشعار واجهة مستخدم في المنتدى البعيد لإخطار العضو. يتم التعامل مع إشعارات البريد الإلكتروني بواسطة المنتدى البعيد أيضًا. ومع ذلك، إذا كان العضو قد ربط حساباته في كلا المنتدىين، فقد تأتي الإشعارات من المنتدى المحلي حيث حدث التفاعل لأول مرة.

تسجيل الدخول الموحد

لاحظ أنه في جميع الوظائف الموصوفة حتى الآن، لا توجد حاجة لتسجيل الدخول الموحد (SSO). لا يتمتع العضو البعيد تلقائيًا بحقوق وصول مميزة إلى منتدى آخر مدمج. فماذا لو تم الإشارة إليه في خيط موضوع مزامن في اتجاه واحد؟ في هذه الحالة، سيستقبل إشعار واجهة مستخدم ورسالة بريد إلكتروني قادمة من مثيل المنتدى الخاص به، وعند النقر عليها سيتم توجيهه إلى المنتدى الآخر (ربما في علامة تبويب جديدة في المتصفح) حيث يمكنه مجرد عرض الموضوع. إذا أراد الرد، فعليه أولاً التسجيل وربط الحسابات ليكون قادرًا على الرد.

لاحظ أن SSO أمر معقد في Fediverse، ولا توجد له حتى الآن حل جيد. ولكن بالنسبة لفيدرالية Discourse إلى Discourse، قد يكون إجراء SSO أسهل بكثير في التنفيذ. إذا كان هناك تكامل SSO، فإن النقر على الإشعار قد يفتح الموضوع في السياق داخل المنتدى الحالي (كـ «عرض عن بعد») ويسمح للعضو بالتفاعل معه بسلاسة.

إدارة الفيدرالية والتعقيد

يتم وصف حالة الاستخدام هذه كما لو أن Discourse قد بُني من الصفر مع دعم الفيدرالية المدمج. إذا تم تنفيذ كل هذا، فإنه يمس تقريبًا جميع ميزات المنتج. على عكس حالة الاستخدام التي بدأت هذا الموضوع - لتغذيات مخصصة مثل فيسبوك - فإن الفيدرالية هنا تُدار بعناية من قبل موظفي المنتدى، وليس على هوا الأفراد.

كثير من تكوين الفيدرالية هو أمر خاص بالمسؤولين فقط. يجب القيام به بشكل استراتيجي ومع خطة جيدة، للحفاظ على تنظيم المجتمع والمحتوى بديهياً ومنطقياً. يتم بناء إعداد الفيدرالية تدريجيًا بمرور الوقت كجزء من سير عمل بناء المجتمع، وليس شيئًا يُضاف بعفوية.

التوافقية

بالطبع، لا يجب أن يقتصر هذا الرؤية لدعم ActivityPub على Discourse. أي مشروع برمجي متوافق يمكن أن يصبح جزءًا من نسيج المجتمع الموزع. على سبيل المثال، برمجيات بناء المجتمع مفتوحة المصدر forem ومنصة اتخاذ القرار التعاوني loomio، وكليهما أشرتُ للتو في اتجاه هذا المنشور. لكن Discourse لديه الفرصة لقيادة كل هذا.

تكامل Fediverse

كان كل دعم الفيدرالية حتى الآن محدودًا بنطاق أعمال المنتدى/المجتمع، ولكن مع تكامل ActivityPub يمكن للتوافقية الآن التوسع لتشمل Fediverse الأوسع، مما يتيح العديد من حالات الاستخدام التجارية المثيرة. فقط لأذكر بعضًا منها التي تخطر ببالي عشوائيًا الآن:

• الإعلان عن منشورات المنتدى على نطاق Fediverse عبر تغريدات (toots) على منصات التدوين المصغر Mastodon / Pleroma.
• يتم تحميل الصور المضمنة تلقائيًا إلى PixelFed وتقديمها من هناك (مفيد مثلاً لمجتمعات Blender).
• يسمح شريط الأدوات التاريخ/الوقت بإعداد حدث كامل Mobilizon موجه لـ Fediverse، مع ميزات RSVP الكاملة.
  • التكامل ثنائي الاتجاه، حيث تكون مناقشات Mobilizon في الحدث هي في الواقع مواضيع Discourse.
• إنشاء مواضيع PeerTube بميزات فيديو خاصة، حيث تكون المنشورات هي خيط التعليقات في PeerTube.
  • ينطبق الشيء نفسه على Owncast إذا أضافوا دعم AP (انظر هذه المشكلة).
• يصبح موضوعك المنشور تلقائيًا منشور مدونة Writefreely بالإضافة إلى خيط تعليقات.
• تضمين أجزاء من المنتدى الخاص بك في Nextcloud كتطبيق عبر دعم ActivityPub الخاص به.
• دمج ميزات البودكاست عبر Funkwhale (انظر الفيديو الأخير حول دعم البودكاست).
• الحصول على معلومات الملف الشخصي من Flockingbird، شبكة اجتماعية احترافية قيد التطوير (دليل مشابه لـ LinkedIn).

ونظروا إلى العدد المتزايد باستمرار من التطبيقات في قائمة مراقبة ActivityPub ودع خيالك يقودك

العواقب

انسَ للحظة جميع العقبات التقنية والعقبات، وفكر في ما يعني ذلك لـ Discourse كمنتج. أو بالأحرى كـ Discourse لم يعد مجرد «منتج»: أصبح Discourse نسيج مجتمع موزع.

لم يعد موظفو المنتدى مجرد موظفين. سيتبنون منظورًا أوسع بكثير لبناء المجتمع. كل من المجتمع ومحتوى المجتمع موجودان في جميع أنحاء نسيج Discourse. سيبحث الموظفون بنشاط في مثيلات Discourse الأخرى، ويتواصلون مع موظفيها لإقامة شراكات وخلق تصاميم فيدرالية مثيرة لقص ولحس تنظيم المجتمع والمحتوى ليكون الأكثر إثارة للاهتمام لقاعدة أعضاء المجتمع.

يتم خدمة أعضاء المجتمع أنفسهم بشكل أفضل أيضًا. سيتدفق محتوى أكثر إثارة للاهتمام إلى «بوابة» المنتدى الخاص بهم، وسيكون المنتدى أكثر نشاطًا مما لو كان مجرد شيء محلي. سيكون أعضاء المجتمع قادرين على اكتشاف والتفاعل مع أعضاء مثيلات منتديات أخرى في جميع أنحاء النسيج. في الواقع، تم إزالة حدود المجتمع: المجتمع بلا حدود.

[craigconstantine]

لكي نكون منصفين، لقد قرأت بسرعة فقط، ولكن: ما هي المشكلة التي تحاول حلها بفكرة القماش هذه؟

[aschrijver (Arnold Schrijver)]

أولاً، تصوّر مجموعة كاملة من الاحتمالات دون قيود، كمدخل للعصف الذهني. لكن شخصياً، لدي مشكلتان أود أن أرى تحسينات فيهما: واحدة بصفتي عضواً في المجتمع، والأخرى بصفتي ميسراً للمجتمع (أعمل حالياً في 5 منتديات، حيث أقوم أحياناً بنشر المواضيع عبر هذه المنتديات):

• بصفتي عضواً في المجتمع، لدي حسابات على 15-20 منتدى من نوع Discourse، وأحاول التوفيق بين هذه الحسابات (بعضها منسي) وكلمات المرور، وأتحقق من المنتديات الشائعة بطريقة تشبه الدوران، موقعاً تلو الآخر. coinciden جميع هذه المنتديات في العديد من مجالات المحتوى المتداخلة، نظراً لاهتماماتي. الآن، إذا طُلب مني الانضمام إلى منتداكم الرائع حول موضوعي المفضل، سأظل متردداً جداً في القيام بذلك وإنشاء حساب آخر.

• بصفتي ميسراً للمجتمع، لدي مشكلة مماثلة ومترابطة. قد يكون مجتمعك صغيراً، وقد تقرر الانضمام إلى ذلك المجتمع الآخر الذي يحتوي على محتوى في مواضيع متشابهة ومتداخلة جزئياً. أو العكس. أو قد لا تعرف حتى وجود ذلك المجتمع الرائع (ربما أعرف أنا كميسر للمجتمع أنه موجود، لكن هل سأخصص موضوعاً مثبتاً لإبلاغ أعضائي؟).

مع وجود دعم التوحيد، سيكون هناك فوز فوز لميسري المجتمع للتعاون في شراكات وتشكيل تنظيم المنتدى لجمهورنا المتتابع والاستفادة من نقاط قوة بعضنا البعض. عملياً، سيتضمن ذلك:

• القدرة على تقديم محتوى عالي الجودة من خلال اختيار المصادر الأكثر ملاءمة للتوحيد.
• قاعدة أعضاء أكبر - مجموع التوحيد - وبالتالي المزيد من الأشخاص لإجراء مناقشات مثيرة معهم.
• مستويات نشاط أعلى في جميع نسخ المنتديات المشاركة في التوحيد، مما يساعد على إبقاء الزوار المتكررين.

ثلاثة جوانب - الجودة والكم والنشاط - هي المفتاح لأي مجتمع ناجح

[craigconstantine]

@aschrijver

كعضو في المجتمع، لدي حسابات على 15-20 منتدى من منتديات Discourse حاليًا، وأتلاعب بالحسابات (بعضها منسي) وكلمات المرور، وأتحقق من المنتديات الشائعة بطريقة تشبه الدورق، موقعًا تلو الآخر. coinciden جميع هذه المنتديات في العديد من مجالات المحتوى المتداخلة، نظرًا لاهتماماتي. الآن، إذا طُلب مني الانضمام إلى منتداكم الرائع حول موضوعي المفضل، سأظل مترددًا جدًا في ذلك وإنشاء حساب آخر.

أتفق معك، يمكن أن يكون هذا مصدر إزعاج حقيقي. أحل هذه المشكلة بإضافة تغذية RSS من مجتمعات Discourse، وتمكين رسائل البريد الإلكتروني الأسبوعية المدمجة في النظام.

[JE-FF]

لقد أنهيت للتو كتاب نيل فيرغسون “الميدان والبرج” الذي يتناول تأثير الشبكات الاجتماعية (الروابط الاجتماعية الغامضة وغير الرسمية بين الأفراد) عبر تاريخ العالم. إنه كتاب بعيد عن الكمال، لكنه يعزز باستمرار وجهة نظرك القائلة بأن “المجتمع لا حدود له”. فالشبكات الموزعة أكثر مرونة وإبداعًا ومساواة من التسلسلات الهرمية. ويصف ديسكورد نفسه بأنه “إعادة تشغيل من الصفر، ومحاولة لإعادة تخيل ما يجب أن يكون عليه منتدى النقاش الحديث على الإنترنت اليوم، في عالم من الهواتف الذكية والأجهزة اللوحية وفيسبوك وتويتر المنتشرة في كل مكان”. ما لم تكن طموحات ديسكورد أن تكون مجرد أحدث وأفضل برنامج لل منتديات لفترة من الوقت، فإن التكامل مع ActivityPub هو السبيل الواضح لتحدي فيسبوك وجوجل وتويتر وما شابهها بجدية، ولقلب التوقعات حول ما يمكن أن يكون عليه المجتمع عبر الإنترنت.

[Mevo]

@aschrijver بالتأكيد، أنا شخصياً أحب الأفكار والتفكير وراءها.

يبدو أن هذا قابل للتحقيق بشكل “سهل” إلى حد ما. بالنسبة لجزء الحسابات، يمكنك استخدام منصة Discourse رئيسية تعمل كمزود مصادقة موحدة (SSO). سيتعين على منتديات Discourse الأخرى الانضمام إلى النظام لبناء قاعدة مستخدمين مركزية: يتم حجز اسم المستخدم الخاص بك عبر جميع منصات Discourse التي تستخدم هذا النظام. بشكل مثالي، ستنضم إدارات المنتديات/الملاك عند إنشاء منتدياتهم. سيكون من الممكن الانضمام لاحقاً، لكنك ستحتاج فقط إلى حل مشكلة ظهور أسماء مستخدمين مكررة في ذلك الوقت: سيتعين على المسؤول إجبار مستخدميه على تغيير أسماء المستخدمين إذا كانت الأسماء مستخدمة بالفعل في النظام.

أما بالنسبة لجزء الشراكة، فيجب أن تكون الإضافات التي تستخدم Matterbridge و/أو واجهة برمجة تطبيقات Discourse قادرة على تنفيذ كل شيء. سيكون هناك بعض التطوير والتحسين للإضافات هنا.

بدلاً من ذلك، بالنسبة للمنتديات الجديدة، قد يكون هناك حل لنهج “متعدد المواقع”: إنشاء أقسام في منصة Discourse رئيسية (قد تكون نفس منصة مزود SSO المذكورة في الفكرة السابقة)، بحيث يمثل كل قسم “منتدى” واحد. من خلال تعديل بعض الأمور، يمكنك “تقييد” عدد قليل من الأشخاص داخل القسم، وإزالة الإشارات إلى “الأقسام” الرئيسية وإعادة توظيفها كـ “منتديات” مختلفة. من خلال تفعيل الأقسام الفرعية، لا يزال كل منتدى يحتوي على مستويين من الأقسام. هناك تعديلات تحتاج إلى العمل عليها، لكن هذا يتيح مباشرة قاعدة مستخدمين مشتركة والمراسلة الخاصة المتبادلة (أنت على نفس منصة Discourse!).

يمكنك دمج النهجين: وجود منتديات مستضافة على منصة Discourse الرئيسية ومنتديات خارجية ترتبط بها. أعتقد أن ترجمة رؤيتك إلى واقع ممكنة بشكل سهل إلى حد ما. أنا مستعد محتملاً للعمل على هذا إذا كان هناك اهتمام (سأحتاج إلى بعض المساعدة، رغم ذلك). لقد سجلت النطاق webforum.link الذي يمكن استخدامه لهذا الغرض.

ملاحظة (بعد رؤية المنشور السابق): بروتوكول ActivityPub شيء “مفتوح”. الأفكار المذكورة أعلاه ستكون أكثر “انغلاقاً” ومقتصرة على منتديات Discourse. ولن يكون الانضمام إليها سهلاً بنفس القدر أيضاً.

[Mevo]

@aschrijver ، تكملةً لتبادلنا للرسائل في https://meta.discourse.org/t/activitypub-support-phase-1-rfc/132624/50، مع محاولة نقل النقاش إلى هنا (فهو موضوع أكثر ملاءمة):

هناك أمر وجدته مثيرًا للاهتمام مؤخرًا: فقد أنشأ بعض الأشخاص سوقًا مجانيًا ولا مركزيًا يُدعى Openbazaar. كانت الفكرة الأساسية تتمثل في إنشاء شيء مفتوح تمامًا، حيث يمكن لأي شخص عرض أي شيء للبيع دون أي إمكانية للقيود أو الرقابة. يعتمد هذا النظام على العملات المشفرة للدفع، ويوجد إمكانية لمراجعة البائعين ونظام من المشرفين للتدخل في نهاية المطاف لتسوية المعاملات التي قد تواجه مشاكل أو تعطل. لا توجد أي رسوم على المعاملات على الإطلاق؛ فالأمر مجاني بنسبة 100% (قد تُفرض رسوم صغيرة على المشرف في حال الحاجة إلى تدخله، إذا لزم الأمر).

أعني، نظريًا، هذا الأمر رائع، برأيي الشخصي. ومع ذلك، لم ينجح أبدًا حقًا في الانتشار. من ناحية أخرى، تعمل مواقع مثل eBay أو Amazon بشكل ممتاز، رغم أنها تفرض رسومًا كبيرة على كل معاملة.

النقطة الجوهرية هي أن وجود شخص يتحكم في شيء ما، ويكون لديه حافز لجعله ناجحًا لأنه يستفيد ماديًا منه، ويستثمر لتحقيق هذا الهدف، يجعله يعمل بشكل أفضل عادةً من الأفكار المجانية والمفتوحة والنبيلة. قد يكون هذا حزينًا جدًا، لكن عمليًا، هذا ما يبدو أنه يحدث في الحياة الواقعية.

هل استحوذ Mastodon على Facebook و Twitter؟ وهل سيستحوذ عليهما يومًا ما؟ لا يبدو أن المستخدمين قد ملّوا من كمية الإعلانات التي يتعرضون لها على Facebook.

على أي حال، يبدو لي أنك لم تأخذ هذا الجانب في الاعتبار في رؤيتك حول التوحيد (الفيدرالية). لذا، إليك هذا الرأي لتتخذه في الحسبان (أو على الأقل لتعرف عنه). هذا لا يعني أن خيار توحيد الأشياء أو الدخول في شراكات ليس فكرة جيدة. لكن الانتقال إلى “الفيدرالية الكاملة” قد يزيل أيضًا جاذبية تشغيل برنامج ما، حيث يصبح مجرد “عقدة” ولا يعود شيئًا تتحكم به. الأمر مختلف جدًا، على الأقل.

[jibe-b]

تطور استخدام المنصة ليس خطيًا. خذ مثالًا على تطبيق Signal: قال سنودن “استخدم Silent أو Signal”، فتطور التطبيق. ظل لفترة طويلة تطبيقًا متخصصًا. أما عندما تسيء شركة من عمالقة التكنولوجيا (GAFAM) التواصل، ويعلن إيلون ماسك “استخدم Signal”، فإن مئات الآلاف من المستخدمين يأتون لأنهم قارنوا في وقت واحد نفس المعايير، وتلبي التطبيق الوجهة احتياجاتهم.

قد يكون بعض المستخدمين قد غادروا تويتر وفيسبوك مؤخرًا، دون تغطية إعلامية كبيرة، لأن المزوّد الرئيسي للتفاعلات في خلاصتهم قد تم حذف حساباته.

كلما زاد الفوضى في النظام على وسائل التواصل الاجتماعي، زادت احتمالية أن يشارك المستخدمون بشكل متزامن في “إلغاء تثبيت تطبيق 1، وتثبيت تطبيق 2” على نطاق واسع.

[Mevo]

لست متأكدًا من أن مثال Signal قابل للمقارنة حقًا. هنا توجد ميزة واضحة مضافة، وسبب واضح لاستخدامها: «استخدم اتصالات مشفرة بحيث تبقى كلماتك خاصة ولا يستطيع أحد الاستماع إليها». سيكون هذا انتقالًا من غير مشفر إلى مشفر.

لكن عند الانتقال من منصة «مغلقة» و«معزولة» إلى منصة «مفتوحة»، إذا فكرنا في «التكامل الكامل» (full federation)، فهل يضيف ذلك شيئًا فعليًا للمستخدمين؟ هل يضيف ميزة حقيقية لهم؟ قد يقول البعض نعم، لأنهم يرون كيف يشاركون في عدة مجتمعات، ويمكن تجميع ذلك (أفهم تمامًا كيف يكون تسجيل الدخول إلى مجتمعات مختلفة أمرًا مرهقًا).. ولكن في الوقت نفسه، إذا انتقل جميع المستخدمين إلى مجتمع «مغلق» واحد أصبح مهيمنًا، فسيكون الأمر متشابهًا جدًا بالنسبة لهم. لست متأكدًا من أنهم سيلاحظون الفرق، أو سيهتمون بـ «الانفتاح».

يهتم الناس بالمحتوى والتفاعلات وما إلى ذلك، لكن هل يهمهم كيف تعمل الأمور تقنيًا ومن يتحكم فيها؟ الانتقال إلى «التكامل» هو في الواقع انتقال من التنافس إلى المشاركة للمجتمعات. قد تكون هذه المجتمعات أصدقاء مع بعضها البعض ومستعدة لإرسال المستخدمين من واحدة إلى أخرى، لكنها لا تزال تتنافس عندما تكون مغلقة.

نقطةك الثانية مثيرة للاهتمام: هل يمكن أن يمنع بعض «التكامل» الحظر وحذف الحسابات والرقابة؟ هذا قد يكون ميزة «مضافة» للناس. حاليًا مع ActivityPub، أعتقد أنه يمكن حظرك من مواقع فردية، لكنك تستطيع الاستمرار في النشر في بقية الشبكة المدمجة… طالما أن الموقع الذي سجلت فيه لم يحظرك؟ @aschrijver، هل تعرف كيف يعمل ذلك؟ (أنا لا أعرف ActivityPub جيدًا بما يكفي). هل أنت مسجل على مستوى التكامل، أم أنك مسجل في أحد المواقع التابعة للشبكة المدمجة؟ هل يمكن أن تُحظر على مستوى التكامل؟ أم أن هذا مستحيل؟ (من المفترض أن يكون مستحيلًا؟)

@jibe-b السؤال لم يكن حقًا حول الانتقال من تطبيق إلى آخر، بل حول التطبيقات الفردية المغلقة مقارنة بشيء مدمج (شيء مفتوح). يمكن أيضًا أن تكون هناك تطبيقات فردية مغلقة بسياسات قوية لحرية التعبير ولا تحظر الناس (من السهل جدًا القول ذلك بعد وقوع الحدث، لكن «موفر ردود الفعل» كان يمكن أن يتوقع ذلك). يمكنك ضمان بيئة خالية من الحظر من خلال اللامركزية التامة وإزالة قدرة الحظر من أي شخص. لا أعتقد أن منع الرقابة كان الهدف الأولي لـ @aschrijver، رغم ذلك.

[aschrijver (Arnold Schrijver)]

@Mevo

فكرة نوع من التحول في السيطرة/السلطة مثيرة للاهتمام: لن يكون مالكو المجتمعات هم من يسيطرون بعد الآن على “مستخدميهم” أو “محتواهم” [..] أستطيع أن أرى كيف قد يكون هذا جذابًا من وجهة نظر المستخدم، وكيف قد يكون مخيفًا أو مقلقًا بعض الشيء من وجهة نظر مالك المجتمع.

[..]

باستخدام تشبيه المطعم [..] برأيي الشخصي. الأمر يشبه الذهاب إلى مطعم واحد والقدرة على طلب طبق من مكان آخر، يُحضّر بواسطة طاهٍ من ذلك المكان. [..] إجابتك نوعًا ما: إنه أمر رائع من وجهة نظر العميل. نعم، بالتأكيد، أنا أتفق معك. لكن على أي حال، قد تكون محقًا في هذا، والنقطة التي أطرحها تبدو مشابهة جدًا لمخاوف الشركات من البرمجيات مفتوحة المصدر في الماضي.

(لقد اقتبست مقاطع للاختصار). تشبيه المطعم ينهار نوعًا ما هنا. الأمر أشبه بأنك تجلس في طاولتين في نفس الوقت، وفي مطعم “مجمع” أكبر به المزيد من الناس للاحتفال معهم. ما تقوله قد يكون صحيحًا، لكنه يعتمد أيضًا كليًا على كيفية تنفيذ الأمور.

بينما يضع موضوع مواصفة RFC الخاصة بـ ActivityPub وحالة الاستخدام الخاصة بـ @hellekin الأفراد في سيطرة كاملة، فإنني في وصفي أعلاه أترك هيكل المجتمع بالكامل في أيدي موظفي المجتمع. يقوم هؤلاء بإقامة شراكات مع مجتمعات أخرى، وقد يكونون قادرين فقط على مشاركة أقسام عرضية من مجتمعهم بناءً على الموافقة المتبادلة.

اعتقدت أن فعل ذلك سيكون في مصلحة شركة Discourse (الشركة) وكذلك مديري المجتمعات الذين يبذلون كل هذا الجهد لبناء هويتهم وقاعدة أعضاءهم. أي أنه سيكون أكثر من مجرد حالة عمل. لذا، سيظل الموظفون في سيطرة كاملة، وسيعتنون أيضًا بالحفاظ على تنظيم المجتمع المكون شاملًا وبديهيًا. إنهم “محررو نسيج المجتمع”.

إذا سمحت بحرية كاملة لمستخدمي Discourse لملء “بوابتهم” الفارغة بمحتوى من منتديات من كل مكان، فستحصل على ديناميكية مجتمع مختلفة تمامًا. لحالة الاستخدام هذه قيمة، في حالات محددة، لكنها مختلفة تمامًا عن حالة استخدام “الموظفون يحتفظون بالسيطرة”. بالطبع، جميع درجات الرمادي بينهما ممكنة أيضًا.

@Mevo

قام بعض الأشخاص بإنشاء سوق حر لا مركزي يُدعى Openbazaar. [..] ومع ذلك، لم ينجح أبدًا حقًا. من ناحية أخرى، يعمل Ebay أو Amazon، اللذان يأخذان رسومًا كبيرة على كل معاملة، بشكل ممتاز.

نعم، أعرف عنهم وأحب الفكرة وراء OpenBazaar كسوق لا مركزي، ومع ذلك فإن العملات المشفرة هي التي منعتني من تجربته. إنها مسألة ثقة. بالنسبة للكثيرين، قد يكون هذا قد منعهم أيضًا. لكن بخلاف ذلك، فإن التأثيرات الشبكية الهائلة لتقنيات كبرى راسخة تجعل من الصعب جدًا على الوافدين الجدد الدخول، حيث يطلقون خدمة جديدة، ويعلنون عنها في مواقع يزورها ملايين الزوار يوميًا، ويكونون قادرين على العمل بخسائر كبيرة حتى تنجح الخدمة أخيرًا.

@Mevo

النقطة هي أن وجود شخص يتحكم في شيء ما، لديه حافز لجعله يعمل لأنه يربح ماليًا منه، وسيدفع نحو هذا الهدف، يجعله يعمل عادةً بشكل أفضل من الأفكار المجانية والمفتوحة والنبيلة.

نعم، أنا أتفق مع ذلك. هذا هو السبب في أنني لم أركز على “الحرية الكاملة”، بل على حالة استخدام “الموظفون في السيطرة”، كما هو موصوف أعلاه. حيث تضيف دعم ActivityPub ميزة فريدة (USP) لمنتج Discourse الموجه لمديري المجتمعات، وهم العملاء الدافعين. حسنًا.. إذا اختاروا اشتراكًا مستضافًا على السحابة، بالطبع.

في هذا الصدد، قد تجعل شركة Discourse الاشتراكات أكثر جاذبية من خلال تقديم خدمات ذات قيمة مضافة، مثل خدمة اكتشاف وتطابق حيث يبحث مديرو مجتمعات مختلفة بنشاط عن شراكات وتعاونات لإثراء مجتمعاتهم (وبشكل ضمني مجتمعات بعضهم البعض). قد تكون الخدمة متاحة لأي شخص، أو فقط للعملاء في خطة مدفوعة.

@Mevo

هل سيطرت Mastodon على Facebook و Twitter؟ هل ستفعل ذلك يومًا ما؟

هل يجب أن يريدوا ذلك؟ لماذا يجب أن يكون هذا هو الهدف؟ يسمح بروتوكول ActivityPub للعديد من التطبيقات المختلفة في مجالات متنوعة بالعمل معًا على أي مستوى. كل مشروع / تطبيق / منتج سيسعى لتحقيق أهدافه الخاصة، وفي حالة البرمجيات التجارية، ميزاته الفريدة الخاصة.

@Mevo

لا يعني ذلك أن وجود خيار لتوحيد الأشياء، أو الدخول في شراكات، ليس فكرة جيدة. لكن الذهاب إلى “التوحيد الكامل” قد يزيل أيضًا جاذبية تشغيل برنامج، والذي يصبح مجرد “عقدة” ولا يكون شيئًا تتحكم فيه بعد الآن.

الجزء الأول مهم. اختر التوحيد الخاص بك بحكمة. لا يجب أبدًا أن يكون “التوحيد الكامل” هو الهدف إذا فقدت كل هويتك كمنتج من خلال القيام بذلك.

@Mevo

هل ستمنع بعض أشكال “التوحيد” الحظر، وحذف الحسابات، والرقابة؟ هذا قد يكون ميزة إضافية للناس. حاليًا مع ActivityPub، أعتقد أنه يمكنك أن تُحظر من مواقع فردية، لكنك تستطيع الاستمرار في النشر في بقية الشبكة الموحدة… طالما أن الموقع الذي سجلت فيه لم يحظرك؟ @aschrijver، هل تعرف كيف يعمل ذلك؟

أولاً، هناك فرق بين “التوحيد” و"الفيدوفيرس" (The Fediverse). إذا قمت ببناء التوحيد باستخدام ActivityPub، فيمكنك بناؤه بأي طريقة تريد أن تعمل بها. إذا قمت بالبناء بهدف التكامل مع الفيدوفيرس، فهناك بعض المعايير الواقعية الراسخة لكيفية عمل الأمور. حظر شامل على مستوى المستخدم في الفيدوفيرس غير ممكن، وتعتمد الحظور على instances محددة على قرارات مدراء كل instance آخر، ويتم تكوينها في قوائم الحظر والسماح. غالبًا ما تُشارك هذه القوائم (مثل قوائم حجب الإعلانات) وقد تؤدي إلى حظر instances معينة بالكامل عبر الفيدوفيرس (“يتم دفعهم إلى أطراف الفيدوفيرس”).

فيديو جيد يشرح المفهوم هو:

Decentralized Social Networks vs. The Trolls

@Mevo

لا أعتقد أن منع الرقابة كان الهدف الأولي لـ @aschrijver، على أي حال.

مثل المنتديات، كل instance موحد في الفيدوفيرس يتم إدارته. وأعتقد أن هذا أمر جيد. لا تزال هناك حرية كاملة، لأنه يمكنك تشغيل منتدى / instance خادم خاص بك بدون إدارة حيث يسمح بكل شيء. للآخرين حرية حجبك بناءً على ذلك.

[aschrijver (Arnold Schrijver)]

تفويض إدارة المجتمع

بما أن هذه مجرد عصف ذهني عشوائي، وقد رأيت للتو هذا الموضوع نداء لاستدعاء متطوعين لإدارة المجتمع … فكرت:

—> ماذا لو كانت إدارة المجتمع موحدة (موزعة)؟

أنت مدير مجتمع جديد في منتدى Discourse حديث التثبيت، مبتدئ تمامًا في واجهة الإدارة وممارسات بناء المجتمع. ماذا لو كان بإمكانك استدعاء مساعدة مدير مجتمع خبير لفترة زمنية معينة لتقديم المشورة لك والإشراف على عملك؟

الآن، أعلم أنكم ستقولون: “لماذا لا تنشئ حساب موظف في ذلك المنتدى مباشرةً.. لا حاجة للوحدة!” وأنتم محقون. لكن دعونا نعكس الأمر ونجعل هذا أكثر إثارة للاهتمام: ماذا لو أردت تقديم مهاراتي في إدارة مجتمع Discourse سواء كمتطوع أو كمحترف (أي مقابل أجر)؟

أريد أن أتمكن من التعامل بفعالية مع أكبر عدد ممكن من المجتمعات في “محفظة عملائي”. هذا يؤدي إلى فوز ثلاثي:

• يمكن لمديري المجتمع الجدد الحصول على خدمة التوجيه للبدء بسرعة أكبر.
• يمكن لمديري المجتمع الاستفادة من مهاراتهم على نطاق أوسع، بما يتجاوز مجتمعهم الخاص.
• تعني النقطتان السابقتان أن Discourse أضفت ميزة تنافسية فريدة أخرى إلى منتجها.

فكيف سيبدو هذا؟ لا أعرف.. هناك العديد من الاحتمالات. بعض الاقتراحات، حيث يعمل كل من المسؤول المفوض من بوابته الخاصة عبر الوحدة، مع إدارة العديد من المجتمعات المحتملة:

• يمكن للمسؤول المفوض إعداد إعدادات المنتدى، وتثبيت الإضافات/المكونات/أنماط CSS، والتي يوافق عليها المسؤول الفعلي قبل أن تصبح سارية المفعول.
• يكون للمسؤول المفوض الوصول إلى الفئات والمجموعات المخصصة للموظفين فقط، ويشارك في المناقشات لتقديم نصائحه.
• يتعامل المسؤول المفوض مع الأعلام المرفوعة في المنتدى، حيث يتم توحيد الموضوع الذي يحتوي على العلم فقط إلى بوابته.
• يساعد المسؤول المفوض، نظرًا لاطلاعه على مشهد المجتمع، في ترتيب الشراكات مع مجتمعات أخرى ومشاركة المحتوى.

فكر في ما يلي بناءً على ما سبق:

@aschrijver

في هذا الصدد، قد تجعل شركة Discourse الاشتراكات أكثر جاذبية من خلال تقديم خدمات ذات قيمة مضافة، مثل خدمة الاكتشاف والتوصيل حيث يبحث مديرو المجتمع من مجتمعات مختلفة بنشاط عن شراكات وتعاونات لإثراء مجتمعاتهم (وبشكل ضمني مجتمعات بعضهم البعض). قد تكون هذه الخدمة متاحة لأي شخص، أو فقط للعملاء في خطة مدفوعة.

قد تكون هذه أيضًا خدمة ذات قيمة مضافة ويمكن دمجها مع ما سبق. جميع الأطراف المعنية لديها مصلحة في فحص المسؤولين المفوضين كمديري مجتمع جيدين إلى حد معين. قد تسمح شركة Discourse فقط للأشخاص بأن يصبحوا مسؤولين مفوضين إذا كانوا مشتركين في اشتراك (مدفوع؟). قد تقدم شركة Discourse أو شريك لها دورة في إدارة المجتمع، وعند اجتيازها، تمنح شهادة مع ختم اعتماد من @codinghorror.

حسنًا.. سواء أعجبك الفكرة أم لا. كانت جلسة عصف ذهني لطيفة بالنسبة لي، ها ها
ربما يمكنك تحسينها؟

---

تعديل:

ستستخدم شركة Discourse نفسها هذه الخدمة أيضًا. في بداية اشتراكنا المدفوع، كان عضو واحد من فريق Discourse جزءًا من فريق موظفي منتدى لتقديم نفس النوع من المساعدة. من خلال ذلك، يمكنهم القيام بذلك من “مقصرتهم” عن بُعد، أو.. تفويضه.

هناك شيء آخر يتعلق بمشاركة أجزاء من المجتمع.. في عدة مناسبات عندما نشرت موضوعًا على Meta طلبًا للمساعدة المحددة، تم جعل الموضوع خاصًا (أحيانًا لأنه يحتوي على معلومات حساسة) وتم التعامل معه كـ “تذكرة دعم” من قبل فريق Discourse. مع الوحدة، قد يكون لدي جزء الدعم من Meta مدمجًا في منتدى الخاص بي.

[aschrijver (Arnold Schrijver)]

@JE-FF

“إعادة تشغيل من الصفر، ومحاولة لإعادة تخيل ما يجب أن يكون عليه منتدى نقاش الإنترنت الحديث اليوم، في عالم من الهواتف الذكية والأجهزة اللوحية وفيسبوك وتويتر المنتشرة في كل مكان.” ما لم يكن طموح Discourse مجرد أن يكون أحدث وأفضل برنامج للمنتديات لفترة من الوقت، فإن التكامل مع ActivityPub هو الطريق الواضح لتحدي فيسبوك وجوجل وتويتر وغيرها بجدية، وتغيير التوقعات حول ما يمكن أن تكون عليه المجتمع عبر الإنترنت.

(تنسيقي الخاص). أعجبني جدًا هذا التعريف يا @JE-FF، ويتناسب تمامًا مع النهج المبتكر المتبع مع مفاهيم ‘لا حدود للمجتمع’ و’Discourse كنسيج’. غير أنني أشك، كما ذكرت أيضًا لـ @Mevo، في ما إذا كان Discourse يريد حقًا تحدي شبكات التواصل الاجتماعي الكبرى. يمكنهم ذلك إذا أرادوا، لكن لا حاجة لذلك. فـ Discourse ناجح جدًا بحد ذاته، وهو الآن في موقع مختلف، أي كخدمة SaaS متعددة المستأجرين، أو ‘سحابة من منتديات المجتمع المستقلة’. ومع ذلك، من خلال توسيع مفاهيم المجتمع لتشمل ما يتجاوز حدود المستأجرين، قد يكونون في موقع أفضل لمواجهة منافسيهم، سواء في مجال المنتديات أو شبكات التواصل الاجتماعي.

[Mevo]

@aschrijver

لهذا السبب لم أركز على “الحرية الكاملة”، بل على حالة الاستخدام “التحكم من قبل الموظفين” كما هو موضح أعلاه.

@aschrijver

أولاً وقبل كل شيء، هناك فرق بين “التفويض” (federation) و"الفيديفيرس" (the fediverse). إذا قمت ببناء تفويض باستخدام ActivityPub، فيمكنك بناؤه بأي طريقة تريدها أن تعمل.

شكرًا جزيلاً لك، @aschrijver. كل شيء واضح جدًا، وبصراحة، أتفق معك تقريبًا بالكامل على كل ما قلته. لقد كتبت رسائلي بفكرة معينة في ذهني مفادها أن ما اقترحته كان مجرد “خطوة تمهيدية” نحو “تفويض كامل (ومفتوح تمامًا)” كهدف نهائي. الآن، لست متأكدًا حتى من أين أتت هذه الفكرة، وقد لا تكون قد قلت شيئًا من هذا القبيل أبدًا. قد يكون هذا سوء فهم (أو فكرة من اختراعي)، أو ربما خلطت بين أشياء قالها أشخاص آخرون.

استخدام ActivityPub لكل ما يمكن أن يسمح به، بينما لا تزال تختار كيف تريد القيام بالأشياء، نعم، كل هذا يبدو مذهلاً بالنسبة لي. أعتقد أنك محق في أن هناك خلطًا بين ActivityPub والفيديفيرس (لقد شرحت ذلك بالفعل في الموضوع الآخر حول ActivityPub).

شخصيًا، أحب كل الأفكار التي طرحتها. فيما يتعلق بـ “إدارة المجتمع” الموزعة، قد يكون من المفيد جدًا الوصول إلى المشرفين بهذه الطريقة. مشرفون يمكنك استخدامهم مؤقتًا عندما يزداد نشاط مجتمعك، أو عندما يكون هناك حدث خاص يتطلب المزيد من المشرفين (ربما كان كل هذا مدرجًا في “إدارة المجتمع” في ذهنك. لقد تحدثت عن الأعلام. لكن يمكنك أيضًا الوصول إلى المزيد من الأشخاص من نوع “المسؤولين”، أو “المشرفين”، أو “مديري المجتمع” إذا عرفت هذه المهام على أنها مختلفة).

كما تم ذكره سابقًا، يمكن تحقيق كل هذا “على الجانب” من خلال الإضافات و/أو موقع جانبي (قد يكون هناك موقع جانبي يعمل بنظام “العمل الحر” يعرض ويقترح خدمات مع أشخاص يذهبون للعمل في المجتمع مباشرة. ليس هذا جميلاً مثل امتلاكهم لمنصتهم الخاصة التي يمكنهم من خلالها إدارة كل شيء عن بُعد وتجميعه بفضل ActivityPub، لكنه سيكون بداية جيدة بالفعل).

كل ذلك يعتمد على ما إذا كان فريق Discourse يرغب في استخدام بعض هذه الأفكار لتنفيذها مباشرة في Discourse أم لا.

[hellekin]

@aschrijver

إنها حالة استخدام مختلفة تمامًا عن حالة «يبقى الموظفون تحت السيطرة».

أنا لا أوافق على ذلك. لقد استخدمت إعدادات متعددة للمواقع لتسهيل الملكية الجماعية لم instance من Discourse، حيث يمكن لمجموعة مقربة أن تصبح جزءًا من طاقم العمل مع الحفاظ على رابط مباشر مع المجتمع الأوسع. برأيي، فإن اللعب بحدود المجتمع يمكّن المجتمع من خلال استخدام مبدأ التكميلية: أي أن القرارات تُتخذ بقدر الإمكان بالقرب من الممارسة.

[Mevo]

أولاً، يبدو أنك تفسر ما قاله على أنه ‘المستخدمون سيسيئون التصرف دون وجود بعض ‘التحكم من الطاقم’’، وهو ما لم يقله، في رأيي. ثانياً، لم يتحدث إلا عن ‘ديناميكية مجتمع مختلفة تماماً’، دون أي حكم على ما إذا كان ذلك جيداً أم سيئاً. بل يبدو أنك توافقه الرأي بقولك إن الأمر جيد (فهو لا يزال ‘مختلفاً’).

لكن هذا لم يكن موضوع النقاش. لم يكن الأمر يتعلق بهذا ‘التحكم’، ولا بوجود أي مشكلة مع المستخدمين.

[aschrijver (Arnold Schrijver)]

نعم، كان الأمر يتعلق في الغالب بإظهار مدى اتساع نطاق الخيارات المتاحة، والمرونة الكاملة لضبطها حسب السيناريو المحدد. إذا ركزت حصريًا على بروتوكول ActivityPub، فإنه يمنح مطوّر ميزات التوحيد (federation) سيطرة كاملة على ‘الكرة’. جميع حالات الاستخدام المطبَّقة تُعدّ صحيحة بنفس القدر (بافتراض أنها صُممت عمدًا كجزء من تطوير المنتج).

أرى أن حالة @hellekin تقع بالفعل في الطرف غير الحرّ تمامًا من الطيف، وسيكون من المثير للاهتمام التعمق فيها أكثر. فـ @hellekin يدير أكثر من منتدى مقارنة بي، وبطرق إبداعية، كما يتضح من منتدى SocialHub، حيث تملك فرق البرمجيات الفردية لـ ActivityPub سيطرة على أقسامها الخاصة من المنتدى. وغالبًا ما تملك هذه الفرق منتدى مستقلًا آخر خاصًا بها (كما في حالة Mastodon). ويجب تشجيعها على بذل ‘الجهد المزدوج’ لإبقاء مجتمع ActivityPub على اطلاع بامتدادات التوحيد المخصصة التي تدمجها في برمجياتها الخاصة. بالإضافة إلى ذلك، يحتوي SocialHub على ما يمكن اعتباره منتديات فرعية (satellite forums).

[aschrijver (Arnold Schrijver)]

لقد قررت للتو الانضمام إلى منتدى Discourse آخر، لمساعدتهم وتقديم بعض التوجيهات المفيدة (نسخ/لصق) لمواضيع في منتديات أخرى. حساب مستخدم Discourse آخر آخر لإدارته.

المنتدى هو Fedeproxy، لمشروع جديد يستخدم بروتوكول ActivityPub ويهدف إلى مزامنة منصات تطوير الكود (مستودعات Github و Gitlab و Gitea وغيرها) مع بعضها البعض. قد يصبح هذا المشروع تطبيقًا لبروتوكول Forgefed، ومن المثير للاهتمام ذكره هنا لسببين:

1. هذا مثال آخر على مجال أعمال مختلف تمامًا يمكن أن يستفيد بشكل كبير من اتحاد ActivityPub.
2. إذا كان Discourse يدعم الاتحاد، ففئة #development في هذا المنتدى يمكن أن تُزامن ثنائيًا مع الفئة الفرعية #software في SocialHub، دون الحاجة للعمل على منتدين ونسخ النقاشات.

تحديث:

@aschrijver

فرصة: يتمتع Discourse بموقع فريد لقيادة وضع معايير التشغيل البيني لبرمجيات المنتديات، وتشكيل المعيار بطريقة تتوافق تمامًا مع مجموعة ميزات Discourse الحالية.

في منتدى Fedeproxy، أشار مستخدم (والذي بالمناسبة لم يرغب في التسجيل هنا، فقط من أجل نشر منشور واحد) إلى نموذج بيانات مرتبطة مثير للاهتمام للمجتمعات، وهو مواصفات SIOC Core Ontology، حيث يمثل مشروع SIOC اختصارًا لـ “المجتمعات المتصلة دلاليًا على الإنترنت” (Semantically-Interlinked Online Communities). يحدد هذا النموذج الدلالات التالية في البيانات المرتبطة:

تم ذكره هنا لأنه يسلط الضوء على التفكير في مجال الأعمال/المفردات ويمكن أن يكون مصدر إلهام للعصف الذهني

(ملاحظة: لا تدع مصطلح “الشبكة الدلالية” في مواصفات SIOC يضلك. الأمر لا يتعلق بذلك - فهو معقد جدًا - بل يتعلق بالبحث عن مفردات بيانات مرتبطة مغلقة لتحديد مجال معين.)

تحديث 2:

وجدت مشروعًا رائعًا اليوم، أيضًا في مجال مشابه لـ Discourse، وبدأت نقاشًا بعنوان “المجتمع ليس له حدود” هناك:

Federating PubPub. Community Has No Boundary · knowledgefutures/pubpub ·...

PubPub هو جزء من مجموعة Knowledge Futures، الذين يعملون أيضًا على مشروع رسم بياني للمعرفة الموزعة المفتوح Underlay (الذي يقترب من فكرة لدي لتجميع المعرفة من منتديات Discourse).

تحديث 3:

أدركت أن النقاش حول المجتمع أوسع بكثير من Discourse وحده، حيث أن مفاهيم المجتمع عالمية جدًا في مجتمعنا. بالنسبة لـ Fediverse، بدأت نقاشًا حول توحيد مجال المجتمع ونمذجة امتداد لـ ActivityPub بناءً عليه:

Standardizing on a common Community domain as AP extension?

[codinghorror (Jeff Atwood)]

Activitypub فكرة جيدة، لكن حتى البرامج الجديدة التي تطبقها ككيانات أساسية تضطر إلى إصلاح عدد من الثغرات في المواصفات — لذا فمن المنطقي بالنسبة لنا الانتظار والترقب.

كما أن هذا ممكن تمامًا كتطبيق إضافي إذا كان الأمر يتعلق بمجموعة معينة متحمسة جدًا له.

[sunjam (james.network)]

@codinghorror

أيضًا، هذا ممكن تمامًا كإضافة إذا كان هناك مجموعة معينة متحمسة جدًا له.

سيكون رائعًا رؤية مثل هذا التكامل يُطرح في طلب دمج إلى تطبيق chat-integration حتى نتمكن ببساطة من النشر المتقاطع عبر الوسم / الفئة / الإشارة بعد إضافة بيانات الاعتماد الخاصة بنا. تحياتي!

[aschrijver (Arnold Schrijver)]

شكرًا لك @codinghorror. نعم، في الواقع توجد ثغرات في مواصفة ActivityPub. لكنها موجودة عمدًا إلى حد كبير، لأن مؤلفي المواصفة لم يرغبوا في إنشاء معيار تقني ضخم ومعقد يشمل كل شيء، بالإضافة إلى أنه - وقت الكتابة - لم يكن معروفًا كيف ستتطور المواصفة. لذا انتظروا حتى تظهر تطبيقات مرجعية (وهذا كان له أيضًا بعض العيوب، مثل استخدام Mastodon لواجهة برمجة تطبيقات مخصصة للعميل بدلاً من جزء العميل إلى الخادم في المواصفة، لكن Mastodon عرّف أيضًا بعض امتدادات مساحة الاسم المفيدة للاستخدام).

حاليًا، تم ملء معظم هذه الثغرات بواسطة معايير مفتوحة أخرى (رغم أن هناك بعضًا لا يزال يحتاج إلى سد). فهناك HTTP Signatures للتكامل بين الخوادم (أو - الأقل استخدامًا - توقيعات JSON-LD)، وللاستشهاد بالمستخدمين الموزعين يُستخدم Webfinger. أما من العميل إلى الخادم فيُستخدم OAuth2 Client Credentials، وهناك مواصفات فعلية مثل NodeInfo و NodeInfo2 للتواصل حول قدرات الخادم.

أتفق بأن عددًا كبيرًا من الأمور التي نوقشت في هذا الموضوع (الغالبية على الأرجح) يمكن تنفيذها باستخدام الإضافات وواجهة برمجة تطبيقات Discourse الرائعة. سيكون بالفعل رائعًا كما يقول @sunjam إذا تجرأ شخص ما على خوض هذه التجربة

---

استنادًا إلى هذه العاصفة الفكرية، قمت ببدء بعض المناقشات الأعمق على منتدى SocialHub، وأود الإشارة إليها:

• Fediverse Futures: Visions & dreams. Feedback wanted - Fediverse Futures - SocialHub
• Positioning ActivityPub: De-Emphasize "Being Part of the Fediverse" as primary USP - Fediverse Futures - SocialHub
• Standardizing on a common Community domain as AP extension? - Fediverse Futures - SocialHub
• التنسيق والرقابة الموزعة - SocialHub (تعميم لـ إدارة المجتمع الموزع أعلاه)

تحديث 2021/03/07: في SocialHub، في الموضوع المتعلق بإنشاء امتداد مفردات المجتمع لـ AP، شرحتُ بشكل أكثر تفصيلاً كيف يمكن لـ Discourse أن يتناسب مع نموذج المجتمع. راجع مشاركتي:

• إيجاد نموذج مجتمع بسيط، مع استخدام Discourse كمثال للمجتمع عبر الإنترنت