Eh bien, j’aimerais savoir si Discourse propose / prévoit des accords spéciaux qui ne peuvent pas être directement dérivés du forum particulier qui utilise votre plateforme.
Il est clair pour moi qu’en fin de compte, il pourrait ne pas être possible de faire valoir mes droits légaux sans le soutien d’un avocat.
Pour faire une brève digression par rapport à la discussion principale (qui n’a pas encore divergé), voici les quatre consentements que nous demandons explicitement :
Je suggère que le projet Discourse envisage de faire de cette licence « ouverte » une option lors de la configuration. Ou du moins, documente le processus et les différences par rapport à la configuration par défaut.
Mes excuses @Johannes_Ai2, je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire. Pourriez-vous reformuler pour moi ? (et « faites semblant » que je ne suis pas très intelligent 
)
Et mes excuses à vous aussi @robbie.morrison. Je ne suis pas non plus sûr à 100% à quoi ressemblerait un sujet divisé pour cela. Je trouve ces discussions très intéressantes, mais je ne peux pas dire que je maîtrise toutes les subtilités.
En vertu du droit néerlandais, une entreprise ne peut pas imposer de « conditions déraisonnables » à un consommateur.
Je ne suis pas avocat, mais je parierais que cette clause serait effectivement considérée comme « déraisonnable » par n’importe quel tribunal ici aux Pays-Bas.
Ce n’est pas pertinent ici, puisque vous n’êtes pas aux Pays-Bas et que vous n’avez jamais accepté ces conditions d’utilisation. Mais je voulais juste le mentionner.
En examinant ces conditions d’utilisation originales, je vois quelques problèmes qui pourraient limiter vos droits de suppression.
Oui, c’est exactement le point sensible, auquel j’avais déjà pensé.
Mais qu’y a-t-il d’ambigu dans le terme « à tout moment » ?
Sinon, il aurait dû être écrit :
« Vous pouvez supprimer vos publications à tout moment pendant votre adhésion ».
Habituellement, les paragraphes qui survivent au terme d’un accord sont explicitement énumérés, donc on pourrait soutenir que chaque phrase de ces CGU implique « pendant la durée de l’accord ».
Alors d’abord, ils m’assurent que je peux supprimer mes publications à tout moment et ensuite ils utilisent une astuce pour me bloquer / me suspendre afin de me priver de cette opportunité.
En Allemagne (et certainement pas seulement là-bas), on dirait : « le contrat est immoral ».
(En allemand : « Der Vertrag ist sittenwidrig »)
De ma position, je ne suis pas en mesure de déterminer s’il y avait une « astuce », ni si leur véritable objectif était de vous priver de cette opportunité.
Tout contrat a ses obligations pour les deux parties et lorsque le contrat prend fin, ces obligations prennent fin. C’est parfaitement normal et raisonnable et pour cette raison, je ne suis pas sûr que le contrat lui-même puisse être qualifié de sittenwidrig. S’il y avait effectivement une « astuce », peut-être que l’astuce pourrait être qualifiée comme telle.
Et encore une fois :
Si je suis suspendu et incapable d’accéder ou de supprimer mes publications, l’opérateur du forum aura de facto la propriété et le droit de disposition de mes biens.
Même un non-juriste devrait réaliser que cela est en contradiction flagrante avec la compréhension juridique normale et l’énoncé des Conditions d’Utilisation.
Non, cela n’implique pas cela.
Nous sommes de retour à la case départ, je suppose, c’est à peu près la même chose que ce que vous avez dit il y a 60 messages, donc je ne vais même pas expliquer pourquoi cette affirmation est incorrecte.
En mettant de côté les conditions d’utilisation spécifiques qui pourraient s’appliquer dans cet exemple, quelques notions de base sur le droit d’auteur à l’ère d’Internet pourraient être utiles.
Le droit patrimonial est détenu par l’auteur et peut être cédé à un tiers ou, dans certaines juridictions (comme les États-Unis), dédié au domaine public. Alternativement, ce droit patrimonial peut être conservé et le matériel concédé sous licence à un tiers sous la forme d’une licence sur mesure ou plus généralement sous la forme d’une licence publique. Les termes de cette licence sont importants : une licence peut être révoquée par l’une ou l’autre partie en conséquence ou implicitement retirée par non-exécution, telle que le non-respect des obligations énoncées dans la licence (par exemple, la nécessité de conserver l’avis de licence sur des redistributions par ailleurs légitimes). Soit dit en passant, je m’intéresse personnellement aux licences publiques qui sont également considérées comme des licences ouvertes, telles que les licences Creative Commons CC-BY-4.0.
Les violations alléguées des termes de la licence peuvent être poursuivies en vertu du droit d’auteur et également en vertu du droit des contrats si la juridiction prédominante le permet (par exemple, une contrepartie est requise en vertu du droit des contrats du Royaume-Uni et fait nécessairement défaut pour le matériel sous licence publique). Dans certains pays (comme la France et l’Allemagne), un droit moral peut exister en plus du droit patrimonial. Dans tous les cas, il est utile de distinguer le titulaire du droit d’auteur spécifiquement des droits et obligations concédés sous licence à des tiers ou au public plus généralement.
On peut considérer une licence comme une « propriété de facto », mais ce n’est pas une description particulièrement précise. Il serait préférable de noter que la capacité de forcer les licenciés à se comporter d’une manière particulière est liée à la juridiction, aux termes de la licence et aux actions réelles, y compris les omissions, de ce licencié.
L’identification de la juridiction légale est particulièrement problématique pour le matériel distribué via des sites Internet. Certaines licences spécifient un choix de loi, mais cela peut ne pas s’appliquer nécessairement ou être exécutoire. Dans ce cas, la prise en compte de qui a la propriété légale, le contrôle technique et l’accès légitime, ainsi que l’emplacement du matériel, s’il est identifiable, devient importante. Ainsi que des doctrines juridiques plus générales couvrant la portée territoriale.
Il n’existe pas de droit général de faire supprimer du matériel une fois légitimement publié. Ce processus dépend entièrement des termes de la licence accordée lors de sa publication, de la loi prédominante et de la capacité à localiser et à persuader ou forcer les éditeurs et autres intermédiaires et services à agir conformément à vos souhaits.
Il est en effet utile de réfléchir attentivement avant de publier du matériel via Internet (y compris ce message) et d’être conscient des difficultés de suppression une fois rendu public.
Une chose est incontestée : moi, en tant que créateur (intellectuel) d’une œuvre, je suis et resterai toujours le propriétaire de l’œuvre. Il s’agit donc exclusivement des droits de disposition et des droits d’exploitation (quel que soit le système juridique applicable).
Il DOIT donc être explicitement indiqué dans les conditions générales (CGU et/ou CGV) que tous mes droits de disposition (sur mes publications dans ce forum) ne s’appliquent QUE pendant ma durée d’adhésion au forum.
Et maintenant, c’est le cas (dans les CGU, qui ont été ajoutées plus tard).
Mais PAS lorsque j’ai rejoint le forum (en mars 2019).
Vous êtes le bienvenu de vendre vos droits d’auteur dans toutes les juridictions. Et vos droits économiques s’éteignent à un certain moment après votre mort, le délai variant selon la juridiction. Le droit d’auteur que vous revendiquez sur votre œuvre peut également faire l’objet d’un litige, par exemple, si vous n’êtes pas l’auteur de l’œuvre en question.
Le droit d’auteur naît automatiquement (sans ma demande / enregistrement, contrairement au droit des brevets ou au droit des marques). Si je ne suis pas l’auteur (d’une œuvre relevant du droit d’auteur), il n’y a pas de droit d’auteur. Si j’affirmais avoir été l’auteur sans en être réellement l’auteur (pour quelque raison absurde que ce soit), je devrais en apporter la preuve pour pouvoir en faire valoir des droits.
Donc, lorsque je fais référence à une œuvre que je n’ai pas créée (quelqu’un d’autre l’a fait), cela s’appelle une violation du droit d’auteur.
Je ne sais vraiment pas où ces considérations (hypothétiques) sont censées mener ?
Je pense que mes déclarations sont assez claires et sans équivoque.
Revendiquer faussement le droit d’auteur (comme je l’ai fait remarquer) pourrait ne pas impliquer de violation du droit d’auteur car l’œuvre originale pourrait ne pas être protégée par le droit d’auteur pour diverses raisons.
Pour répondre à la nature hypothétique de mes commentaires : ces problèmes sont souvent plus nuancés et certainement plus difficiles et risqués à faire appliquer qu’on ne pourrait l’espérer.
Vous devriez certainement fournir des preuves d’auteur si vos revendications parvenaient un jour devant les tribunaux.
En effet, l’enregistrement du droit d’auteur est une condition nécessaire à une action en justice aux États-Unis.
Comme je l’ai déjà souligné à plusieurs reprises, il doit réellement s’agir d’une œuvre digne de protection par le droit d’auteur (c’est-à-dire qu’elle présente le niveau de création requis). Cela ne s’applique certainement pas à une simple publication (comme “Bien joué, continuez comme ça”).
Cependant, cela s’applique aux publications exigeantes (de haute qualité) (comme les guides / tutoriels et les extensions).
Le seuil de protection par le droit d’auteur au Royaume-Uni est l’effort intellectuel et l’originalité n’ont pas besoin d’être présents.
Je ne doute pas que des tutoriels substantiels attireraient le droit d’auteur au Royaume-Uni, cela n’est pas en litige.
Soit dit en passant, pour autant que je sache, les racines du droit d’auteur se trouvent en Allemagne (et remontent à Johann W. Goethe).
Voir par exemple ici :
« Développement historique, l’impulsion de Goethe »
À cette époque, en 1825, à l’âge de 75 ans, Johann Wolfgang von Goethe demanda à l’Assemblée fédérale si l’auteur respectif ne pouvait pas se voir reconnaître une propriété intellectuelle par un acte.
L’Assemblée fédérale accéda initialement à la demande. En raison de préoccupations de compétence, la demande fut déléguée aux États fédérés. Le 23 janvier 1826, un privilège du roi de Prusse fut délivré. Auparavant, le prince Metternich avait déjà écrit à Goethe pour l’informer que l’Empereur accorderait un privilège contre la réimpression de la nouvelle édition.
Cinq ans après la mort de Goethe, en 1837, l’Assemblée fédérale décida du droit d’auteur avec une période de protection de 10 ans à compter de la publication de l’œuvre. La durée de protection fut étendue en 1845 à 30 ans après la mort de l’auteur. Le droit d’auteur fut introduit dans la Confédération de l’Allemagne du Nord en 1870, ce qui fut adopté par l’Empire allemand en 1871.
Au niveau international, un traité international sur le droit d’auteur fut conclu pour la première fois en 1886 avec la Convention de Berne, qui est aujourd’hui valide dans une version révisée. Elle fixa la durée minimale de protection pour toutes les œuvres à 50 ans, à l’exception des œuvres photographiques et cinématographiques.
