当我引用另一位用户的帖子（通过粘贴公开链接）时，如果该用户随后删除了原始帖子，其帖子的文本仍会保留在我的引用中。
我很好奇这背后的逻辑。既然任何人都可以通过引用公开保存另一位用户的帖子，那么最初为何还允许删除呢？
首先，当某篇帖子被删除时，若要搜索数据库中所有帖子以检查是否有其他帖子引用了它，这将非常困难。
此外，在用户不知情的情况下修改其帖子的内容也会造成更大的困扰。例如，如果某人说“<引用 Pat 的某句话> 我不同意这里所说的”，而 Pat 随后删除了该帖子，那么原帖就会变成“我不同意这里所说的”，这将导致语义不通。
编辑：我似乎总是没注意到这些内容属于功能类别。
2 个赞
“但也”这个例子有点像现在 Twitter 上的情况，所以我觉得大家已经习惯了。
至于第一个问题，Discourse 本身不是已经能追踪引用内容的位置了吗（如果引用已经带有 quote="username, post:NUM, topic:ID" 这样的属性）？我不认为 Discourse 应该默认执行这些删除操作，但我确实能想象在某些场景下这样做会更合适。
1 个赞
如果删除真的如此重要，那就执行级联删除，一并删除该帖子的所有回复。我不明白为何此处需要这样一个功能，因为在极少数情况下，当发布的内容危险到必须彻底清除时，版主只需点击几下即可处理。
1 个赞
是的，我所说的互动正是 @elijah 提到的那种——相当于删除一条推文后，相关的引用推文或子推文也会同步更新，显示为“此内容已不可用”的占位符。也许我太习惯 Twitter 了，但在我看来，这确实是删除操作应有的结果。
不过，这并不完全是一回事；引用实际上是帖子中的真实内容。当人们“引用”一条推文或“转发”一条推文时，他们是通过 Twitter 内置的用户界面链接到该推文的。想象一下，如果我在 Twitter 上发了这样一条推文：
嗯，
@joe刚刚说“我喜欢苹果”，我觉得这太荒谬了！
如果 Joe 删除了他那条说
我喜欢苹果
的推文，大家并不会期望我引用他的那条推文会被移除或修改。
3 个赞
啊——我个人“引用推文”的方式是将被引用推文的链接粘贴到我的新推文中，这也是我在 Discourse 上引用的方式。
关于你的例子：当然，如果我只是在 Discourse 上手动引用某条内容，我并不会指望它在引用被删除后消失。但这并不是我要讨论的情况。
为了让我们达成共识，我指的是这种情况：
也许我太习惯 Twitter 了，但感觉不一致的是：如果你删除了自己的帖子，上方的引用框却没有变成“此内容已不可用”。