전적으로 동의합니다. Discourse가 되고자 약속하는 것은 매우 매력적이지만, 이러한 급진성에 대한 확고한 의지를 보여주지는 않는다는 인상을 줍니다.
Discourse는 때때로 Discord나 Circle와 같은 현대적인 플랫폼과의 비교에서 “레거시 플랫폼”(예: 지난 해의 이 기사)으로 언급되곤 합니다. 그리고 저는 "[키워드] Discourse"를 검색하는 것을 상상할 수조차 없습니다. "[키워드] Reddit"을 검색하는 것처럼 말이죠. 설령 검색 결과에 Discourse 포럼이 실제로 표시된다고 해도요. 그 주요 이유 중 하나는 (어떤 이유에서든) 포럼이 폐쇄적인 경향이 있고, 새로운 것을 시도해 본 적 없는 사람들이 가득 차 있기 때문입니다(그들은 새로운 것에 대해 이미 모든 것을 안다고 주장하며 포럼에서 논쟁하는 것을 선호합니다). 이는 채팅에서 흔히 볼 수 있는 소음보다 훨씬 더 나쁜 종류의 소음입니다.
빠르고 주제에 구애받지 않는 소통은 온라인 커뮤니티의 쇠퇴라는 경향에 대한 강력한 대항마입니다. 사람들은 플랫폼 밖에서 다른 일을 하다가 생각과 링크를 가지고 돌아올 수 있으며, 발 빠르게 따라가지 못하는 사람들은 담론이 이미 넘어갔기 때문에 참여할 수 없게 됩니다.
@codinghorror은 단일 포럼의 맥락 내에서도 채팅이 포럼에 좋은 이유를 잘 설명하고 있습니다:
하지만 그가 채팅이 "품질 있는 콘텐츠, 혹은 콘텐츠 자체"와 상반되지 않는다는 점을 설명해야 했다는 점이 우려스럽습니다. 이는 마치 Facebook 전용 사용자들이 TikTok을 직접 사용해 본 적 없이 어떻게 작동하는지 파악하기 위해 설명하는 것과 같습니다. "다음 10년의 인터넷을 위한 토론 플랫폼"을 어떻게 설계할지에 대한 토론에서, 이는 출발점조차 될 수 없는 문제입니다. 그리고 초기 출시로부터 거의 10년이 다 되어 갑니다.
플랫폼 설계의 그 모호함을 수용하는 새로운 세대의 커뮤니티 소프트웨어는 “단순하고, 현대적이며, 재미있는” 것입니다. 10년 전의 “단순하고, 현대적이며, 재미있는” 것은 오늘날의 그것과는 다릅니다. 예를 들어, 현대적인 커뮤니티 플랫폼과 현대적인 채팅 간의 UI 디자인이 얼마나 유사한지 살펴보세요. 채팅은 속도와 새로움을 촉진하며, 이에 따른 UI 디자인은 이러한 기능을 지원합니다. 대부분의 경우 속도와 간결함은 좋은 일이며, 특히 적절할 때 깊이를 쉽게 추구할 수 있는 방법(즉, 채팅에서 포럼으로의 기능)이 있다면 더욱 그렇습니다. 속도와 새로움이 진지하고 의미 있는 대화와 대립한다는 생각은 근본적으로 잘못된 것입니다.
솔루션이 "이미 존재했다"는 것이 무엇을 의미하는지 생각할 때 우리는 여기서 신중해야 한다고 생각합니다. 그럼에도 불구하고, 저는 연동(federation)에 대해 비슷한 말을 하고 싶으며, Discourse가 연동된 채팅과 포럼에서 막대한 이점을 얻을 수 있다고 생각합니다. 아마도 채팅만 연동될 수 있겠지만, 이는 Discourse 인스턴스 간을 간접적으로 연결하는 데 도움이 될 수 있습니다.
흥미롭네요. 저는 디스커스에 관심을 갖기 전에도 "[키워드] Reddit"을 검색해 본 적이 단 한 번도 없습니다. 그런 유행은 웹의 개방적인 특성을 해친다고 생각해서 다소 무섭게 느껴지기도 합니다(페이스북이나 인스타그램에 대한 집착도 그런 예 중 하나지만, 그건 다른 기회에 이야기하기로 하죠…). 레드딧은 사용하기에 꽤 불편한 플랫폼인데(특히 "대화를 펼치려면 클릭하세요"라는 구조가 최악입니다), 이렇게 널리 퍼진 것이 놀랍습니다. 혹시 어떤 공백을 채워준 걸까요?
제 사이트의 SEO가 충분히 강해서 "디스커스"라는 단어를 검색어에 포함하지 않아도 클릭을 유도할 수 있기를 바랍니다.
사용자들은 모든 대화를 이미 확장된 상태로 보고 싶을 때 old.reddit.com 서브도메인을 사용하며, 이를 가능하게 하는 확장 프로그램도 있습니다.
저는 레딧의 서브레딧들이 오프토픽 대화를 줄이도록 단일 주제에 엄격하게 초점을 맞출 수 있다는 점이 더 큰 이유라고 생각합니다. 또한 업보트/다운보트에 기반하여 게시물을 공격적으로 정렬합니다. 계층적으로 스레드 대화를 조직화하는 방식은 전체 맥락이 필요하지 않은 대화(즉, 사용자가 구글에서 찾아 읽고 참여 의도 없이 읽는 유형의 대화)의 경우 디스커스보다 더 좋습니다.
스택 오버플로우가 성장할 때 어떤 모습이기를 원하는지 고려해 보는 것도 흥미롭습니다. 이는 레딧의 익명 방문자와 디스커스 포럼의 커뮤니티 멤버 사이의 중간 지점에 가깝게 느껴지거든요. 채팅 기능이 있는 디스커스 포럼이 어디에 위치할지 궁금합니다.
제 경우에는 유행 때문이라기보다는 예측 가능한 형식 때문이라고 할 수 있습니다. 예를 들어, 10명이 둘러앉은 테이블에서 “가장 좋아하는 음식은 뭐예요?”라고 물었을 때, Reddit 형식은 각자에게 종이에 가장 좋아하는 음식을 적어서 가져오게 하여, 여러 독립적인 답변을 동시에 받는 것과 같습니다. 반면 디스커스 형식은 테이블을 따라 한 사람씩 차례로 소리 내어 답하게 하는 것입니다. 요약하자면, Reddit과 같은 스레드 기반 형식은 병렬적인 답변을 허용하는 반면, 디스커스(플러그인 없이)는 직렬적인 답변에 초점을 맞춥니다. 어느 쪽이 본질적으로 더 좋다고 생각하지는 않고, 목적에 따라 더 적합한 방식이 다르다고 봅니다.
이러한 맥락에서, 직렬적인 대화를 찾고 있다면 인터넷에서 가장 좋은 사례를 찾기 위해 '[keyword] Discourse’를 검색할 수도 있습니다. 디스커스가 대부분의 플랫폼보다 이러한 라운드테이블 형식을 더 잘 구현한다고 생각하기 때문입니다.
네, 이건 구글이 만든 공백을 메우는 것 같습니다. SEO 스팸이 너무 만연해서 특정 제품을 검색하면 첫 페이지가 대체로 유료 광고로 가득 차 있습니다. 검색에 reddit를 추가하면 적어도 실제 사람들 사이의 토론처럼 보이는 결과를 얻을 확률이 높아집니다.
Reddit는 중앙 집중식 플랫폼으로서 이점에서 상당한 이점을 누립니다. Discourse는 중앙 집중식이 아니고 대부분 화이트라벨링되어 사용되므로, "[제품명] 포럼"을 검색하면 Discourse 결과가 나올 가능성이 더 높습니다… 이는 웹 생태계 açısından 더 건강한 모습입니다.
Brave는 검색 엔진에 토론 중심의 검색 기능을 추가하는 작업을 진행 중입니다… 이는 우리의 접근 방식과 더 잘 부합하며 모두에게 이점이 될 수 있습니다:
"[키워드] 포럼"으로 검색해 보면 이 경우에도 결과가 좋지 않다는 것을 알 수 있습니다. 키워드 주제와 관련된 포럼들이 검색 결과에 나오기 때문입니다(포럼을 찾고 있다면 실제로는 좋은 결과이지만, 검색이 매우 구체적이면 그렇지 않습니다).
Google은 심지어 자체 Google Groups조차 제대로 제공하지 못하고 있습니다. Google이 “웹에 더 건강한” 방향(이것이 정확히 무엇을 의미하는지 불분명합니다. 더 많은 인디웹 사이트인가?)에 맞춰 움직일 것이라는 기대는 전혀 접근 방식이 되지 않는 것 같습니다… 연방(Federation) 기능이 계획되어 있어 균형이 바뀔 수 있는 경우가 아니라면요.
또한, "discourse"라는 이름은 키워드로 사용하기에 정말로 어렵습니다(Twitter의 정치 논평가부터 학자들까지 모두 이 단어를 사용하니까요):
검색 엔진이 도메인처럼 토론을 단일 세트로 취급하는 방식을 얼마나 잘 처리하는지 궁금합니다. 페이지를 서브도메인에 배치하면 하나의 도메인에 모두 배치하는 경우보다 SEO가 악화되거든요. Brave의 Discussions 기능은 현재 잘 작동하지 않지만, 출시된 지 일주일밖에 되지 않았으니 당연한 일입니다.
이것은 토론이 아니라 광고였습니다. Google이 "discussions"라는 말을 들었을 때 무엇을 생각하고 있는지, 그리고 검색 결과에 토론을 표시함으로써 실제로 무엇을 얻고 싶어 하는지 궁금해지지 않을 수 없습니다(이 용어가 더 이상 "포럼"을 의미하지 않는다는 점을 고려해 보세요). 이는 피드 기반 사이트의 시장을 잠식하려는 시도로 보입니다(이러한 사이트들은 토론과 동일한 컨텍스트 내에서 스폰서 콘텐츠를 표시합니다). 검색 결과에 YouTube Shorts 테스트를 시작할 것 같은 느낌이 듭니다. 그들은 막 YouTube Shorts 내부 광고를 전 세계적으로 배포하기 시작했기 때문입니다.
그렇습니다! 그리고 슬랙은 엄청나게 성장하여 270억 달러에 인수되었습니다. 그래서 사실이었든 아니었든, 확실히 큰 영향을 미쳤습니다. 특히 통합(Integrations)에 대한 그들의 접근 방식과 다양한 작업을 수행하기 위한 상호작용 모델로서의 채팅을 대하는 방식은 실제로 상당히 기발하고 선견지명이 있었我认为다고 생각합니다. 이제 많은 다른 도구들도 이를 채택하고 있습니다.
이런 류의 댓글은 정말로 이해가 되지 않습니다. 디스코드는 디스코스(Discourse)와 마찬가지로 다양한 방식으로, 그리고 다양한 품질 수준으로 사용될 수 있는 도구입니다. 지식 관리, 생산성 워크플로우 등에 대해 매우 심도 있고 가치 있는 대화를 나누고 있는 옵시디언 디스코드를 읽어보고, 여전히 그것이 모두 "잊힐 수 있는 노이즈"라고 느끼는지 확인해 보세요. 플랫폼의 작동 방식이 최소한 “잊힐 수 있는” 쪽으로 편향되어 있다는 점은 인정합니다(그리고 "노이즈"라는 표현은 제 생각에 불필요하게 비우호적이고 사실과 다릅니다). 또한 사람들이 본질적으로 더 일시적인 플랫폼(예: 디스코스)을 덜 사용했으면 좋겠습니다. 하지만 사람들이 디스코드를 매우 가치 있고 흥미로운 목적으로 사용한다는 사실은 변하지 않습니다. 다시 말하지만, 디스코드는 제가 가장 좋아하는 도구는 아니지만, 슬랙도 마찬가지입니다. 그리고 슬랙은 수천 개의 가치 있는 기업의 일상적인 상호작용을 담당하고 있습니다…
그렇기를 진심으로 바랍니다! 하지만 제가 발견한, 다소 실망스러운 사실은 너무 적은 사람들이 데이터 소유권에 정말 신경을 쓴다는 것입니다. 더 많은 사람들이 "프라이버시"를 걱정합니다(최근의 페이스북 반발처럼). 하지만 저는 그것이 데이터 소유권보다는 "큰 기업들이 내 데이터를 가지고 판매하는 것을 원하지 않는다"는 것에 더 가깝다고 생각합니다(대부분의 사람들에게는 훨씬 더 공감되고 직관적인 동기입니다). 따라서 다시 한번 말씀드리지만, 당신에게 동의하지만, 이것이 실제로 일어날 것이라고 기대하지는 않습니다…
Discord는 진입 장벽을 최소화하고 밀리초 단위의 스피너업(spin up) 워크플로우를 완벽하게 구현했습니다. 장벽이 настолько 낮아서 하나를 만들거나 그것이 의미 있는 존재인지 고민할 필요가 없습니다. 이러한 “서버” 중 많은 부분은 매우 작고 방치된 상태입니다. 제 친구가 며칠 전 하나를 만들었다고 말했습니다. 실제로 누가 "거기"에 가는지는 알지 못합니다. 저는 Discord를 사용해 본 적도 없고, 그럴 필요도 없으며, 그냥 그에게 DM을 보냅니다.
채팅 채널의 하위 집합은 웹 앱, 데이터베이스, 그리고 완전히 사용자 정의 가능한 기능 세트를 갖춘 전체 유닉스 VPS의 유용성과 비교할 수 없습니다. Discourse는 채팅 주소의 집합이 아니라 플랫폼입니다.
의심할 여지 없이 Discord의 확장성과 아키텍처는 감탄할 만한 것이며, 상상해 보는 것만으로도 아름다운 것입니다. 사람들이 오디오 미팅을 하거나 온라인에서 공유된 경험에 참여하는 솔루션으로서 그것은 훌륭합니다.
Discord는 웹을 퇴보시켰습니다: 그곳에는 같은 질문에 반복해서 답하는 지원 커뮤니티들이 있습니다. 정말 끔찍한 인력 낭비이며, 비효율적입니다. (더 나쁜 것은 작업 증명 알고리즘이지만… 여담입니다.)
동의합니다. 최근 고용한 SEO 전문가들도 같은 점을 지적했는데요, 특히 구글은 서브도메인의 행동 때문에 주 사이트를 때때로 페널티를 부과하기도 하거든요(정말 이해할 수 없는 일이지만, 어쨌든).
다만, 저는 이 의견에 동의합니다. 디스코드는 절대 도달할 수 없는 가치, 즉 인터넷에 공개된 토론이 검색 엔진에 잘 인덱싱될 수 있다는 점에서 디스코스가 제공할 수 없는 가치를 제공할 수 있는 진정한 기회가 있다고 생각합니다.
또한, 커뮤니티를 시작하기가 더 쉬워진다면 디스코스가 이점을 얻을 수 있지 않을까 하는 생각도 듭니다. 디스코스가 인기 있는 이유 중 하나는 커뮤니티를 시작하는 데 약 5분밖에 걸리지 않고, 무료이며, 서버 투자 없이도 가능하며, 커뮤니티 구축 도구가 좋은 편이 아닌 수많은 플랫폼과 수백 가지 통합 기능을 갖추고 있기 때문이라고 느껴집니다.
네, 충분히 타당합니다. 그렇다면 서버의 수는 제쳐두고 MAU(월간 활성 사용자 수), 즉 자기에게 유익하다고 느끼는 목적으로 서비스를 실제로 사용하는 활성 사용자에 초점을 맞추면 어떨까요? 모든 인스턴스를 합쳐서 Discourse가 1억 5천만 MAU에 근접하고 있다고 생각하시나요? 실제로 그렇게라면 정말 깜짝 놀라겠지만, 정확히 알 방법은 없다는 것을 알고 있습니다.
맞습니다. 두 서비스는 목적, (상대적으로) 다른 시장, 호스팅 및 배포 방식, 수익 모델이 다릅니다. 하지만 제 경험상 각 시장의 특정 영역에서 상당한 중복이 있으며, 한쪽이 다른 서비스의 가치 제안을 더 잘 통합한다면 많은 사용자가 편의성, 효율성 등을 이유로 하나로 통합할 가능성이 높습니다.hopefully Discourse가 그 통합 지점이 되고 Discord가 되지 않기를 바라지만, 이것이 바로 이 대화의 핵심입니다: CDCK가 그것을 실현하기 위해 충분히 노력하고 있는가? 그들은 그것을 원하는가? 만약 그렇다면, 채팅 기능을 추가하는 것 외에 그것을 달성하기 위한 비전은 무엇인가?
IMHO(제 의견으로는) 여기서 "could(가능하다)"는 표현이 아닙니다. 확실히 그렇다고 봅니다. 이점을 얻을 것입니다. 다만 지금까지 이것은 Discourse/CDCK의 비즈니스 모델에 포함되지 않았으며, 호스팅 요구 사항(Docker, 최소 2GB RAM 등) 때문에 다른 누구의 모델에도 포함될 가능성은 낮아 보입니다. Communiteq는 이를 적어도 더 저렴하게 만드는 데 훌륭한 일을 하고 있지만, $20/월과 무료 사이의 큰 격차는 여전히 존재합니다. 그리고 Discourse가 무료와 경쟁하려고 하기를 원하느냐는 것이 공정한 질문이 될 수 있다고 생각합니다. 최소한 Discourse를 더 저렴하고 설정, 호스팅, 유지보수가 쉬우게 만드는 노력을 진지하게 받아들이어야 한다고 생각합니다. "무료"가 목표일 필요는 없지만, "합리적인 가격과 용이성"은 목표가 되어야 합니다. 월 $10 Droplet으로 Digital Ocean은 사용 가능하지만, "무료 Discord 서버 설정"에서 "Digital Ocean 설정 및 이해, 그리고 Discourse 설정 및 이해"까지의 지식과 노력의 격차는 꽤 큽니다. 아마도 그 격차를 줄일 수 있을지 모르겠습니다…
저희 커뮤니티에서는 두 가지를 모두 사용하죠. 그리고 Discord는 오디오 채팅 및 영상 스트리밍 기능 덕분에 유용합니다. 채팅 기능은 이제 더 좋아졌지만, 그곳에 이르기까지 몇 년이 걸렸고, 스레드 기능은 그냥 장난 수준이에요. 심지어 우리 핵심 사용자들도 초대받지 않는 한 스레드를 거의 보지 못하거든요…
분명히 말씀드리면, 2줄 이상의 텍스트가 포함된 내용은 모두 Discourse로 이동합니다. 그리고 우리 모더레이션이 이를 달성하는 데 도움을 줍니다. 또한 필요한 경우新用户를 포럼으로 유도하여 커뮤니티의 분열을 최소화하려 노력하고 있습니다.
Discord는 IRC와 매우 비슷합니다: 지난 1시간 이전의 모든 것은 죽은 상태(바쁜 서버에서는 훨씬 더 그렇습니다)이며, 커뮤니티에 아무런 가치를 제공하지 않습니다. 그리고 결국 모든 것은 discord가 소유합니다. 만약 사람들이 Facebook 그룹의 실수를 다시 저지르고 싶다면, 그들의 자유입니다.
새로운 “포럼” 기능은 100% Discord 커뮤니티, 웹 존재감이 0인 온라인 스트리머(그건 멍청한 일이지만, 이건 또 다른 이야기입니다) 등에게 매우 흥미로울 것입니다.
네, 하지만 균형은 어떻게 되나요? 스포일러: discord는 아직 단 한 달러도 벌지 못했습니다. 그래서 그들은 “프리미엄” 서비스를 강하게 밀어붙이고 있으며, 작년에는 Microsoft에 인수될 뻔했습니다. 사람들이 돈을 내도록 강요받거나, 이미지가 나쁜 대기업에 인수되는 날이 바로 그들이 죽음을 시작하는 날입니다.
사실, 저는 Discord가 Discourse보다 훨씬 더 큰 압박을 받고 있다고 주장하겠습니다. 그들은 빠르게 흑자를 내야 하고, 그들의 시장에서 경쟁자들이 성장하고 있습니다(예: Guilded.gg, 다시 말하지만, 독성이 매우 강한 Roblox 제작사가 소유하고 있으며, 이건 또 다른 이야기입니다).
사용자로서 저는 Discourse의 개발 속도에 매우 만족하며, 그들이 과잉 반응할 필요가 없다고 생각합니다. 그리고 이 제품의 마스터(최고 책임자)를 알기에, 그는 이 전체 대화를 그저 어깨를 으쓱하며 넘길 것입니다. 그래야 마땅하니까요.
사람들이 같은 "실수"를 계속 반복한다면, 어쩌면 그건 그들의 잘못이 아닐지도 모릅니다. 그저 더 나은 대안이 없어서일 수도 있죠. 실제로 많은 사람들이 페이스북 그룹에서 상당한 실질적 가치를 얻고 있습니다. 많은 이들이 페이스북 위에서 이를 해야 한다는 점을 싫어하지만요. 하지만 대체 수단은 무엇일까요? 현재로서는 해당 사용자 및 관리자 기반의 다수에게 디스코르스(Discourse)가 합리적인 대안은 아닙니다.
다시 한번 디스코르스 자체의 역사를 지적하고 싶습니다. 디스코르스는 낡은 사고방식에 갇히지 않았기 때문에 기존에 확립된 포럼 플랫폼들의 "점심"을 먹을 수 있었습니다. 이는 전형적인 비즈니스 혁명 문제입니다. 혁명가(예를 들어 구글)로 시작하지만 결국 기존 체제(establishment)가 되며, 결국 누군가가 와서 당신의 "점심"을 먹게 됩니다. 하지만… 마음이 열려 있고 미래를 내다보는 자세를 유지할 수 있다면 이야기가 달라집니다.
놀라운 일이라는 점에는 100% 동의합니다. 하지만 이 논의와 어떻게 관련이 있는지는 100% 이해하지 못하겠습니다. 우리(라고 생각합니다) 모두 디스코르스가 현재뿐만 아니라 먼 미래까지도 성공적으로, 계속해서 무료 업데이트를 제공하고 경쟁력 있는 제품을 유지할 수 있기를 원합니다. 이 논의의 핵심은 바로 그 것입니다.
Discord가 강하고 Discourse가 약한 영역 중 하나는 Android와 iOS용 모바일 앱입니다. 이는 다른 ‘소셜 미디어’ 서비스들에게도 마찬가지입니다. 두 회사의 경제 구조와 비즈니스 모델을 고려하면 충분히 이해할 수 있는 부분이지만, 사용자는 이를 알지 못하며 관심도 없습니다.
Discourse의 모바일 퍼스트 접근 방식은 웹 개발 분야에서 큰 성과이지만, 웹 개발의 한계에 묶여 있습니다. 한편으로 사용자의 기대치는 Discord, Instagram, Slack과 같은 제품들에 의해 형성되고 있으며, 이 기업들은 모바일 앱에 수백만 달러를 쏟아부었습니다.
이것은 해결하기 어려운 문제이지만, 특히 채팅 기능을 이야기할 때 채택률(adoption)에 직결되는 문제입니다.
Discord는 React Native 앱이죠 … Discourse의 Hub와 (공식적이진 않지만) 화이트리스트에 등록된 모바일 앱도 마찬가지입니다.
Discord의 데스크톱 경험은 웹과 Discord 앱에서 완전히 동일해 보이는 것을 알 수 있을 겁니다 … Discourse도 마찬가지입니다.
Discord 앱은 React Native에서 어떻게 작동하고 동작하는지에 따라 더 낮은 수준의 React 컴포넌트 사용에서 이점을 얻을 수 있는 반면, Discourse 앱은 React Native의 Webview 컴포넌트에 크게 의존합니다. 하지만 모든 차이가 사용되는 기술로 설명될 수 있다고 확신하지는 않으며, 저 역시 성능 문제를 발견하지 못했습니다.
Discord에서 어떤 인터페이스 요소들이 더 좋다고 느끼시나요?
개인적으로는 Discourse의 접근 방식이 완전히 합리적이며, 개발을 간소화하고 플랫폼 배포 옵션을 최대화하는 데 도움이 된다고 생각합니다. 기본적으로 두 가지 형식(데스크톱, 모바일)이지만 모든 최신 브라우저, iOS 및 Android에 배포할 수 있잖아요?
개인적 의견으로는 인터페이스나 성능 문제가 아닙니다. 모바일 앱의 주요 문제는 공식 호스팅에 없는 사이트의 경우 iOS에서 Discourse Hub 알림이 여전히 지원되지 않는다는 점입니다. 기술적인 측면에서는 충분히 이해하고 지지하지만, 많은 사용자에게 큰 단점이 됩니다.
! 말로만 말하면 나타나는 거구나! 기술 신들이 내 말을 듣고 있는 건가… 
