مجرد فضول. لا شيء خطير هنا 
هو جزء من ردود الفعل المتاحة على ميتا.
بينما تعبر معظم الرموز التعبيرية عن مشاعر أو أحاسيس واضحة، أو أحيانًا عن مشاعر مختلفة قليلاً ولكنها قريبة، أو يمكن تفسيرها بسهولة حسب السياق، فماذا يعني لك كرد فعل؟
3 إعجابات
أفهمها كبادئة لتفاعلات أخرى، على سبيل المثال، 
سيعني “حب الخطاب”؛ 
سيعني “قوة الخطاب” أو شيء من هذا القبيل. لا يمكنني قراءتها بمفردها.
لست متأكدًا من كيفية تفسير 
مع ذلك.
إعجاب واحد (1)
أتفق. لقد قمت بإزالته من قائمة ردود أفعالي، بالإضافة إلى العديد من القوائم الأخرى أيضًا.
لا، يبدو رد فعل عشوائي إلى حد ما منذ البداية
أحد الأشياء التي تعلمتها عن الرموز التعبيرية على المواقع هو أن الثقافة التي تنتمي إليها لها علاقة كبيرة بما تعنيه الرموز التعبيرية. على ما أذكر، في فيتنام أو سنغافورة، استخدموا منصة اجتماعية مختلفة، وهناك كان الرمز التعبيري الواحد نادرًا. كان الأمر كما لو أنهم يتحدثون بجمل باستخدام الرموز التعبيرية، لذا فإن الرمز التعبيري الواحد الذي لا معنى له بمفرده منطقي بالنسبة لي، لاستخدامه بالاشتراك مع الآخرين منطقي، ولكنه ليس شيئًا اعتدت رؤيته.
أنت تستشهد بشكل خاطئ. لقد كتبت وليس فقط . أعتقد أنني أعرف كيف أفسر بمفردها 
الحالة عندما كتبت الإضافات والمكونات 
إعجاب واحد (1)
لست متأكدًا مما إذا كنت قد تلقيت تفاعل على الإطلاق، وإذا فعلت، فسأفسره على أنه موافقة من Discourse (بافتراض أن عضوًا في الفريق هو من استخدمه). أعرف أنني لم أستخدمه أبدًا كرد فعل على منشور آخر.
[اقتباس=“Lilly, post:8, topic:278062, username:Lilly”]
بافتراض أن أحد أعضاء الفريق هو من استخدمه
[/اقتباس]
عندما أستخدمه، عادةً ما يكون شكلًا من أشكال الاعتراف بمحتوى Discourse-ish للغاية (من حيث الفلسفة والتصميم والميزات والثقافة وما إلى ذلك).
إذا لم يكن المؤلف عضوًا في الفريق، فهذه طريقة للتعبير عن أن المنشور يناسب Discourse بعدة طرق (تلك الموصوفة في الجملة السابقة، على سبيل المثال).
إعجابَين (2)