أعمل على الترحيل إلى Discourse، وأعلم عن SiteSetting.download_remote_images_to_local. إنه رائع.
ومع ذلك، عندما أقوم بإعادة خبز (ببطء) لتنزيلها جميعًا، ألاحظ أن Photobucket يقدم صورة ذات علامة مائية اعتمادًا على المُحيل الخاص بك.
نظرت بإيجاز، ويبدو أن التنزيل يتم التعامل معه في /lib/final_destination.rb. يمكنني على الأرجح تصحيح ذلك مؤقتًا فقط لعملية إعادة الخبز بعد الترحيل، ولكن هذا لا يتعامل مع الوضع الافتراضي للأشخاص الذين يربطون الصور مباشرة من مضيفات صور سيئة للمضي قدمًا. أعتقد أن أي شخص عاقل يعرف أفضل من استخدام Photobucket الآن، ولا أعرف عن الآخرين الذين يضيفون علامات مائية، لذلك ربما ليس بالأمر الكبير.
سؤالي هو هذا.. هل حل شخص ما هذا بالفعل؟ وهل هذا شيء يمكن أن تحققه إضافة (plugin)؟ لم أتعلم بعد عن كيفية عمل الإضافات.
بدلاً من ذلك، هل سيكون اقتراح ميزة سيئًا لتعيين المُحيل دائمًا إلى scheme://domain/ عند تنزيل صورة بعيدة؟ متى سيكون ذلك شيئًا سيئًا لـ Discourse للقيام به بنفسه؟
# علامة مائية:
curl -LO \
'https://i1111.photobucket.com/albums/h475/scoobystuff/Stereo/S1080033.jpg'
# لا توجد علامة مائية:
curl -LO --referer 'https://i1111.photobucket.com/' \
'https://i1111.photobucket.com/albums/h475/scoobystuff/Stereo/S1080033.jpg'
لست من محبي العلامات المائية التي يضعونها، ولكن من شأنه أن ينتهك فعليًا شروط خدمة Photobucket لإرسال مُحيل زائف لإخفاء العلامة المائية كأحد متطلباتهم للحسابات المجانية وهو تضمين العلامة المائية عند استخدامها للاستضافة. الحسابات المدفوعة لا تحصل على تلك العلامات المائية المضافة.
كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج؟ لم يتم الاتفاق على أي شروط خدمة من قبل طرف يقوم بتنزيل صورة ببساطة دون حساب (أو حتى مصادقة). أو حتى تم تقديمها لهذا الطرف.
تنطبق شروط الخدمة على المُحمّل. على وجه التحديد:
لا يسمح الحساب المجاني باستضافة الصور. إلى الحد الذي نسمح فيه، وفقًا لتقديرنا الوحيد والمطلق، لحساب مجاني باستضافة صورة، ستتضمن الصورة علامة مائية من Photobucket تعكس أن الصورة مستضافة بواسطتنا. إذا سمحنا بأي استضافة مجانية للصور، فإننا نحتفظ بالحق في حظر الصورة أو طمسها و وضع علامة مائية عليها وفقًا لتقديرنا الوحيد والمطلق. يُشجع بشدة حاملو الحسابات المجانية على الترقية إلى حساب مدفوع يسمح بالاستضافة من طرف ثالث.
علاوة على ذلك، هذا مجرد بيان ينصح بـ قدرة الحساب ("لا يسمح الحساب المجاني باستضافة الصور… إذا سمحنا بأي استضافة مجانية للصور… ")، ومن خلال الموافقة، تم إعلام حامل الحساب بذلك ببساطة. إذا كان لدي حساب Photobucket مجاني وقمت بتحميل تلك الصورة، فلن أكون مخالفًا حتى عن طريق ربطها في هذا الموضوع لأن اللغة لا تعني أنه يجب علي الموافقة على عدم اتخاذ مثل هذا الإجراء. الغرض من هذا البيان هو حتى لا يتمكن حامل الحساب المجاني، على سبيل المثال، من مقاضاة Photobucket لرفض الخدمة.
قارن ذلك بالبيان التالي الذي صاغته بنفسي ولا يظهر في شروط الخدمة الفعلية الخاصة بهم:
يوافق حامل الحساب المجاني على عدم استخدام الحساب لاستضافة الصور ولن يقوم بربط الصور في أماكن أخرى.
قام صديق بفعل ما تقترحه بالضبط على نسخته الخاصة وقام Photobucket بحظر خادمه. دعني أرى ما إذا كان بإمكاني العثور على نسختي من البريد الإلكتروني الذي أرسلوه إليه.
ليس انتهاكًا لشروط الخدمة من الناحية القانونية في رأيي، ولكن فوتوبكيت بالطبع حر في رفض الخدمة لمن يشاء حسب تقديره (ما لم يكن ملزمًا تعاقديًا). سأكون مهتمًا برؤية البريد الإلكتروني. هل حصل فوتوبكيت على عنوان بريده الإلكتروني من قسم الاتصال في خادمه أم شيء من هذا القبيل؟
شكرًا جزيلاً على التحذير! عندما أقوم بسحب جميع صور فوتوبكيت (في الهجرة النهائية)، سأتأكد من القيام بذلك عبر بروكسي أو شيء من هذا القبيل. ليس أن الأمر يهم حقًا على أي حال، هههه. لا أحد يستخدم فوتوبكيت بعد الآن. لن أترك أيضًا تزييف المُحيل في الخادم الإنتاجي، ولكن نأمل ألا يكون ذلك ضروريًا على أي حال للأشياء الجديدة للمضي قدمًا.
على الرغم من أنه لن يكون انتهاكًا لشروط الخدمة، إلا أنه قد يكون انتهاكًا لقانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر (DMCA) (أو انتهاكًا لقانون حقوق الطبع والنشر آخر من بلد آخر) للتحايل على طريقة تُستخدم لحماية حقوق الطبع والنشر لصورة أو التحكم في الوصول إلى الصورة الأصلية.
لا أعتقد أن تزوير رأس المرجع (referer header) يُعتبر “مواطنة ويب جيدة”، وإذا كان قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر ينطبق، فسيكون من غير القانوني حتى توزيع مثل هذا البرنامج.
العديد من نصوص الاستيراد لديها رموزها الخاصة لتنزيلات المرفقات، هل فكرت في إنشاء تعبير نمطي (regexp) وتطبيق هذا المنطق على صور Photobucket المضمنة أيضًا - بما في ذلك المرجع؟
لا أعتقد أن انتهاك حقوق الطبع والنشر أو التحايل ينطبق في هذه الحالة لأن شروط الخدمة تنص على أن المُحمّل يحتفظ بجميع الحقوق (على الرغم من أنه ربما يتم تفعيل بعض القوانين بطريقة ما في بعض المناطق). ومع ذلك، تم أخذ النقطة المتعلقة باحترام سلوك التصفح القياسي وكونك “مواطن ويب جيد” - عندما تقولها بهذه الطريقة، أعتقد أنه لا معنى لشحن تزييف المُحيل كميزة رسمية.
نعم، يجب أن أتمكن من سحب الصور (بدون علامة مائية) لهجرتي. في حالتي مع مستورد phpbb، أعتقد أنه من الأسهل تعديل Discourse مؤقتًا لتزييف المُحيل عند تنزيل الصور البعيدة وإجراء إعادة خبز نظرًا لأن المستورد لا يتعامل مع حفظ الصور البعيدة (باستثناء الصور الرمزية).
كنت أرغب في الغالب في سماع آراء الأشخاص الذين تعاملوا مع هذه المشكلة من قبل. كنت أتساءل أيضًا عما إذا كان من الممكن تقنيًا أن تقوم إضافة بذلك (لا أزال أتساءل) وما إذا كان من المنطقي أن تقوم Discourse بشحن مثل هذه الميزة رسميًا (لا تفعل ذلك).
حقيقة أن المُحمِّل يحتفظ بحقوقه - بما في ذلك الحق في التحكم في كيفية استخدام محتواه وتوزيعه - لا تمنح الآخرين الحق في تعديل أو إزالة العلامات المائية من محتواهم دون إذن.
يغطي قانون الألفية الرقمية (DMCA) أيضًا التحكم في الوصول، والذي ينطبق هنا (أي، يحق لهم تقديم تلك الصورة بدون علامة مائية فقط إذا كانت محاطة بإعلاناتهم، وإزالة تلك الآلية هي الوصول إلى الصورة بطريقة أخرى كما يريدون منك القيام بذلك)
هاها، ربما. ولكن ضع في اعتبارك أن شيئًا مثل youtube-dl لا يزال متاحًا على جيت هاب. هذا يجعل تزييف المرجع يبدو بريئًا تمامًا بالمقارنة، وصدقني، حاولت جمعية صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) حقًا إسقاطه. كان في “الأخبار” لفترة من الوقت إذا كنت تتابع هذا النوع من الأخبار.
هاها. يرجى تفهم أنني لا أحاول الدخول في جدال حاد معكم. كلنا بخير هنا . وجهة نظري المتشددة حول الأمر مع ذلك
نعم، ولكن تم إيقافه فقط بسبب تكتيكات التخويف. هناك حجة قانونية مشروعة ضد مزاعمهم. على أي حال، لم يضغط أحد على جيت هاب أكثر من ذلك، وهذا يقول شيئًا. لا توجد كيانات أكثر تعطشًا وخبثًا من RIAA.
إذا كنت تعتبر رد EFF كحجة/نظرية قانونية سائدة أقنعت/شجعت جيت هاب على رفض مزاعم RIAA (الباطلة)، فإن السبب الحقيقي أكثر تعقيدًا من ذلك وفي الواقع يرفض حتى ادعاء التحايل.
بالتأكيد، إذا لم يعتقد الخبراء القانونيون أن youtube-dl ينتهك تعريف التحايل في DMCA 1201(a)، فلا يمكن اعتبار تزييف المرجع تحايلًا من هذا القبيل.
ليس صحيحًا بالضرورة بالطبع، ولكن يمكنك على الأقل افتراض أن المستخدمين قد منحوك ترخيصًا في اللحظة التي نشروا فيها المحتوى على منتداك، لذا ستكون مشكلتهم وليست مشكلتك. لذا فإن حالة استخدامك هذه مشروعة، وأنا مقتنع بذلك بنسبة 100٪.
ولكن لا يوجد مشروع مفتوح المصدر عاقل يخاطر بإزالته بشكل أحادي الجانب بسبب بعض الحجج القانونية، حتى لو كانوا على حق / تبين أنهم على حق ولم يكن المشتكي كذلك. لذا أعتقد أن نص الاستيراد هو المكان المناسب لذلك.
. وجهة نظري المتشددة حول الأمر مع ذلك