Ihr Browser wird bald mit dieser Community inkompatibel sein. Um hier weiterhin teilnehmen zu können, aktualisieren Sie Ihren Browser oder erfahren Sie mehr.
Übrigens folgt der Link „Mehr erfahren“ in diesem Banner zu diesem Thema nicht der Einstellung „Alle externen Links in einem neuen Tab öffnen“. Er wird im aktuellen Tab geladen.
Ich glaube, Wine ist zu diesem Zeitpunkt ziemlich gut entwickelt. Es begann hauptsächlich in Gaming-Kreisen, hat aber in letzter Zeit Entwicklungshilfe ($$$) erhalten.
Haftungsausschluss: keine aktuelle Erfahrung
Wofür werden Sie die relative Farbsyntax verwenden?
Kompaktere Stylesheet?
Könnten Sie die geplante Verwendung der relativen Farbsyntax vielleicht abbrechen?
Während dies einige Funktionen sind, die wir heute nutzen wollen, ermöglicht uns das Entfernen dieser Browser, deren Wartung veraltet ist, auch die Erkundung anderer Dinge. Zum Beispiel ist Import maps | Can I use... Support tables for HTML5, CSS3, etc etwas, das durch dieselbe Änderung ermöglicht wird und Discourse für 99 % der Benutzer beschleunigen könnte. Offscreen Canvas wird bereits seit vielen Jahren für die Bildkomprimierung in Discourse verwendet und wird mit diesem Update auch in allen Zielbrowsern verfügbar.
Hier ist es immer noch dasselbe.
Hat jemand eine Lösung gefunden?
Ich habe bereits 5 oder 6 User-Agent-Spoofing-Erweiterungen ausprobiert. Es gibt viele, aber die, die ich getestet habe, waren nicht wirklich gut zu gebrauchen. Und die meisten davon waren nicht seitenbezogen.
Ich brauche unter Android 9 immer noch:
Und die Möglichkeit, Discourse (lesen/schreiben) zu nutzen.
Ich schätze, ich muss alle User-Agent-Erweiterungen nacheinander testen… 
Wir schauen uns den User-Agent nicht an, daher hilft es nicht, ihn zu fälschen.
Wir verwenden Feature-Erkennung für die drei im OP genannten Funktionen. Wenn der Browser diese nicht unterstützt, wird das Warnbanner ausgelöst.
Haben Sie versucht, das Problem den Kiwi-Entwicklern zu melden? Es scheint, dass ihre Chromium-Version die relative Farbsyntax unterstützen sollte, also haben sie sie vielleicht deaktiviert? Vielleicht versehentlich?
Oh, das ist gut.
Wird es auch in der Version vom 1. Mai so sein, oder werden Sie Versionen testen?
Kiwi wird nicht mehr gepflegt.
Ja, wir werden diese zur bestehenden Liste von Funktionen hinzufügen, die Discourse prüft 
Sie sagen, dass diese Änderung die Dinge für 99 % der Nutzer beschleunigen wird — fair genug. Aber die Kehrseite ist, dass Sie den Zugang für die verbleibenden 1 % komplett sperren.
Wie viele tatsächliche Personen sind in diesen 1 %?
Wenn die Zahl sich unwohl anfühlt, hier zu posten, weil sie in Prozentzahlen nicht so klein ist, wie sie klingt, dann ist es vielleicht wert, darüber nachzudenken, ob sie wirklich unbedeutend genug sind, um den Zugriff zu sperren.
Die meisten meiner Maschinen sind modern, aber ich habe gerade diese Nachricht auf einer erhalten, die nicht aktualisiert werden kann.
Ich schätze, die Basis wird sich immer weiterentwickeln, aber ich würde darum bitten, wenn möglich, ein sauberes Fallback zu implementieren, damit nicht unterstützte Browser nur minimale Möglichkeiten haben: sich anzumelden, Beiträge/Threads anzuzeigen und zu erstellen, auch wenn sie dann nicht alle Extras nutzen können.
WARUM?? Das ist Diskriminierung von Menschen, die in 3. Welt Ländern leben!
Zerstört nicht das Internet, es existiert seit 35 Jahren!
Für mich scheint dieses Problem weitaus größer zu sein als Discourse. Es ist ein Problem der Hardware-Hersteller, Betriebssystem-Hersteller und Webbrowser-Hersteller, die die Unterstützung, Updates und Upgrades viel zu früh einstellen. Die Kosten für die Updates müssen einen minimalen monetären Wert haben, damit alle sie haben können.
Discourse und andere Softwareentwickler (einschließlich Apps) sind wirklich auf Gedeih und Verderb vom Ökosystem abhängig, in dem wir leben.
Discourse wird die erste Seite sein, die ich benutze, um meinen (Android-)Browser zu blockieren.
Basierend auf dem Feedback der Community und den zusätzlichen Informationen, die wir über die Auswirkungen auf Windows 7/8 gesammelt haben, haben wir beschlossen, diese Änderung bis nach der nächsten stabilen Discourse-Version im Juli 2025 zu verschieben. Dies gibt Communities und Benutzern weitere 3 Monate Zeit, sich auf die Änderung vorzubereiten.
Dies gibt selbst gehosteten Administratoren auch die Möglichkeit, ihre Communities auf den stabilen Zweig umzustellen, der bis zur folgenden Veröffentlichung Anfang 2026 weiterhin auf älteren Browsern funktioniert.
Damit wir mit neuen Technologien weiter vorankommen können, nutzt unser neues „Horizon Theme“ bereits einige dieser modernen Browserfunktionen. Für Websites, auf denen Horizon läuft, wird Benutzern mit alten Browsern bereits die Ansicht „basic-html“ angezeigt.
Ich werde den OP hier entsprechend aktualisieren 
Ausgezeichnet. Kann ich Sie (auch bekannt als Discourse) ermutigen, diese Art von Übernahmen als ein Thema der Barrierefreiheit und Inklusivität zu betrachten?
[Zitat=“david, Beitrag:122, Thema:358131”]
Basierend auf dem Feedback der Gemeinschaft und den zusätzlichen Informationen, die wir über die Auswirkungen auf Windows 7/8 gesammelt haben, haben wir beschlossen, diese Änderung bis nach der nächsten stabilen Version von Discourse im Juli 2025 zu verschieben. Dies gibt den Gemeinschaften und Nutzern weitere 3 Monate, um sich auf die Änderung vorzubereiten.
[/Zitat]
Vielen Dank.
In dieser Zeit sollten Sie auch weiterhin eine Version von Discourse bereitstellen, die auf älterer Hardware weiterhin nutzbar ist und die, obwohl sie möglicherweise nicht alle Funktionen enthält, die Möglichkeit bietet, Beiträge zu verfassen, Threads zu starten sowie zu lesen.
Danke! Das hilft auf jeden Fall und reduziert die Panik.
Aber:
sind beide noch sehr valide Punkte.
Ich denke, viele von uns argumentieren nicht, ob X-Funktion von Y-Version für Z-Zeit unterstützt werden sollte oder nicht, sondern dass Discourse eine anmutige Verschlechterung bieten sollte, vielleicht so etwas wie einen einfachen HTML + HTTP POST-Modus, wie ihn die frühesten Foren boten. Idealerweise würde das Vorrang vor neuen Funktionen haben, insbesondere vor kosmetischen Änderungen, aber ich würde argumentieren, auch vor Leistungsoptimierungen.
Discourse-Nutzer sollten nicht zwischen Community und neuen Funktionen wählen müssen – und dieser Teil scheint eine kulturelle Frage zu sein. Es scheint, dass die Entwickler “ein wenig schnell, nicht zu schnell, ein paar Dinge kaputt machen, aber nicht zu viele” machen wollen. Das mag eine vollkommen vernünftige Position für ein Softwareunternehmen sein, aber es ist NICHT unbedingt die gleiche Position, die Discourse-Communities wünschen würden. Einige Communities würden schneller vorankommen wollen, während andere viel langsameres oder gar kein Vorankommen bevorzugen würden.
Für mich ist Discourse heute schon “gut genug” und wenn es für gehostete Kunden die Möglichkeit gäbe, einen Langzeit-Support-Zweig zu wählen, bei dem in den nächsten 10 Jahren keine neuen Funktionen hinzugefügt werden, nur kritische Sicherheitspatches, würde ich das total wählen – auch wenn die neue Version 10-mal schneller wäre. Ich hätte viel, viel lieber ein langsames Forum, das jeder nutzen kann, als eines, das nach und nach Nutzer verliert, nur um den Überlebenden ein schnelleres, glänzenderes Erlebnis zu bieten.
Aber nicht jeder würde dem zustimmen. Dieses Tempo wäre sowohl für die Entwickler (nehme ich an) als auch für andere Discourse-Communities viel zu langsam… es hängt ganz von ihrer Nutzer- und Geräte-Demografie ab. Ein Forum für alte Leute wird niemals die gleichen Funktionen wie ein KI-Forum verfolgen, zum Beispiel.
Aber sie sollten nicht gegeneinander kämpfen müssen. Das sind keine sich gegenseitig ausschließenden Ziele. Graceful Degradation ist seit den Anfängen des Webs ein Grundprinzip, und Discourse ist bereits headless genug (mit verschiedenen APIs und auch bewiesen durch Drittanbieter-Implementierungen wie Discorkie), dass es möglich sein sollte, einen “einfachen HTML”-Modus mit grundlegendem Lesen + Posten bereitzustellen. Es braucht keine schicken Themes, keine unendliche Paginierung, nicht einmal unbedingt Bearbeitung, Benachrichtigungen und all die anderen Nice-to-have-Funktionen. Es muss nur eine grundlegend nutzbare Erfahrung sein, die es den Leuten ermöglicht, das Forum für seinen beabsichtigten Zweck, Lesen und Posten, weiterhin zu nutzen. Es muss nichts weiter als eine UX im Stil von Usenet aus den 90ern bieten und es wäre immer noch besser, als Leute komplett auszuschließen. Mit etwas mehr Entwicklungszeit könnte es eine Benutzeroberfläche im Stil der PHP-Ära von vBulletin bieten, und das wäre immer noch eine enorme Verbesserung gegenüber der Situation “Entschuldigung, Sie können nicht mehr posten” (die wir im Juli immer noch sehen werden).
Meiner Meinung nach geht es bei Discourse (oder sollte es gehen) vor allem um Community. Es ist (nicht mehr) eine Tech-Demo, und obwohl meine persönliche Präferenz ist, dass es als “stabile, langweilige Software” betrachtet wird, die sich selten oder nie ändert… verstehe ich, dass das nicht das ist, was die Entwickler und andere Discourse-Communities wollen mögen. Das ist in Ordnung. Es ist kein Bank-Mainframe 
Aber umgekehrt muss es auch nicht ständig Browser-Verbesserungen hinterherjagen (die niemals enden werden). Zwischen den beiden Extremen würde ein einfacher HTML-Modus es den Nutzern ermöglichen, lange nachdem ihre Browser veraltet sind, weiterhin zu posten, während er gleichzeitig schnellere Feature-Entwicklungen im Hauptzweig ermöglicht, da die Nutzer etwas haben, auf das sie zurückgreifen können.
Als Bonus könnte es Ihnen tatsächlich ermöglichen, die Art von zeitfensterbasierter Entwicklung zu verfolgen, die Sie wünschen (z. B. “wir werden Browser bis zu 2 Jahre alt oder bis zum 95% caniuse-Markt unterstützen”), anstatt einzelne Funktionen über jede mögliche Permutation von Hardware + Betriebssystem + Browser + Fork hinweg auszuwählen. Alles Ältere als dieses Ziel kann immer noch über den einfachen HTML-Modus posten, kann aber die neuesten Themes, _____, ______, _____ usw. nicht nutzen (was völlig in Ordnung ist, weil es ihnen wahrscheinlich sowieso egal ist). Es befreit Sie davon, jede Funktion mit jedem Browser abgleichen zu müssen… wenn ein Nutzer eine schicke Funktion nicht nutzen kann, nun, es liegt wirklich an ihm, auf einen neuen Browser zu aktualisieren. Aber zumindest würden sie nicht aus ihren Communities ausgeschlossen werden.
Ich bin mir nicht sicher (da ich die Skriptquelle nicht kenne), aber ich habe jahrelang Orte gesehen, die beim Laden im Browser durch einen einfachen Test automatisch die eine oder andere Version verwenden, je nachdem, ob der Browser sie unterstützt oder nicht, und das normalerweise im transparenten Modus (Benutzer sehen diesen Prozess nicht einmal).
Ich bin sicher, dass es, da Discourse bereits eine funktionierende Version hat (die Sie gerade verwenden), die alte Browser nicht ausschließt, einfach genug ist, einen einzigen Test am Anfang des Skriptladens durchzuführen und den Teil, der geladen wird, zu konditionieren, um den Test zu bestehen oder zu verfehlen, wie z. B. „Test bestanden, laden Sie die Version mit allen neuen Funktionen, Test fehlgeschlagen, laden Sie die alte Version“ … viele andere Websites tun dies seit Jahren, warum sollte es für Discourse unmöglich sein?
Lustige Übung, die ich gerade gemacht habe:
Windows XP IE 6 gibt einen TLS-Fehler aus
Dasselbe Windows XP, das einen Browser verwendet, der es noch unterstützt (Supermium)
Dasselbe Windows XP, jetzt mit r3dfox
Vielen Dank für das Update und die Verzögerung – das wird geschätzt. Ich habe jedoch eine weiterführende Frage zur Begründung dieser Entscheidung.
Sie erwähnten, dass Gemeinschaften und Benutzern mehr Zeit zur Vorbereitung auf die Änderung gegeben wird. Das impliziert, dass der Hauptgrund für die 1 % Zeit ist, um ihren Browser oder ihr Betriebssystem zu aktualisieren. Auf welchen Daten stützen Sie diese Annahme?
Denn wenn die Mehrheit dieser 1 % aufgrund von Hardware- oder Betriebssystembeschränkungen – und nicht nur wegen Prokrastination – nicht aktualisieren kann, hilft eine Verzögerung des Stichtags um einige Monate ihnen nicht wirklich. Es schiebt das Problem nur auf, ohne die Kernursache anzugehen.
Es sei denn, Sie haben starke Daten, die zeigen, dass mehr Zeit die Anzahl der betroffenen Benutzer erheblich reduziert, wird diese Änderung immer noch eine erhebliche Gruppe von Personen ausschließen, die nicht zurückkehren können.
Ich würde eine klare Antwort darauf schätzen, was Ihre Daten tatsächlich über diese 1 % aussagen.
