Ya es el uno por ciento. ¿Cuántos usuarios deberían poder impedir que el porcentaje restante aproveche su software actualizado?
5 Me gusta
Para proporcionar una respuesta completa, sería útil si pudieras compartir cuántos usuarios representa realmente ese 1%. Sin saber si son unos pocos cientos o decenas de miles, es difícil sopesar significativamente el impacto de este cambio.
Además, para que quede claro, nadie sugiere que el 99% restante deba ser retenido. Pero esta no tiene por qué ser una decisión de todo o nada. Muchas plataformas mantienen un modo de compatibilidad básico o una experiencia de respaldo para los usuarios de sistemas más antiguos, lo suficiente para seguir funcionando, aunque algunas funciones más nuevas no estén disponibles. Ese tipo de enfoque apoya tanto el progreso como la accesibilidad.
Entonces, la verdadera pregunta es: ¿se consideró alguna vez un modo de respaldo? Si es así, ¿por qué se rechazó en favor de un corte total?
Una mayor transparencia aquí ayudaría enormemente a las comunidades a comprender si esta es realmente una decisión centrada en el usuario o simplemente una conveniencia técnica.
Estamos sopesando varios compromisos.
El retraso significa que más comunidades tendrán control sobre la decisión que tomen ellas mismas.
Una comunidad que tiene muchos usuarios con este problema, o incluso una comunidad que tiene un solo usuario con este problema, podría decidir “queremos permanecer en una versión que funcione para ellos” y apegarse a la próxima versión estable, que continuará recibiendo parches de seguridad de los mantenedores durante 6 meses después de su lanzamiento.
Otras podrían optar por parchearlo más allá de esa fecha si hubiera suficiente demanda o automotivación para hacerlo.
Otras comunidades pueden tomar una decisión diferente si determinan que eso es lo mejor para sus miembros.
Se han considerado soluciones alternativas hasta cierto punto, pero hacer más de lo que estamos haciendo actualmente no es un costo que estemos preparados para asumir en este momento.
6 Me gusta
Gracias por la aclaración.
Dicho esto, la mayoría de las comunidades se sentirán obligadas a mantenerse al día con la última versión estable, especialmente por razones de seguridad. Por lo tanto, si bien la opción de permanecer en una versión anterior existe en teoría, en la práctica no es una opción para muchos. Lo que significa que el número de usuarios que terminan desconectados probablemente no cambiará, independientemente del retraso.
Nuevamente, para apreciar completamente el impacto de esta decisión, sería útil saber a cuántos usuarios representa realmente ese 1%. He solicitado este número tres veces, amablemente, y no he obtenido respuesta. En este punto, la falta de respuesta sugiere que puede ser un número significativamente grande, lo suficientemente grande como para que sea incómodo de reconocer.
Si la decisión ya está tomada, que así sea. Pero sería más transparente y respetuoso con las comunidades afectadas divulgar al menos la escala de ese impacto.
No tengo una respuesta directa para ti.
Discourse es un producto de código abierto con varios proveedores y muchos sitios autoalojados.
Nosotros mismos estamos pensando en términos de porcentajes, y la escala del impacto será diferente para diferentes comunidades.
6 Me gusta
Lee la publicación de @Falco. Hay algunas opciones para habilitar el soporte como su demostración en Windows XP aquí.
Wine es una opción para Mac y, si no me equivoco, se pueden usar cosas como VirtualBox para cubrir las carencias.
El tiempo es siempre un factor en la tecnología en lo que respecta al soporte de software. Una máquina virtual como VirtualBox puede funcionar bien, ya que, si no recuerdo mal, puedes descargar imágenes para ellas, lo que hace que sea bastante fácil de usar sin una curva de aprendizaje pronunciada.
2 Me gusta
No estoy muy seguro de dónde proviene esta cifra del 1%, pero con 14 millones de usuarios, todavía serían 14.000 usuarios a los que se les prohibiría el acceso a Discourse. ¿Solo para agregar algunos CSS y ajustes de rendimiento?
En cuanto a “¿Qué número de usuarios debería poder impedir que el porcentaje restante se beneficie de su software actualizado?”… ¿por qué ese número no puede ser mucho, mucho menor que el 1%, mucho más cercano al 0% que al 1%? Argumentaría que Discourse debería adoptar el enfoque opuesto, no hacer cambios innecesarios que rompan la compatibilidad hacia atrás a menos que haya una corrección crítica o una característica importante que lo requiera absolutamente, Y que haya una demanda generalizada de los usuarios.
La inversa de esa pregunta es “¿A cuántos usuarios estamos dispuestos a excluir para perseguir algunas comodidades menores con un impacto bajo o nulo en el usuario?” ¿Vale la pena una pequeña mejora de rendimiento que apenas se notará en nada más que en puntos de referencia cuidadosos, excluir a 14.000 personas de sus comunidades?
¿Qué tipo de “software actualizado” anhelan los usuarios del foro…? Es un foro. La gente lee texto y responde a publicaciones de texto. Es aterrador que los desarrolladores sigan diciendo “tenemos que seguir avanzando” mientras que sus clientes reales dicen, espera, ¿por qué, ninguna de estas características significa nada y estás excluyendo a personas reales?
Siento que este es exactamente el enfoque opuesto que esperarías que tomara un software de foro estable y antiguo como Discourse. Si quieres experimentar con nuevas funciones, eso debería suceder en una rama “canary” inestable a la que las personas deban optar explícitamente, y la rama principal debería ser LTS por defecto. No solo no estás ofreciendo mejoras progresivas, sino que tampoco estás ofreciendo degradaciones elegantes. Esa es una elección, no una parte inherente del desarrollo de software. Estás eligiendo avanzar más rápido de lo que tus usuarios pueden seguir.
Y sus comunidades alojadas no tienen elección alguna. Los que les pagan por su comunidad, no para que sea una demo tecnológica y un patio de recreo de JS.
ESTO es por lo que es un problema cultural y no técnico. Gracias por al menos estar dispuesto a decirlo en voz alta. Han sopesado los costos de esto en horas de desarrollo frente a los impactos estimados en el usuario, y en sus cálculos, los usuarios valen menos que el costo que tomaría crear una versión básica de publicación. No hay otra manera de decirlo: no valoran a sus usuarios y comunidades reales tanto como los atajos de desarrollador 
Perdón por sacar esta cita un poco de contexto, pero… si dejaran de pensar en términos de porcentajes y pensaran en los impactos en personas reales en sus comunidades, ¿quizás los cálculos serían diferentes?
Todo esto es un poco estalinista, diciéndole a la gente que son básicamente una estadística desechable porque son demasiado pobres para actualizar hardware o que es su culpa por no estar dispuestos y ser capaces de hacer malabares para instalar otro sistema operativo o capa de compatibilidad o bifurcación del navegador… ¿solo para que puedan seguir publicando mensajes de texto en un foro del que han sido parte durante muchos años?
Este es el tipo de análisis costo-beneficio que esperaría ver de una nueva versión importante, como una reescritura completa, no de algunas características menores, invisibles y orientadas al desarrollador que podrían tener algunos pequeños beneficios de rendimiento =/ Es realmente desafortunado que su empresa esté adoptando esta postura, en mi humilde opinión, pero aún así… realmente aprecio la transparencia.
OK. De todos modos, ya he lloriqueado bastante. Tengo una pregunta potencialmente/esperanzadoramente más constructiva…
Si asumimos que un modo HTML básico sería útil para un pequeño número de usuarios, pero no es algo en lo que Discourse quiera gastar recursos para construirlo… ¿es esto algo factible para que la comunidad de código abierto lo asuma? Parece demasiado grande para ser algo como un plugin, pero aún demasiado pequeño para un proyecto completamente separado (como Discorkie).
¿Sería concebible intentar definir esto como un frontend abierto alternativo que funcione con las API actuales y, si es así, habría alguna posibilidad de que tal cosa (si alguna vez se construye y prueba) sea “oficialmente” aceptada/integrada en el software principal tal que también pueda ser utilizada en instancias alojadas de Discourse (que es donde se encuentra una de mis comunidades afectadas)?
En ese sentido, ¿tienen algún tipo de sistema de versionado/estabilidad de API que un frontend alternativo pueda seguir?
Tal vez la respuesta siga siendo una variedad de “no” por diversas razones, y si es así, está bien, pero si es factible… ¿podría ser interesante pensarlo? No pido un estudio de viabilidad a gran escala, tal vez solo algunas impresiones generales.
No estoy seguro de si algo así podría tener éxito o mantenerse. No a muchos desarrolladores les gusta trabajar en software antiguo que utiliza HTML y JS mínimo (pero todavía hay algunos, como la gente de HTMX). Solo una idea.
6 Me gusta
Probablemente no.
Supongamos que lleva
- Unos pocos meses de trabajo a tiempo completo para diseñar y codificar el inicio de sesión / registro (que probablemente necesitaría incluir captcha, 2FA y más)
- Otro mes para organizar las páginas de edición de perfil y publicación.
- Y luego están las páginas de notificación que necesitan ser rehechas
- Entonces CDCK tendría que encargarse del mantenimiento a largo plazo, porque la realidad es que los ingenieros de código abierto van y vienen.
Así que diría
- Esto es demasiado esfuerzo para esperar que la comunidad lo logre gratis
- Dado lo interconectado que está con Discourse, todavía necesitaríamos estar involucrados
- Y al final de todo… seríamos los responsables de mantener una pieza muy grande
CDCK tiene un largo historial de abandonar navegadores antiguos y sin mantenimiento.
- https://meta.discourse.org/t/discourse-will-be-dropping-ie9-support-in-2016
- Maintaining support for iOS 12 - 14 until January 2023
Y estoy seguro de que hay más.
Un punto que es muy importante tener en cuenta es que los navegadores antiguos y sin mantenimiento son algo malo para Internet.
Lo entiendo, no todo el mundo puede permitirse un ordenador nuevo, pero ejecutar un navegador que no tiene mantenimiento deja los ordenadores antiguos en un estado en el que gusanos, malware, virus y una miríada de software MUY PELIGROSO pueden ejecutarse trivialmente en los ordenadores de las personas. A medida que pasa el tiempo, se vuelve mucho más barato para los hackers de sombrero negro acceder a los ordenadores y esta es una puerta de entrada muy abierta.
Siento que gran parte del argumento aquí está moviendo los postes de la portería, está pidiendo una interfaz sin JS / sin CSS para Discourse. Una solicitud que es tan antigua como Discourse, pero que requeriría un esfuerzo enorme para construirla.
Discourse filosóficamente, quiere ejecutarse en software que reciba parches. Esto es algo sobre lo que sentimos muy, muy firmemente.
17 Me gusta
Esa es una exigencia de alta competencia tecnológica para los usuarios.
Significa que serán desconectados de sus comunidades.
Me preocupa mucho el impacto de este cambio en mi comunidad. Estoy usando navegadores nuevos en hardware relativamente nuevo. Pero es un problema para mí si pierdo miembros de la comunidad.
Tiene sentido. Y si las características que estabas probando estuvieran relacionadas de alguna manera con la seguridad, estaría contigo al 100%. ¿Pero un color ligeramente mejor? Eso no parece una razón por la que valga la pena dejar atrás a los miembros de la comunidad.
3 Me gusta
Hablando de la exigencia de alta tecnología: no tengo la menor idea de lo que eso significa. Así que la curva es mucho más pronunciada de lo que crees.
Para mí, la computadora es una herramienta. Quiero que funcione; no quiero tener que construirla. Tampoco construí mis tractores; ni siquiera forjé las cabezas de mis hachas.
Tengo una gran cantidad de otras cosas que necesito aprender en mi vida, incluidas otras que requieren una actualización continua de conocimientos. No tengo el tiempo ni el espacio mental para aprender, además, lo suficiente de la estructura subyacente del software de la computadora para llegar al punto en que la oración anterior tendría sentido para mí; y tendría que hacerlo antes de poder intentar lo que sea que estés diciendo.
Mi versión de Firefox SÍ se mantiene y SÍ se actualiza. Simplemente no se actualiza para usar los juguetes específicos que quieres usar.
También es cierto. No poder usar Discourse no me impedirá usar la computadora en línea, y no la hará más segura mientras lo hago. Tomo otras precauciones, rutinariamente.
2 Me gusta
Bueno, sobre ese 1%… consideremos solo a los usuarios de Windows, excluyendo al resto de los sistemas operativos solo por comodidad, la mayoría de los sitios que analizan el uso de Internet normalmente dicen que probablemente hay entre 60 y 100 millones de usuarios que todavía usan Windows 7 (principalmente por razones geográficas, económicas o similares, pero algunos de ellos admiten que no hay forma de saber los números reales, y que realistivamente pueden ser el doble).
Tomemos el mejor escenario posible y digamos que son solo 60 millones, digamos que solo el 10% de ellos usa foros o sitios que ejecutan software de Discourse, eso hace 6 millones, es fácil calcular ese 1% estimado 
Y sobre todos los “riesgos de seguridad” de los navegadores antiguos 
, bueno, siempre hay antivirus y firewalls, y hasta donde sé, ninguno de los mejores tiene intención de dejar de dar soporte a Windows 7, al menos hasta ahora (y el mejor “dispositivo” de seguridad contra riesgos sigue siendo un cerebro que funcione en la cabeza del usuario) … porque supongo que todos saben que un usuario que no sigue al menos algunos hábitos decentes como “no hacer clic en enlaces desconocidos, nadie te regala millones con correos electrónicos a cambio de tus datos personales, si un sitio parece una estafa probablemente sea una estafa” y pocas reglas similares, es un riesgo en sí mismo, sin importar cuántas funciones, parches o actualizaciones apliques 
Solo mi medio centavo
1 me gusta
Instala, creo que VirtualBox y, si mal no recuerdo, hay algunas imágenes virtuales listas para usar. Muchas cosas que han sido complicadas han tenido proyectos dirigidos a la facilidad de uso.
Wine, por ejemplo, tiene una variedad de interfaces disponibles con scripts hechos para varios programas. Haciendo simple la instalación de programas.
1 me gusta
VirtualBox es un programa que emula un sistema de hardware. A menudo puedes encontrar algunas imágenes de diferentes distribuciones de Linux. Incluso podrías cargar algo como Chrome OS.
Ejecutar cosas como esta solía ser un poco complicado. Ahora es bastante sencillo con las indicaciones.
En mi humilde opinión, si estás en Mac, lo más simple y fácil sería usar Wine con una interfaz gráfica. Instalar programas de Windows se convierte en solo un par de clics, como una aplicación nativa.
1 me gusta
Usando un proyecto vinculado en esta discusión, Falco demostró que Windows XP funcionaba.
6 Me gusta
Lo he visto… pero ¿significa esto que tengo que volver a WinXP solo para seguir un foro? … espero que no
Creo que aquí no estamos hablando de cambiar el sistema operativo de muchos usuarios solo para dar soporte a una característica inútil (y en la mayoría de los casos, no deseada) que no aporta nada excepto algunos colores (sin seguridad, sin funcionalidad, sin ayuda, nada más que colores)… como ya dije, la característica de los “colores” es la que rompe la mayor parte de los navegadores antiguos, que aparentemente pasan los otros dos, o al menos el mío pasa (firefox 115 … aún así, puede ser útil si más personas con navegadores antiguos hacen esa prueba en github enlazada arriba y reportan aquí cuáles fallan, supongo que esto también puede ser útil para ustedes desarrolladores para recopilar datos sobre lo que funciona y lo que no), así que quizás lo mejor sería excluir esa característica e integrar las otras dos para probarlas exhaustivamente con navegadores antiguos (creo que la gente estará encantada de ayudar en las pruebas también)
2 Me gusta
Era solo una forma de decir “incluso WinXP puede ejecutar navegadores modernos”, obviamente no es un requisito.
6 Me gusta
Creo que ese proyecto funciona con otras versiones de Windows. Falco solo estaba demostrando que XP funciona. Y dependiendo de la versión de Windows que estés usando, incluso podrías tener el asistente de compatibilidad si necesitaras WinZO. . No recuerdo cuándo eliminaron el soporte. Si mal no recuerdo, fue después de Vista.
1 me gusta
Lo siento, era una broma (quizás tenga que añadir más sonrisas a mis bromas 
)
Ya estoy pensando en cambiar a RedFox en los próximos 2 o 3 meses, pero primero necesito hacer muchas pruebas para ver si funciona de la manera correcta con algunos servidores privados de grupos de trabajo específicos que uso para el trabajo y el hobby, que son, bueno, digamos que “muy quisquillosos” con los navegadores.
1 me gusta
Eso no es información suficiente ni de lejos para que empiece a jugar con mi sistema operativo, cuando no tendría ni idea de qué hacer si algo sale mal. (Y la segunda frase sigue sin tener ningún sentido para mí).
– estás haciendo el equivalente a decirle a alguien que no sabe nada de conducir un coche: ‘Oh, simplemente métete en la autopista, estarás bien. Las señales te dirán a dónde vas. El freno es lo que detiene el coche’.
Virtual Box es un entorno sandbox. Si algo sale mal, lo cierras y lo vuelves a abrir. Los entornos de Virtual Box no afectan al sistema operativo anfitrión. Hay mucho que se puede leer o incluso ver un video de YouTube o algo similar.
2 Me gusta