Beim Aufteilen eines Beitrags ist es manchmal wünschenswert, einen Beitrag zu duplizieren, sodass er sowohl im ursprünglichen Thema als auch im aufgeteilten Thema erscheinen kann. Dies kann auch die Bearbeitung beider Beiträge erfordern, um festzulegen, welche Teile eines duplizierten Beitrags in welchem Thema verbleiben. Dies kann jedoch mit der aktuellen Bearbeitungsfunktion erledigt werden.
Es wäre schön, wenn beim Auswählen eines Beitrags zum Aufteilen folgende Optionen verfügbar wären:
Warum sollte es vorteilhaft sein, eine Kopie zu haben? Sie sollte bei den Beiträgen verbleiben, für die sie relevant ist. Wenn sie für beide relevant ist, warum sollte man sie überhaupt aufteilen?
Antworten können zitiert, direkt verlinkt und in Themen eingebettet werden. Es gibt keinen guten Grund, dies auf diese Weise zu duplizieren.
Hier ist ein Beispiel aus der Praxis, das zu dem aktuellen Zustand mit dem Aufteilungsverfahren geführt hat:
Ein Beitrag begann mit einem Thema (Beitrag 1). Ein späterer Beitrag enthielt einen Absatz, der themenrelevant war, sowie eine Aussage, die themenfremd war (Beitrag 3). Der andere Beitrag blieb entweder beim Thema oder befasste sich mit dem themenfremden Ast (Beiträge 4, 5). Solange eine Aufteilung wie aktuell implementiert durchgeführt wird, gibt es keine Probleme. Dann wurde ein weiterer Beitrag von jemandem verfasst, der in einem einzigen Beitrag sowohl den themenrelevanten als auch den themenfremden Ast mit zwei separaten Absätzen ansprach (Beitrag 6).
Beispiel
Beitrag 1
Themenrelevant
Beitrag 2
Themenrelevant
Beitrag 3
Themenrelevant
Themenfremd
Beitrag 4
Themenrelevant
Beitrag 5
Themenfremd
Beitrag 6
Themenrelevant
Themenfremd
Beitrag 7
Themenrelevant
Beitrag 8
Themenrelevant
Beitrag 9
Themenfremd
Meine Idee zur Lösung dieses Problems bestand darin, den Beitrag wie üblich mit dem Aufteilungs-Tool zu teilen. Doch beim Lesen der Beiträge (3 und 6), die teilweise themenrelevant und teilweise themenfremd waren, wurde offensichtlich, dass ein Absatz im ursprünglichen Beitrag verbleiben und ein anderer in den neuen Beitrag verschoben werden musste.
Der Grund dafür ist, dass ein neuer Leser des aufgeteilten Themas nicht ständig zwischen den Links hin- und herspringen muss, um den gesamten Gedankengang des Beitrags zu verstehen. Außerdem würde er nicht Teile eines Themas mit einem Beitrag vermischt sehen, der als Ganzes verschoben wurde. Mit anderen Worten: Hätten die Antworten in Form eines Baums geblieben, wäre alles in Ordnung gewesen. In diesem Fall haben sich die Antworten jedoch zu einem gerichteten azyklischen Graphen (DAG) entwickelt.
Das gewünschte Ergebnis nach der Aufteilung, Verdopplung und Bearbeitung sollte sein:
Themenrelevantes Thema
Beitrag 1
Themenrelevant
Beitrag 2
Themenrelevant
Beitrag 3
Themenrelevant
Beitrag 4
Themenrelevant
Beitrag 6
Themenrelevant
Beitrag 7
Themenrelevant
Beitrag 8
Themenrelevant
Themenfremdes Thema
Beitrag 3
Themenfremd
Beitrag 5
Themenfremd
Beitrag 6
Themenfremd
Beitrag 9
Themenfremd
Hoffentlich machen meine Beispiele deutlich, dass bei einer Aufteilung eines Themas die Granularität nicht der Beitrag selbst ist, sondern die Ideen innerhalb des Beitrags (im Beispiel ein Absatz, aber es könnte auch ein Satzfetzen, ein Bild, eine Formel, Quellcode usw. sein), die auf verschiedene Themen aufgeteilt werden müssen.
Antwort in der zweiten Form
Ich verbringe viel Zeit damit, Prolog-Code zu schreiben, der Eingaben als Struktur analysiert. Wenn die Eingabe Text ist, ist die Struktur die Syntax. Doch die Syntax ist nicht das Ziel, warum der Text erstellt wurde; das Ziel ist die Semantik, die vermittelt werden soll. Das Ziel beginnt als Text, aber um zur Semantik zu gelangen, wird die Syntax als Sprungbrett genutzt.
Genauso hier: Um eine Idee in separate Themen aufzuteilen, muss jeder Beitrag auf seine Ideen hin analysiert und aufgeteilt werden. Manchmal enthält ein Beitrag Ideen aus beiden Bereichen, sodass ein Teil davon im einen Thema verbleiben und ein anderer Teil in ein neues Thema verpflanzt werden muss.
Das Sprungbrett, um eine Idee aufzuteilen, einen Teil des Beitrags im ursprünglichen Thema zu lassen und einen anderen Teil desselben Beitrags in ein anderes Thema zu verschieben, ist der Grund, warum eine Verdopplung eines Beitrags notwendig ist. Die Verdopplung ist nicht der Endakt, sondern ein Sprungbrett.
Macht das Sinn?
Hinweis Hinweis Hinweis
Wenn Discourse jedoch die Option bieten könnte, bei der Anzeige von Beiträgen, die sich abzweigen, eine Baumdarstellung zu verwenden (Beispiel), gäbe es keinen Bedarf mehr, Themen aufzuteilen. Das wäre die bevorzugtere Lösung.
Die Ebene, auf der die Option zur Verwendung einer Baumdarstellung anstelle einer linearen Darstellung gewählt werden kann, könnte auf Site-, Kategorie- oder Gruppenebene festgelegt werden.
Wenn Sie weitere Beispiele für die Baumdarstellung auf Lambda-the-Ultimate sehen möchten, besuchen Sie diese Seite und wählen Sie Einträge mit einer hohen Anzahl von Antworten aus.
Kann ich als Admin einen neuen Beitrag zwischen bestehende Beiträge einfügen, um ein Zitat aus dem ursprünglichen Thema hinzuzufügen, das nicht Teil der Aufteilung war?
Mit anderen Worten: Um das benötigte Zitat aus dem ursprünglichen Thema hinzuzufügen, muss es irgendwo untergebracht werden. Wenn es jedoch keinen leeren Beitrag gibt, der es aufnehmen kann, muss es in einen Beitrag eingefügt werden, der höchstwahrscheinlich nicht vom Urheber des Zitats stammt. Als Admin würde ich persönlich keinen Beitrag bearbeiten und ein Zitat einer anderen Person hinzufügen, nur um die Idee zu übernehmen. Das Zitat sollte für sich selbst stehen, damit es verstanden wird und nicht fälschlicherweise als von jemandem zitiert gilt, der es nicht zitiert hat.