أنا مهتم بالأفكار أو ربما الميزات التي تشجع مساهمات الخبراء في المنتدى.
في مجالي—النصوص البوذية المبكرة، خاصة باللغة البالية—أنا خبير. وأستمتع بمشاركة معرفتي في نسخة Discourse الخاصة بنا، حيث أتعلم كل أنواع الأشياء من مستخدمين آخرين. لكن الأمر محبط أحيانًا عندما يستمر موضوع ما، ويقترح أشخاص غير متمرسين كل أنواع الأفكار السخيفة. وقد تلقينا ملاحظات بأن هذا الأمر يثبط عزيمة المستخدمين.
بالطبع، هذا جزء من عملية التعليم؛ يجب أن يشعر الناس بالراحة عند طرح أسئلة أو الدفاع عن أفكار تبدو ساذجة. لكن على الويب، يكاد يكون من المستحيل الحفاظ على السياق في الذهن. أنا متأكد من أنكم جميعًا شاهدتم التغريدات حيث يُخبر شخص ما البابا بقراءة الكتاب المقدس، أو يخبر المؤلف بقراءة الورقة البحثية التي كتبها. وحتى لو لم يكن الأمر بهذه الفظاعة، لا يزال يحدث أن الأسئلة أو التعليقات ذات النوايا الحسنة قد تحرف الموضوع بسهولة.
لكن الأمر يعتمد حقًا على نوع الموضوع. أحيانًا يكون من المقبول مجرد التحدث بحرية ورؤية أين يقودنا ذلك. وفي أحيان أخرى، تريد الحفاظ على تركيز الموضوع.
ومن المشاكل أن هذا قد يثبط الخبراء عن النشر. لا أحد يريد دراسة موضوع لعقود، فقط ليُقال له بشكل مطول كيف أنه مخطئ من قبل «شخص عشوائي على الإنترنت رقم 274»، الذي شاهد مقطع فيديو على يوتيوب حول الموضوع فحسب.
لذلك أتساءل عما إذا كان يمكن وجود شيء مثل «وضع الخبير» ™. سيتم تعيينه كشارة أو ما شابه. على سبيل المثال، طبيب في منتدى طبي، أو ميكانيكي مؤهل في منتدى سيارات. وسيمنح هذا الوضع حامله الحق في تفعيل «وضع الخبير» على المنشورات.
ربما يعمل ذلك على النحو التالي: بشكل افتراضي، يجب أن تخضع جميع الردود للمراجعة المسبقة من قبل الخبير. إذا كان الرد خارج الموضوع، أو منخفض الجودة، أو غير مستنير، فيمكن للخبير الرد برسالة خاصة إلى الناشر، لكن هذا الرد لن يكون جزءًا من الموضوع. الهدف هنا ليس تثبيط المستخدمين الأقل اطلاعًا! فإذا كانوا يريدون حقًا متابعة فكرتهم، فيمكنهم فعل ذلك في موضوع آخر.
ستكون الاستثناءات هي الخبراء الآخرون، الذين يمكنهم النشر بشكل طبيعي. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للخبير إضافة قائمة مسجلة مسبقًا بالناشرين المعتمدين.
من الممكن تقريبًا تحقيق ذلك حاليًا باستخدام مشرفي الفئات. مشرفو الفئات هم أعضاء في مجموعة مخصصة مُنحوا حقوق الإشراف في فئة معينة. تُضاف المجموعة إلى الفئة من قسم إعدادات الإشراف الخاص بها.
الطريقة التي كنت أتخيلها هي أن تضيف خبراءك إلى مجموعة مخصصة في Discourse، ثم تضيف تلك المجموعة كمشرفين للفئة، ثم تختار خيار الفئة “تطلب موافقة المشرف على جميع الردود الجديدة”. هذا يعمل بشكل ممتاز عندما يرد أعضاء غير المنتمين للمجموعة على أي مواضيع في الفئة. يتلقى أعضاء مجموعة مشرفي الفئة الخبراء إشعارًا بالرد الجديد. يمكنهم الموافقة على الرد أو رفضه من قائمة المراجعة. كما يمكنهم أيضًا اختيار إرسال رسالة إلى المستخدم الذي نشر الرد.
حيث تفشل هذه الطريقة هو أنه عند تجربتي، عندما يحاول عضو في مجموعة المشرفين المخصصة الرد على الموضوع، تُضاف منشوراته أيضًا إلى قائمة المراجعة. لم أتوقع حدوث ذلك. الغريب هو أن مشرف الفئة يمكنه فعليًا الذهاب إلى قائمة المراجعة والموافقة على منشوره بنفسه. يبدو أن هناك شيئًا غير سليم هنا. سأقوم بدراسة الأمر أكثر.
طريقة أخرى لتحقيق ما تسعى إليه هي استخدام أمان صلاحيات الفئات للسماح للجميع (غير الخبراء) بعرض المواضيع في الفئة، ولكن السماح فقط لأعضاء مجموعة الخبراء بإنشاء المواضيع والرد عليها. أدرك أن هذا لا يستوفي المعايير الخاصة بالسماح لغير الخبراء بالمشاركة في المحادثة.
تعديل: تم إصلاح مشكلة الحاجة إلى الموافقة على منشورات مشرفي الفئة.
نعم، يبدو أن هذا خطأ في نظام إدارة التصنيفات @eviltrout — ألا ينبغي أن يتمكن مشرف التصنيف نفسه من النشر في التصنيف الذي يديره دون الحاجة للموافقة؟ بما أنه يمكنه الموافقة على منشوراته الخاصة anyway. ربما يمكن القول إن مشرف تصنيف آخر يجب أن يوافق على المنشور، لكن هذا يبدو لي غريبًا، وكأنه نوع من المراجعة المزدوجة؟
@سوجاتو السؤال الحقيقي هو: ما الذي تريد تحقيقه بالضبط؟ ألا تزعج الخبير؟ ألا تزعج القراء؟ إخفاء كل “الغباء” في العالم؟ (من يقرر ما هو “غبي” وما ليس كذلك؟ من هم “الخبراء الحقيقيون” ومن ليسوا كذلك؟ إلخ). أنت تطرح فكرة “تشجيع الخبرة” في العنوان: لست مقتنعًا بأن أيًا من هذا س"يشجع" أي شيء. ربما يثبط الهمم، لكنني لست متأكدًا حتى من ذلك. من منظور الخبير، هل من الأفضل أن يكون هناك مشاركة أكبر مع ما يصاحبها، أم مشاركة أقل لأنها مُختارة بعناية؟ (أنت تثير أيضًا إمكانية الرد على منشورات “أقل جودة” بشكل خاص. هنا، يبدو الأمر أشبه بـ “إخفاء” أكثر من أي شيء آخر).
إذا كنت ترغب في البقاء مع الخبراء فقط، فهذا يبدو وكأنه دعوة لموضوع أو فئة مغلقة. مع “الخبرة” التي تُفحص عند الباب (مع كل المشاكل المحتملة المرتبطة بذلك).
الآن، من وجهة نظري، الخبير الجيد حقًا لن يواجه مشكلة كبيرة في أن يُخبره أي شخص بأنه مخطئ. كخبير، أنت تفكر فيما يُقال، وإذا كنت واثقًا بنسبة 100% من صوابك، فإن إخبارك بأنك مخطئ ليس بالأمر الكبير. حيث تظهر الخبرة الحقيقية (إلى جانب بعض المهارات الأخرى) هو القدرة على توضيح السبب الذي يجعلك محقًا بطريقة واضحة وسهلة الفهم. ليس لأنك مُصنف كـ “خبير”، بل لأنك قادر على إثبات ذلك وشرحه وجعله مفهومًا لأي شخص تقريبًا (ذو نوايا حسنة ونزاهة. وهي أشياء قد يفتقر إليها بعض الناس هذه الأيام، وهذا صحيح).
إذا لم تستطع شرحه ببساطة، فأنت لا تفهمه جيدًا بما يكفي. - ألبرت أينشتاين.
إذا كانت المشكلة تتعلق بـ “الكمية”: فالحل يبدو أنه فئة أو موضوع مغلق واحد يُسمح فيه فقط للخبير (أو الخبراء) وبعض “المشرفين” بالدخول. وفئة أو موضوع آخر حيث يُسمح لأي شخص بطرح الأسئلة أو التعليقات. يقوم “المشرفون” باختيار التعليقات والأسئلة لنقلها إلى الفئة الأخرى (تنسيق يدوي). [ملاحظة: يصف @سيمون نظام “فئة واحدة”، لكن يمكنك بسهولة تنفيذه على أساس “فئتين”]. إنه أيضًا نوع من “أنا، كخبير، أنا أعلى منكم جميعًا، فلا يمكنكم مخاطبتي مباشرة لأن الكثير منكم ليسوا أذكياء بما يكفي مقارنة بي”. هذا له جانب غير محبب ربما. ربما ينبغي على الخبراء البقاء بينهم فقط. الخلط (بين الخبراء وغير الخبراء) أم عدم الخلط، هذا هو السؤال. ربما يكون من الأفضل اتخاذ قرار بفعل أحدهما والالتزام به تمامًا.
التواصل أمر مضحك.
عندما أشير إلى “فئتين”، كنت أعني فئة واحدة مفتوحة للجميع، وأخرى حيث قد تُنشر فقط المنشورات ذات “الجودة الأعلى” (بالإضافة إلى منشورات الخبراء). سنوافق على أن Sujato غطى هذه النقطة في منشوره، لكننا لن نركز على نفس الجزء:
يبدو لي أنك تشير إلى “نظام موضوع واحد أو فئة واحدة” + 1 موضوع أو فئة “عادية”: أحدهما يُفعّل فيه التقييم (Curation)، والآخر لا (وفقًا للجزء الذي اقتبسته). [*]
في النهاية، يدور الأمر دائمًا تقريبًا حول نفس اختلاف وجهات النظر من البداية: الخلاف المعتاد بين “الحفاظ على المحتوى” و"من المقبول حذفه".
هنا، يصبح الأمر بين “يجب أن يُسمح للجميع بالنشر بحرية” و"من المقبول الرغبة في محتوى عالي الجودة فقط وعدم السماح بالباقي عمليًا" (يمكن للشخص كتابته، لكنه لن يظهر في أي مكان). وهذا يترجم إلى نظام “فئتين” حيث يُسمح للجميع بالنشر بحرية في فئة واحدة، ولا يصل المحتوى إلى الفئة الثانية إلا إذا تم انتقاؤه (لكن ما كتبه الناس يظل ظاهرًا في الفئة الأولى بروح “الحفاظ على المحتوى”)، مقابل نموذج “فئة واحدة” هنا يتم فيه انتقاء المحتوى مباشرة بروح “من المقبول الحذف” (من المقبول عدم إظهار ما نشره بعض الناس على الإطلاق).
بالنسبة لي، عبارة “لم يتم اختيار محتواك” مقبولة نوعًا ما. أما ما أميل إلى اعتباره “محتواك لا يستحق حتى الظهور/الرؤية” فهو يقع على الجانب الآخر من الخط (في رأيي). أتفهم أن الردود ستكون من قبيل “الأمر نفسه”، “من المقبول تمامًا فعل ذلك”، وما إلى ذلك. نعم، دعنا نتفق على أن الفرق دقيق. أما بالنسبة لي، فأنا أميل إلى القول إنه جوهري (أكثر من كونه “مهمًا”).
[*] هناك أيضًا حجة تقول إن الأمر “نفس الشيء” هنا. باستثناء أن الأمر متروك للمستخدم ليقرر أين ينشر في المقام الأول: خذ خطر عدم مرور التعليق (المُقيّم)، أو كن متأكدًا من أنه لن يكون حيث يوجد الخبير (غير المُقيّم). الأمر متروك للمستخدم لمعرفة “مكانه”: هل ينشر محتوى عالي الجودة بما يكفي أم لا؟ وإذا اعتقد أنه يفعل ذلك لكن منشوره تم حذفه، فقد لا يعجبه ذلك (غالبًا لن يعجبه). أو عليه أن يعرف أنه يجب أن ينشر في الفئة أو الموضوع المخصص للمحتوى “أقل جودة”. قد تجادل بأن كل هذا “لا شيء”. أجد أن هذا مخيف قليلًا من حيث المبدأ.
أعتبر أنه من الخطأ أن يُطلب من مشرفي الأقسام الموافقة على المنشورات؛ فيجب أن يكون لديهم تجاوز ضمني. يجب أن نصلح هذا. أعتقد أن إنشاء تصنيف علوي #خطأ / #ميزة هو أمر ضروري.
@jamie.wilson هل تتذكر ما إذا كان هذا تم عن قصد أم لا؟
شيء واحد يجب أخذه بعين الاعتبار @sujato مع طوابير الإشراف والموافقة المستمرة، هو أنه قد يصبح أمرًا مرهقًا بعض الشيء وقد تتعطل التسلسل الزمني إذا تأخرت. (على سبيل المثال: إذا نشرت ردًا على #234 وبعد 3 أيام تمت الموافقة عليه، فسيكون موضعه في الموضوع في النهاية، مما يعني أنه قد يتم إدراج مجموعة من المحادثات غير المتوقعة)
ربما … كما هو … فإن إشراف الأقسام يناسبك. بدلاً من الموافقة المسبقة، امنح الخبراء المزيد من الصلاحيات في القسم ووضح للمجتمع أن بعض الأمور قد تُحذف، وأن هذا القسم يتعامل بجدية…
لدينا لافتة تقول “يتم حذف الردود على هذا الموضوع بعد 30 يومًا”، ولم نتلق أي شكاوى منذ أن وضعنا هذه اللافتة بخصوص شخص عشوائي X الذي تم حذف موضوعه.
يحتوي هذا الموضوع على مناقشات جادة مع خبراء، ونحن نراجع المحتوى بانتظام وسنحذف المحتوى الذي لا يلبي معاييرنا الإرشادات
شكرًا للجميع على ردودكم. لم أكن أعرف عن إمكانيات “إدارة الفئات”. سأبحث في الأمر—لقد أصبحت منصة Discourse أداة متطورة للغاية!
هذا أحد الأساليب بالتأكيد. باستثناء أن المعلومات لا ينبغي أن تُحجز في رسالة خاصة.
لكن هناك خطر حقيقي في إنشاء مجتمع متدرج، يضم بعض “الخبراء” وبعض “غير الخبراء” دون طريقة واضحة للتمييز بينهما. فنحن نجد أن هناك العديد من الأشخاص ذوي خبرات مثيرة للاهتمام، أحيانًا في مجالات غير متوقعة. لذا سيكون من السيء فقدان مساهماتهم.
بالطبع لا ينبغي ذلك. عندما أقول “مغلق”، أعني “للقراءة فقط”. ربما لم أختار الكلمات الأفضل. الفكرة هي تقييد القدرة على الكتابة فقط، واختيار التعليقات والأسئلة من الموضوع أو الفئة “المفتوحة”. إنه في الواقع “نفس” ما وصفه فريق ديسكوس، لكن مع وصول التعليقات والأسئلة من فئة/موضوع مفتوح تمامًا آخر [حيث يمكن أن تحدث مناقشات أيضًا، لكن دون وجود الخبراء - يمكن للمستخدمين مثلًا مناقشة الأسئلة/التعليقات المراد تقديمها فيما بينهم].
ملاحظة: في نظام “فئة/موضوع واحد”، تُحصر بعض المعلومات “في مكان مغلق”. بل إنها تُهمل فعليًا، لأنّه يُقرَّر أنها ليست “معلومات جيدة بما يكفي”. أنت من يقرر الطريقة التي تفضلها.
في المنتدى الخاص بنا، نحاول الاعتراف بالأعضاء الذين يتمتعون بسلطة أكبر في موضوع معين من خلال وضعهم في مجموعات ومنحهم تمييزًا مخصصًا على الصورة الرمزية. هذا لا يحل مشكلة أن الأصوات الأكثر معرفة غالبًا ما تكون الأقل صخبًا على الإنترنت، لكنه يحاول رفع مكانة بعض الأفراد قليلاً ليصبح ذلك مرئيًا للجميع. كما أن تشجيع هؤلاء المستخدمين على إنشاء صفحة تعريفية جيدة يساعد أيضًا — على الأقل للأعضاء الذين يتخذون الوقت الكافي للنظر فيها.
في منتدانا، اشتكت عدة نساء من عدم وجود مكان جيد لمناقشة تجاربهن دون أن يتدخل شخص ما برأيه «المهم جدًا». كانت القضايا المطروحة تبدو مشابهة جدًا لما كتبته: فمعظمها صادر عن نوايا حسنة، لكنه مع ذلك يحرف النقاش عن مساره، والأهم من ذلك، أنه يثبط عزيمة نساء أخريات عن الانضمام إلى الحوار.
كأدلاء، فتحنا موضوعًا لمناقشة كيفية دعم هذه المحادثات بشكل أفضل. أعتقد أن جميع المشاركين اتفقوا على أننا لا نرغب في تقسيم مجتمعنا لتحقيق ذلك.
اتفقنا على استخدام إشعار بسيط من الطاقم، يشبه إلى حد ما الرسائل التي أوصى بها @sam. يمكن للمستخدمين طلب إضافة هذا الإشعار إلى موضوعهم:
تم استخدام الإشعار مرة واحدة فقط، ولم نعد نرى هذه المشكلة تُطرح منذ ذلك الحين. ومع ذلك، فإن مجتمعنا صغير نسبيًا، وربما يُعزى ذلك إلى مناقشة المشكلة ونية الطاقم بشكل صريح، أكثر من كونه نتيجة لحل الإشعار نفسه.
وفي سياق آخر، أعتقد أن عبارة «رأي خبير» قد تبدو متعجرفة بعض الشيء إذا كنت ترغب عمومًا في أن تكون مرحبًا للجميع. ربما أفضل استخدام عبارة مثل: «يهدف هذا الموضوع إلى نقاش أكاديمي».
ليس كل شيء يتطلب تحولاً في النموذج الفكري. إذا سأل شخص ما في منتدى سيارات عن تسرب زيت من سيارته سوبارو، فهو يريد فقط إيقاف التسرب. ولتحقيق ذلك، يكون من الأفضل له الاستماع إلى شخص يعرف ما يتحدث عنه.
رائع، يبدو ذلك فكرة جيدة. تشبه قليلاً علامة “التحقق الزرقاء” على تويتر، رغم أن الأخيرة مخصصة أكثر للمصادقة بدلاً من السلطة.
مظهر رائع، بالمناسبة!
بالضبط، تماماً هذا! لقد سبق لي أن سألت هنا حول هذه القضية، وهي مشكلة مستمرة.
رائع، حسناً، يبدو ذلك فكرة جيدة، ويمكن تطبيقه لدعم النساء وتشجيع الخبرة على حد سواء.
لست أكاديمياً، أخشى ذلك. لدي فقط تعليم ثانوي!
أعاني من متلازمة المحتال بقدر أي شخص آخر، لكن بعد دراسة وممارسة لمدة 25 عاماً، بدأت أشعر بالراحة في اعتبار نفسي خبيراً.
لا أعرف، وبصراحة، أعتقد أن ما يُسمى بـ"موت الخبرة" أمر حقيقي ومقلق، وأشعر أن الخبراء لا ينبغي أن يخشوا الوقوف والظهور. ومع ذلك، لا أعرف ما إذا كان هذا هو التصرف الصحيح في هذه الحالة.
كلام جانبي فقط، إلى عدة أشخاص ذكروا أن حاجة المدراء للموافقة هي خلل ويجب إصلاحه -
في العديد من المنظمات، من المعتاد طلب رأي ثانٍ أو موافقة أو اعتماد قبل نشر أي شيء. يبدو أن النظام الحالي يسمح بذلك، وربما يكون من الجيد ترك هذه الإمكانية متاحة.
(بالطبع، لا مشكلة إذا فتحت الإمكانية الأخرى، ألا وهي عدم اشتراط موافقة مدير ثانٍ)
بالنسبة للفئات التي تحمل بعض المسؤولية (مثل الإعلانات المؤسسية أو القانونية، على سبيل المثال)، فإن وجود اعتماد مدير ثانٍ مدمج في النظام كما هو الحال الآن، يشجع الناس على “المضي قدمًا في النشر”، مع العلم أنه لن يُنشر للعامة حتى يتم اعتماده وتكون المسؤولية مشتركة. البديل أكثر تعقيدًا (مشاركة النص المقترح في منتدى خاص أو عبر الرسائل الخاصة، الحصول على الموافقة، ثم النشر في مكان آخر).
كل ما سبق هو مجرد تكهنات، فأنا لا أستخدم أيًا من الخيارين حاليًا…
شكرًا لك! خطأي، لم أسجل الدخول منذ فترة، ولكنه لا يزال سؤالًا مفتوحًا بالتأكيد. تبدو الإضافة رائعة، وسنرى بشأن تنفيذها. نأمل أن تكون هذه خطوة نحو تعزيز المحادثات الهادفة والمستنيرة على الويب.
